Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Поповой Н.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 01 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "название" в пользу Т. денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <...> рублей <...> копейки, индексацию в сумме <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "название" госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубля <...> копеек".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Т., объяснения истца, представителя ответчика - Ф., судебная коллегия,
установила:
Т. обратился с иском к ООО "название". С учетом определения суда от 25.09.2012 года о возвращении иска в части требований, уточнения истцом заявленных требований, истец определил их следующим образом: взыскать с ответчика материальный ущерб в виде компенсации утраченного заработка с 09.06.2012 года по 23.11.2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации от невыплаченных в срок сумм с 22.08.2012 года по 20.11.2012 года - <...> рублей <...> копейку, индексацию от невыплаченных в срок сумм с июня 2011 года по 20.11.2012 года, компенсацию морального вреда - <...> рублей.
Требования обосновывал тем, что находился с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность директора по нескольким заключенным последовательно срочным трудовым договорам. Последний договор заключен 30 сентября 2011 года на срок с 1 октября 2011 по 30 сентября 2012 года. 24 ноября 2011 года он был уволен с должности по п. 3 ст. 278 ТК РФ. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июня 2012 года увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности, решение обращено к немедленному исполнению. 8 июня 2012 года истец уволен с работы на основании решения единственного участника общества по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Указывает на то, что ответчик, выдав ему трудовую книжку с незаконной записью об увольнении и отказом в выдаче дубликата без указанной записи об увольнении 24.11.2011 года, лишил его возможности трудоустроиться, в связи с чем подлежит взысканию средний заработок по день выдачи дубликата. Также указывает, что ответчик не произвел с ним в установленном порядке при увольнении расчет, что является основанием для взыскания компенсации и индексации причитающихся к выплате сумм. Нарушение прав истца повлекло причинение ему нравственных и физических страданий, в силу которых истцом определен размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, дополнительных заявлениях поддержал. Указал, что запись о незаконном увольнении по приказу от 24.11.2011 года препятствовала в трудоустройстве, представил ответ потенциального работодателя.
Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что истец решением суда от 07.06.2012 года был восстановлен на работе, решение было обращено к немедленному исполнению, в трудовую книжку внесены сведения о недействительности записи об увольнении по приказу от 24.11.2012 года, за выдачей дубликата истец не обращался.
Обязанность по выдаче дубликата возложена на работодателя вступившим в законную силу решением суда от 21.08.2012 года, решение исполнено. Полагает, что истец пропустил срок для обращения с требованием, поскольку о внесенных записях истцу было известно с 07.06.2012 года, тогда как иск подан - 23.11.2012 года. Представил сведения о датах выплат причитающихся истцу сумм 19.11.2012, 26.11.2012 года, указал на то, что предоставлялась отсрочка в исполнении решения суда до вступления его в законную силу.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в части отказа в возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, как принятое с нарушением норм материального, процессуального права, принять новое решение, которым указанные требования удовлетворить.
Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что права истца при выдаче ему трудовой книжки 08.06.2012 года не были нарушены, поскольку в трудовой книжке отсутствовали достоверные записи о периодах работы истца с 2007 по 2011 годы, отсутствуют записи о приеме и увольнении истца по срочным трудовым договорам. Также указывает на то, что им представлены доказательства того, что он был лишен возможности трудоустроиться в связи с отсутствием в трудовой книжке данных об опыте работы, и наличием записи об увольнении по п. 3 ст. 278 ТКС РФ. Совокупность указанных обстоятельств обосновывает правомерность требований о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по выдаче трудовой книжки, содержащей достоверные сведения о его работе.
В жалобе ссылается на то, что сам факт обращения 03.07.2012 года в суд с иском об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки подтверждает отказ работодателя оформить данный документ, что необоснованно не было принято судом во внимание. Полагает, что получив от суда уведомление о поступившем иске, ответчик был обязан своевременно выдать дубликат, устранив допущенные нарушения.
Указывает, что в трудовую книжку была внесена запись о недействительности записи об увольнении от 24.11.2011 года, однако текст недостоверной записи остался, что, по мнению истца, порочило его репутацию, в связи с чем полагает, что работодатель был обязан отозвать трудовую книжку, выдать дубликат. Поскольку ответчик выдал трудовую книжку с недостоверными сведениями о периоде работы, с неправомерной записью об увольнении, признанном незаконным - что создало препятствия для трудоустройства, полагает, что отказ во взыскании утраченного заработка неправомерен.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивает. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой истцом части, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания заявленной истцом суммы, судебная коллегия полагает выводы суда законными, доводы жалобы их не опровергают.
Согласно материалам дела истец с 1 октября 2007 года работал в ООО "название" в должности <...>, заключаемым на 1 год. Последний договор заключен 30 сентября 2011 года на срок с 1 октября 2011 по 30 сентября 2012 года. 24 ноября 2011 года он был уволен с должности по п. 3 ст. 278 ТК РФ. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июня 2012 года увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности, решение обращено к немедленному исполнению.
Установлено, что решение суда было исполнено работодателем, приказом N 86 от 08.06.2012 года приказ от 25.11.2011 года об увольнении был отменен, в трудовую книжку истца была внесена запись о признании недействительной записи об увольнении от 25.11.2011 года N 2. Также установлено и не опровергается истцом, что в день увольнения 8 июня 2012 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием единственного участника общества решения об увольнении, ему была выдана трудовая книжка. В полученной истцом трудовой книжке работодателем были внесены записи о принятии на работу по последнему по времени заключения трудовому договору, об увольнении по п. 3 ст. 278 ТК РФ, с записью о недействительности записи об увольнении, об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Как установлено ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно исковому заявлению, заявлениям истца об уточнении основания иска, исковых требованиях, истец указывал, что внесение записи об увольнении по п. 3 ст. 278 ТК РФ не смотря на внесение сведений о недействительности данной записи, препятствовало ему в трудоустройстве. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что препятствием в трудоустройстве также являются неправомерные действия работодателя, не внесшего в трудовую книжку данные обо всех периодах трудовой деятельности, а также отказ в выдаче дубликата трудовой книжки. Однако, позиция истца о том, что невнесение данных относительно предыдущих периодов работы, равно как несвоевременной выдачи дубликата трудовой книжка, является основанием для удовлетворения требований о возложения на работодателя обязанности возместить ущерб в связи с невозможностью трудиться, не основана на законе.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель связывает ответственность работодателя с нарушением сроков выдачи трудовой книжки и отсутствием ее у работника, что создает препятствия в трудоустройстве и(или) внесением в трудовую книжку работника неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения, иных оснований, в том числе указанных истцом в апелляционной жалобе, не предусмотрено.
Установлено, что трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения, в связи с чем одно из оснований материальной ответственности работодателя, предусмотренных ст. 234 ТК РФ отсутствует.
Также судом установлено, что в трудовую книжку истца были в установленном порядке внесены сведения о недействительности записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 278 ТК РФ. Таким образом, все сведения, указанные в трудовой книжке истца по последнему трудовому договору, внесены работодателем в хронологической последовательности. При данных обстоятельствах, само по себе наличие в трудовой книжке аннулированной работодателем записи об увольнении по п. 3 ст. 278 ТК РФ не свидетельствует о нарушении работодателем прав истца. То обстоятельство, что ООО <...> рассматривая вопрос о трудоустройстве истца безосновательно не приняло во внимание данные о недействительности записи об увольнении по п. 3 ст. 278 ТК РФ, внесенные в трудовую книжку, не является доказательством вины ответчика.
Позиция истца о том, что факт его обращения с иском, одном из требований которого является возложение обязанности по выдаче дубликата, подтверждает, что ответчик отказал ему в выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, также неправомерна. Как обоснованно указано судом первой инстанции, с письменным заявлением к работодателю истец не обращался, требование, заявленное в суд, не может расцениваться как обращение в порядке, предусмотренном Инструкцией по заполнению трудовых книжек.
Отсутствие в трудовой книжке данных о периодах работы истца по ранее заключенным трудовым договорам также не может быть признано основанием для взыскания ущерба по предъявленному иску. Оценивая данное обстоятельство, коллегия принимает во внимание, что в объяснениях суду о причинах отказа в принятии на работу ООО <...> указало не на отсутствие стажа работы, а на наличие данных об увольнении истца по п. 3 ст. 278 ТК РФ.
Таким образом, учитывая, что истцу своевременно была выдана трудовая книжка, внесенные в нее записи о формулировке увольнения были приведены в соответствие с трудовым законодательством и принятым судом решением, оснований для удовлетворения требования о взыскании материального ущерба в виде утраченного в связи с невозможностью трудоустройства заработка не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения не влияют, отмены его не влекут, по существу направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств и обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3053/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-3053/2013
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Поповой Н.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 01 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "название" в пользу Т. денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <...> рублей <...> копейки, индексацию в сумме <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "название" госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубля <...> копеек".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Т., объяснения истца, представителя ответчика - Ф., судебная коллегия,
установила:
Т. обратился с иском к ООО "название". С учетом определения суда от 25.09.2012 года о возвращении иска в части требований, уточнения истцом заявленных требований, истец определил их следующим образом: взыскать с ответчика материальный ущерб в виде компенсации утраченного заработка с 09.06.2012 года по 23.11.2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации от невыплаченных в срок сумм с 22.08.2012 года по 20.11.2012 года - <...> рублей <...> копейку, индексацию от невыплаченных в срок сумм с июня 2011 года по 20.11.2012 года, компенсацию морального вреда - <...> рублей.
Требования обосновывал тем, что находился с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность директора по нескольким заключенным последовательно срочным трудовым договорам. Последний договор заключен 30 сентября 2011 года на срок с 1 октября 2011 по 30 сентября 2012 года. 24 ноября 2011 года он был уволен с должности по п. 3 ст. 278 ТК РФ. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июня 2012 года увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности, решение обращено к немедленному исполнению. 8 июня 2012 года истец уволен с работы на основании решения единственного участника общества по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Указывает на то, что ответчик, выдав ему трудовую книжку с незаконной записью об увольнении и отказом в выдаче дубликата без указанной записи об увольнении 24.11.2011 года, лишил его возможности трудоустроиться, в связи с чем подлежит взысканию средний заработок по день выдачи дубликата. Также указывает, что ответчик не произвел с ним в установленном порядке при увольнении расчет, что является основанием для взыскания компенсации и индексации причитающихся к выплате сумм. Нарушение прав истца повлекло причинение ему нравственных и физических страданий, в силу которых истцом определен размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, дополнительных заявлениях поддержал. Указал, что запись о незаконном увольнении по приказу от 24.11.2011 года препятствовала в трудоустройстве, представил ответ потенциального работодателя.
Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что истец решением суда от 07.06.2012 года был восстановлен на работе, решение было обращено к немедленному исполнению, в трудовую книжку внесены сведения о недействительности записи об увольнении по приказу от 24.11.2012 года, за выдачей дубликата истец не обращался.
Обязанность по выдаче дубликата возложена на работодателя вступившим в законную силу решением суда от 21.08.2012 года, решение исполнено. Полагает, что истец пропустил срок для обращения с требованием, поскольку о внесенных записях истцу было известно с 07.06.2012 года, тогда как иск подан - 23.11.2012 года. Представил сведения о датах выплат причитающихся истцу сумм 19.11.2012, 26.11.2012 года, указал на то, что предоставлялась отсрочка в исполнении решения суда до вступления его в законную силу.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в части отказа в возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, как принятое с нарушением норм материального, процессуального права, принять новое решение, которым указанные требования удовлетворить.
Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что права истца при выдаче ему трудовой книжки 08.06.2012 года не были нарушены, поскольку в трудовой книжке отсутствовали достоверные записи о периодах работы истца с 2007 по 2011 годы, отсутствуют записи о приеме и увольнении истца по срочным трудовым договорам. Также указывает на то, что им представлены доказательства того, что он был лишен возможности трудоустроиться в связи с отсутствием в трудовой книжке данных об опыте работы, и наличием записи об увольнении по п. 3 ст. 278 ТКС РФ. Совокупность указанных обстоятельств обосновывает правомерность требований о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по выдаче трудовой книжки, содержащей достоверные сведения о его работе.
В жалобе ссылается на то, что сам факт обращения 03.07.2012 года в суд с иском об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки подтверждает отказ работодателя оформить данный документ, что необоснованно не было принято судом во внимание. Полагает, что получив от суда уведомление о поступившем иске, ответчик был обязан своевременно выдать дубликат, устранив допущенные нарушения.
Указывает, что в трудовую книжку была внесена запись о недействительности записи об увольнении от 24.11.2011 года, однако текст недостоверной записи остался, что, по мнению истца, порочило его репутацию, в связи с чем полагает, что работодатель был обязан отозвать трудовую книжку, выдать дубликат. Поскольку ответчик выдал трудовую книжку с недостоверными сведениями о периоде работы, с неправомерной записью об увольнении, признанном незаконным - что создало препятствия для трудоустройства, полагает, что отказ во взыскании утраченного заработка неправомерен.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивает. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой истцом части, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания заявленной истцом суммы, судебная коллегия полагает выводы суда законными, доводы жалобы их не опровергают.
Согласно материалам дела истец с 1 октября 2007 года работал в ООО "название" в должности <...>, заключаемым на 1 год. Последний договор заключен 30 сентября 2011 года на срок с 1 октября 2011 по 30 сентября 2012 года. 24 ноября 2011 года он был уволен с должности по п. 3 ст. 278 ТК РФ. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июня 2012 года увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности, решение обращено к немедленному исполнению.
Установлено, что решение суда было исполнено работодателем, приказом N 86 от 08.06.2012 года приказ от 25.11.2011 года об увольнении был отменен, в трудовую книжку истца была внесена запись о признании недействительной записи об увольнении от 25.11.2011 года N 2. Также установлено и не опровергается истцом, что в день увольнения 8 июня 2012 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием единственного участника общества решения об увольнении, ему была выдана трудовая книжка. В полученной истцом трудовой книжке работодателем были внесены записи о принятии на работу по последнему по времени заключения трудовому договору, об увольнении по п. 3 ст. 278 ТК РФ, с записью о недействительности записи об увольнении, об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Как установлено ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно исковому заявлению, заявлениям истца об уточнении основания иска, исковых требованиях, истец указывал, что внесение записи об увольнении по п. 3 ст. 278 ТК РФ не смотря на внесение сведений о недействительности данной записи, препятствовало ему в трудоустройстве. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что препятствием в трудоустройстве также являются неправомерные действия работодателя, не внесшего в трудовую книжку данные обо всех периодах трудовой деятельности, а также отказ в выдаче дубликата трудовой книжки. Однако, позиция истца о том, что невнесение данных относительно предыдущих периодов работы, равно как несвоевременной выдачи дубликата трудовой книжка, является основанием для удовлетворения требований о возложения на работодателя обязанности возместить ущерб в связи с невозможностью трудиться, не основана на законе.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель связывает ответственность работодателя с нарушением сроков выдачи трудовой книжки и отсутствием ее у работника, что создает препятствия в трудоустройстве и(или) внесением в трудовую книжку работника неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения, иных оснований, в том числе указанных истцом в апелляционной жалобе, не предусмотрено.
Установлено, что трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения, в связи с чем одно из оснований материальной ответственности работодателя, предусмотренных ст. 234 ТК РФ отсутствует.
Также судом установлено, что в трудовую книжку истца были в установленном порядке внесены сведения о недействительности записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 278 ТК РФ. Таким образом, все сведения, указанные в трудовой книжке истца по последнему трудовому договору, внесены работодателем в хронологической последовательности. При данных обстоятельствах, само по себе наличие в трудовой книжке аннулированной работодателем записи об увольнении по п. 3 ст. 278 ТК РФ не свидетельствует о нарушении работодателем прав истца. То обстоятельство, что ООО <...> рассматривая вопрос о трудоустройстве истца безосновательно не приняло во внимание данные о недействительности записи об увольнении по п. 3 ст. 278 ТК РФ, внесенные в трудовую книжку, не является доказательством вины ответчика.
Позиция истца о том, что факт его обращения с иском, одном из требований которого является возложение обязанности по выдаче дубликата, подтверждает, что ответчик отказал ему в выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, также неправомерна. Как обоснованно указано судом первой инстанции, с письменным заявлением к работодателю истец не обращался, требование, заявленное в суд, не может расцениваться как обращение в порядке, предусмотренном Инструкцией по заполнению трудовых книжек.
Отсутствие в трудовой книжке данных о периодах работы истца по ранее заключенным трудовым договорам также не может быть признано основанием для взыскания ущерба по предъявленному иску. Оценивая данное обстоятельство, коллегия принимает во внимание, что в объяснениях суду о причинах отказа в принятии на работу ООО <...> указало не на отсутствие стажа работы, а на наличие данных об увольнении истца по п. 3 ст. 278 ТК РФ.
Таким образом, учитывая, что истцу своевременно была выдана трудовая книжка, внесенные в нее записи о формулировке увольнения были приведены в соответствие с трудовым законодательством и принятым судом решением, оснований для удовлетворения требования о взыскании материального ущерба в виде утраченного в связи с невозможностью трудоустройства заработка не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения не влияют, отмены его не влекут, по существу направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств и обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)