Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Авериной Е.Г. и Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Р.А.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя Р.А.В. - А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2013 года по иску Р.А.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Астраханской области среднего профессионального образования ---- о признании приказов не законными и их отмене, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец Р.А.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению Астраханской области среднего профессионального образования --- о признании приказов не законными и их отмене, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с ... года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом N-к от ... года ответчик наложил на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания, считает, что дисциплинарное взыскание не законно, связывая его с предвзятым отношением к ней работодателя, ... года приказом N-к ответчик наложил на Р.А.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает такое взыскание так же не законным. Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ так же считает не законным и не обоснованным, кроме того, указывает, что по вине ответчика незаконно лишена возможности трудиться, лишена единственного источника дохода. При таких обстоятельствах просит суд признать приказы N-к от ... года, N-к от ... года, N-к от ... года незаконными и отменить их. Признать увольнение незаконным и восстановить истца на работе, взыскать средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться с 26.01.2012 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере ---.
Определением суда в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено Министерство образования и науки Астраханской области.
В судебном заседании истец Р.А.В. не присутствовала, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца А., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала иск, просила его удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ГБОУ АО СПО --- Ф., К., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Министерство образования и науки Астраханской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не присутствовали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2013 года требования Р.А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р.А.В. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности носило незаконный характер. Суд не учел, что со стороны работодателя к ней имелось предвзятое отношение. Допрошенные в качестве преподавателей свидетели состояли в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому не могли объективно давать показания. Письменные обращения студентов о якобы незаконных действиях заявителя являются лишь поводом для решения их проблем с академической задолженностью. Суд не указал в мотивировочной части решения, какие именно обязанности заявитель не исполнила неоднократно.
На заседание судебной коллегии представитель Министерства образования и науки Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела отсутствие неявившегося третьего лица, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, объяснения истца Р.А.В. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ГБОУ АО СПО --- Ф., Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности вынесенного по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из представленных материалов следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, на момент увольнения Р.А.В. занимала должность ---.
На основании приказа от ... года N-к Р.А.В. уволена согласно пункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Как следует из приказа, основанием к его изданию послужил приказ N 12-К от ... года о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в обоснование выводов которого имеется ссылка на приказы N от ... года, N от ... года, о создании комиссии и проведении служебного расследования; N-К от 30 октября 2012 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Рассматривая заявленные Р.А.В. требования, районный суд пришел к выводу о законности действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства.
Приказом N-К от ... года Р.А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за срыв урока в группе 3-40М по дисциплине "Экологические основы природопользования", вызванный отсутствием ключей от учебной аудитории N.
Правилами внутреннего трудового распорядка ГБОУ АО СПО --- с которыми истец ознакомлена надлежащим образом, предусмотрена обязанность преподавателей, в том числе знать и выполнять Устав колледжа, Правила внутреннего трудового распорядка (п. 10.2.2), соблюдать трудовую дисциплину, точно и своевременно исполнять приказы, распоряжения администрации (п. 10.2.4), строго соблюдать требования, правила и меры по безопасности и охране труда... по противопожарной охране (п. 10.2.5).
Приказом ГБОУ АО СПО --- от ... года N, с которым истец ознакомлена, на сотрудников колледжа возложена обязанность ежедневно сдавать ключи от кабинетов и помещении колледжа на вахту с отметкой в соответствующем журнале (п. 5).
Инструкцией по пожарной безопасности ГБОУ АО СПО --- N, п. 1.12, предусмотрено, что по окончании занятий в определенной расписанием аудитории сотрудник должен тщательно осмотреть ее, закрыть окна и дверь на ключ, ключ сдать на вахту.
В нарушение вышеприведенных локальных нормативных актов Р.А.В. ... года, по окончании занятий в аудитории 412, не сдала ключ на вахту, в связи с чем преподаватель --- не смогла провести в полном объеме запланированные ею занятия в группе 3---- то есть, фактически урок был сорван.
Данные обстоятельства в суде первой инстанции подтверждаются: показаниями ---, допрошенной в качестве свидетеля, ее докладной запиской в адрес директора колледжа от ... года, объяснительной Р.А.В. от ... года в адрес директора колледжа, частично показаниями допрошенного судом свидетеля ---.
Вопреки доводам истца в рассматриваемом приказе содержится указание на конкретные ее действия, ненадлежащее исполнение которых стало следствием невозможности проведения в полном объеме запланированных занятий в группе 3-40М.
Приказом ГБОУ АО СПО "АГКПТ" N-К от ... года, Р.А.В. в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей, с учетом тяжести (общественной опасности) совершенного проступка, порочащего честь и достоинство ГБОУ АО СПО ---- созданий опасных ситуаций, грозящих жизни и здоровью студентов (отпуск с уроков без уважительных причин, без уведомления администрации учебного заведения) и наличием двух неснятых дисциплинарных взысканий - привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное без.
В соответствии с п. п. 2, 3, 5 п. 4.3.4 Устава ГБОУ АО СПО ---- работники колледжа обязаны добросовестно исполнять возложенные на них обязанности, своевременно информировать администрацию Учреждения о невозможности по уважительным причинам выполнять возложенные на них обязанности по проведению учебных часов.
Из положений, изложенных в должностной инструкции преподавателя, с которой Р.А.В. ознакомлена, следует, что работник обязан осуществлять организацию и контроль самостоятельной работы обучающихся, индивидуальные образовательные программы, использовать наиболее эффективные нормы, методы и средства обучения (п. 2.2), содействовать развитию личности, талантов и способностей обучающихся, формированию их общей культуры, расширению социальной сферы в их воспитании (п. 2.3), оценивать эффективность обучения дисциплине обучающихся, учитывая освоение ими общих и профессиональных компетенций, развитие опыта творческой деятельности, познавательного интереса (п. 2.5), поддерживать учебную дисциплину в аудитории, режим посещения занятий (п. 2.6), осуществлять проведение теоретических и практических занятий, семинаров, тестирования и другие формы учебных занятий в соответствии с расписанием учебных занятий и календарно-тематическим планом (п. 2.13.1), обеспечивать охрану жизни и здоровья во время образовательного процесса (п. 2.28).
Устанавливая обоснованность вышеуказанного приказа, судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены преподаватели колледжа ГБОУ АО СПО ---- ----, Р.Е., ----, студенты колледжа ----, ----, ----, ----, ----С, ----, ----, ----.
При этом, достоверность показаний свидетелей сомнений у суда не вызвала, поскольку показания последовательны, согласовались между собой и с материалами дела, оснований оговора истца со стороны свидетелей суд не усмотрел.
Согласно сведениям, содержащимся в: докладной записке ---- от ... года; объяснительной Р.А.В. от ... года; докладной диспетчера ---; заявлении студентов группы ---- в адрес директора колледжа от ... года; объяснительных студентов колледжа; объяснительной куратора группы --- ---; протоколах заседании комиссии по служебному расследованию от ... года N; от ... года N; протоколе собрания со студентами группы 2-31К от ... года; акте служебного расследования от ... года, следует, что Р.А.В. допускались нарушения трудового законодательства и локальных нормативных актов, касающихся правил внутреннего распорядка, Устава образовательного учреждения, должностной инструкцией.
Судом первой инстанции установлено, что в силу своего служебного положения Р.А.В. должна добросовестно исполнять возложенные на не обязанности, своевременно информировать администрацию Учреждения о невозможности по уважительным причинам выполнять возложенные на нее обязанности по проведению учебных часов, обеспечивать охрану жизни и здоровья во время образовательного процесса обучающихся.
Однако вышеуказанные обязанности истицей не были исполнены.
Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по рассматриваемому основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Доводы жалобы, об отсутствии неоднократности, а также, что суд не мотивировал в решении какие обязанности Р.А.В. не исполнены неоднократно, являются несостоятельными, поскольку в решении судом указано, что ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания с подробной мотивацией привлечения ее к дисциплинарной ответственности, и законности привлечения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки негативному отношению работодателя к истцу, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку факты неоднократного совершения истцом дисциплинарных проступков и неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.
Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.А.В., и наличия двух объяснительных студентов, которые отказались от ранее данных показаний против Р.А.В., поскольку последняя уволена не за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, а по иным основаниям.
Кроме того, постановлением от 29 июля 2013 года вышеуказанное постановление отменено, и материал направлен на дополнительную проверку.
Отказ двух студентов от показаний, данных ранее в ходе проведения проверки в отношении Р.А.В. о получении ею взяток, не влияет на установленные служебной проверкой обстоятельства нарушения работником своих должностных обязанностей, за что он законно и в сроки привлекался к дисциплинарной ответственности.
Не состоятелен довод апелляционной жалобы, касающийся неправильной оценки показаний свидетелей и доводов представителя ответчика.
Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А.В. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2121/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-2121/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Авериной Е.Г. и Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Р.А.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя Р.А.В. - А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2013 года по иску Р.А.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Астраханской области среднего профессионального образования ---- о признании приказов не законными и их отмене, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец Р.А.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению Астраханской области среднего профессионального образования --- о признании приказов не законными и их отмене, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с ... года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом N-к от ... года ответчик наложил на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания, считает, что дисциплинарное взыскание не законно, связывая его с предвзятым отношением к ней работодателя, ... года приказом N-к ответчик наложил на Р.А.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает такое взыскание так же не законным. Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ так же считает не законным и не обоснованным, кроме того, указывает, что по вине ответчика незаконно лишена возможности трудиться, лишена единственного источника дохода. При таких обстоятельствах просит суд признать приказы N-к от ... года, N-к от ... года, N-к от ... года незаконными и отменить их. Признать увольнение незаконным и восстановить истца на работе, взыскать средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться с 26.01.2012 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере ---.
Определением суда в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено Министерство образования и науки Астраханской области.
В судебном заседании истец Р.А.В. не присутствовала, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца А., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала иск, просила его удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ГБОУ АО СПО --- Ф., К., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Министерство образования и науки Астраханской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не присутствовали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2013 года требования Р.А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р.А.В. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности носило незаконный характер. Суд не учел, что со стороны работодателя к ней имелось предвзятое отношение. Допрошенные в качестве преподавателей свидетели состояли в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому не могли объективно давать показания. Письменные обращения студентов о якобы незаконных действиях заявителя являются лишь поводом для решения их проблем с академической задолженностью. Суд не указал в мотивировочной части решения, какие именно обязанности заявитель не исполнила неоднократно.
На заседание судебной коллегии представитель Министерства образования и науки Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела отсутствие неявившегося третьего лица, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, объяснения истца Р.А.В. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ГБОУ АО СПО --- Ф., Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности вынесенного по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из представленных материалов следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, на момент увольнения Р.А.В. занимала должность ---.
На основании приказа от ... года N-к Р.А.В. уволена согласно пункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Как следует из приказа, основанием к его изданию послужил приказ N 12-К от ... года о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в обоснование выводов которого имеется ссылка на приказы N от ... года, N от ... года, о создании комиссии и проведении служебного расследования; N-К от 30 октября 2012 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Рассматривая заявленные Р.А.В. требования, районный суд пришел к выводу о законности действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства.
Приказом N-К от ... года Р.А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за срыв урока в группе 3-40М по дисциплине "Экологические основы природопользования", вызванный отсутствием ключей от учебной аудитории N.
Правилами внутреннего трудового распорядка ГБОУ АО СПО --- с которыми истец ознакомлена надлежащим образом, предусмотрена обязанность преподавателей, в том числе знать и выполнять Устав колледжа, Правила внутреннего трудового распорядка (п. 10.2.2), соблюдать трудовую дисциплину, точно и своевременно исполнять приказы, распоряжения администрации (п. 10.2.4), строго соблюдать требования, правила и меры по безопасности и охране труда... по противопожарной охране (п. 10.2.5).
Приказом ГБОУ АО СПО --- от ... года N, с которым истец ознакомлена, на сотрудников колледжа возложена обязанность ежедневно сдавать ключи от кабинетов и помещении колледжа на вахту с отметкой в соответствующем журнале (п. 5).
Инструкцией по пожарной безопасности ГБОУ АО СПО --- N, п. 1.12, предусмотрено, что по окончании занятий в определенной расписанием аудитории сотрудник должен тщательно осмотреть ее, закрыть окна и дверь на ключ, ключ сдать на вахту.
В нарушение вышеприведенных локальных нормативных актов Р.А.В. ... года, по окончании занятий в аудитории 412, не сдала ключ на вахту, в связи с чем преподаватель --- не смогла провести в полном объеме запланированные ею занятия в группе 3---- то есть, фактически урок был сорван.
Данные обстоятельства в суде первой инстанции подтверждаются: показаниями ---, допрошенной в качестве свидетеля, ее докладной запиской в адрес директора колледжа от ... года, объяснительной Р.А.В. от ... года в адрес директора колледжа, частично показаниями допрошенного судом свидетеля ---.
Вопреки доводам истца в рассматриваемом приказе содержится указание на конкретные ее действия, ненадлежащее исполнение которых стало следствием невозможности проведения в полном объеме запланированных занятий в группе 3-40М.
Приказом ГБОУ АО СПО "АГКПТ" N-К от ... года, Р.А.В. в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей, с учетом тяжести (общественной опасности) совершенного проступка, порочащего честь и достоинство ГБОУ АО СПО ---- созданий опасных ситуаций, грозящих жизни и здоровью студентов (отпуск с уроков без уважительных причин, без уведомления администрации учебного заведения) и наличием двух неснятых дисциплинарных взысканий - привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное без.
В соответствии с п. п. 2, 3, 5 п. 4.3.4 Устава ГБОУ АО СПО ---- работники колледжа обязаны добросовестно исполнять возложенные на них обязанности, своевременно информировать администрацию Учреждения о невозможности по уважительным причинам выполнять возложенные на них обязанности по проведению учебных часов.
Из положений, изложенных в должностной инструкции преподавателя, с которой Р.А.В. ознакомлена, следует, что работник обязан осуществлять организацию и контроль самостоятельной работы обучающихся, индивидуальные образовательные программы, использовать наиболее эффективные нормы, методы и средства обучения (п. 2.2), содействовать развитию личности, талантов и способностей обучающихся, формированию их общей культуры, расширению социальной сферы в их воспитании (п. 2.3), оценивать эффективность обучения дисциплине обучающихся, учитывая освоение ими общих и профессиональных компетенций, развитие опыта творческой деятельности, познавательного интереса (п. 2.5), поддерживать учебную дисциплину в аудитории, режим посещения занятий (п. 2.6), осуществлять проведение теоретических и практических занятий, семинаров, тестирования и другие формы учебных занятий в соответствии с расписанием учебных занятий и календарно-тематическим планом (п. 2.13.1), обеспечивать охрану жизни и здоровья во время образовательного процесса (п. 2.28).
Устанавливая обоснованность вышеуказанного приказа, судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены преподаватели колледжа ГБОУ АО СПО ---- ----, Р.Е., ----, студенты колледжа ----, ----, ----, ----, ----С, ----, ----, ----.
При этом, достоверность показаний свидетелей сомнений у суда не вызвала, поскольку показания последовательны, согласовались между собой и с материалами дела, оснований оговора истца со стороны свидетелей суд не усмотрел.
Согласно сведениям, содержащимся в: докладной записке ---- от ... года; объяснительной Р.А.В. от ... года; докладной диспетчера ---; заявлении студентов группы ---- в адрес директора колледжа от ... года; объяснительных студентов колледжа; объяснительной куратора группы --- ---; протоколах заседании комиссии по служебному расследованию от ... года N; от ... года N; протоколе собрания со студентами группы 2-31К от ... года; акте служебного расследования от ... года, следует, что Р.А.В. допускались нарушения трудового законодательства и локальных нормативных актов, касающихся правил внутреннего распорядка, Устава образовательного учреждения, должностной инструкцией.
Судом первой инстанции установлено, что в силу своего служебного положения Р.А.В. должна добросовестно исполнять возложенные на не обязанности, своевременно информировать администрацию Учреждения о невозможности по уважительным причинам выполнять возложенные на нее обязанности по проведению учебных часов, обеспечивать охрану жизни и здоровья во время образовательного процесса обучающихся.
Однако вышеуказанные обязанности истицей не были исполнены.
Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по рассматриваемому основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Доводы жалобы, об отсутствии неоднократности, а также, что суд не мотивировал в решении какие обязанности Р.А.В. не исполнены неоднократно, являются несостоятельными, поскольку в решении судом указано, что ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания с подробной мотивацией привлечения ее к дисциплинарной ответственности, и законности привлечения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки негативному отношению работодателя к истцу, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку факты неоднократного совершения истцом дисциплинарных проступков и неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.
Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.А.В., и наличия двух объяснительных студентов, которые отказались от ранее данных показаний против Р.А.В., поскольку последняя уволена не за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, а по иным основаниям.
Кроме того, постановлением от 29 июля 2013 года вышеуказанное постановление отменено, и материал направлен на дополнительную проверку.
Отказ двух студентов от показаний, данных ранее в ходе проведения проверки в отношении Р.А.В. о получении ею взяток, не влияет на установленные служебной проверкой обстоятельства нарушения работником своих должностных обязанностей, за что он законно и в сроки привлекался к дисциплинарной ответственности.
Не состоятелен довод апелляционной жалобы, касающийся неправильной оценки показаний свидетелей и доводов представителя ответчика.
Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А.В. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)