Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.С. Кашапов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Советского районного суда г. Казани от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Х. к ООО "Гидромакс ТД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Гидромакс ТД" - С.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Х.(А.) обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Гидромакс ТД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что она работала в ООО "Гидромакс ТД" с 1 января 2011 года по 24 февраля 2012 года в должности менеджера. В связи с постановкой ее 11 января 2012 года на учет по беременности 19 января 2012 года она поставила об этом в известность директора ООО "Гидромакс ТД", который 22 февраля 2012 года заставил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя тем, что она имеет ряд непогашенных дисциплинарных взысканий. Однако, за время работы она не была подвергнута взысканиям, потому считает действия ответчика незаконными.
24 февраля 2012 года она обратилась с заявлением об отзыве заявления об увольнении, получить которое директор ООО "Гидромакс ТД" под роспись отказался. А 27 февраля 2012 года направила в адрес ответчика соответствующее заявление заказным письмом с уведомлением о вручении, но ответа также не получила.
На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истица просила суд восстановить ее на работе в ООО "Гидромакс ТД" в должности менеджера, взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с 24 февраля 2012 года по 31 июля 2012 года, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 600 руб. и расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - 410 руб.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Х., выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, касающихся нарушения работодателем установленного законом порядка увольнения.
В возражении на апелляционную жалобу директор ответчика С.С. просит решение суда оставить без изменения, поскольку трудовые отношения с Х. были прекращены в соответствии с трудовым законодательством на основании ее личного заявления.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из дела, истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях и по трудовому договору от 1 августа 2011 года была принята на должность менеджера. Приказом от 24 февраля 2012 года она с работы была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что нарушений трудового законодательства при издании приказа об увольнении работодателем не допущено. Увольнение является законным, поскольку произведено на основании ее заявления.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основания увольнения истца судом исследованы, представленным доказательствам судом дана верная оценка в соответствии, в связи с чем, Судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Как следует из заявления истицы от 24 февраля 2012 года, она просила уволить ее по собственному желанию с указанием даты с 24 февраля 2012 года. Приказ об увольнении работодателем был издан в этот же день, с которым она была ознакомлена под роспись. Окончательный расчет с ней также был произведен 24 февраля 2012 года.
В судебном заседании истица не отрицала того, что заявление писала собственноручно и при увольнении все необходимые выплаты и трудовую книжку получила.
Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан по обращению Х. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО "Гидромакс ТД", по результатам которой нарушений при ее увольнении не установлено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ее увольнение имело место на основании ее волеизъявления. Обстоятельств, указывающих на вынужденный характер действий по прекращению трудовых отношений, по делу не установлено.
Доказательств того, что имели место по вине ответчика обстоятельства, которые понудили ее к увольнению по собственному желанию, истицей не представлено.
По указанным выше основаниям отклоняются как несостоятельные ее доводы в апелляционной жалобе о не достижении сторонами трудового договора соглашения о дате увольнения и о нарушении ответчиком ее права на отзыв поданного заявления об увольнении по собственному желанию.
Иные доводы со ссылкой на то, что ею было отозвано заявление об увольнении, были предметом исследования суда первой инстанции по существу заявленных требований, они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани от 31 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 10168/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 10168/12
Судья Р.С. Кашапов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Советского районного суда г. Казани от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Х. к ООО "Гидромакс ТД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Гидромакс ТД" - С.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Х.(А.) обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Гидромакс ТД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что она работала в ООО "Гидромакс ТД" с 1 января 2011 года по 24 февраля 2012 года в должности менеджера. В связи с постановкой ее 11 января 2012 года на учет по беременности 19 января 2012 года она поставила об этом в известность директора ООО "Гидромакс ТД", который 22 февраля 2012 года заставил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя тем, что она имеет ряд непогашенных дисциплинарных взысканий. Однако, за время работы она не была подвергнута взысканиям, потому считает действия ответчика незаконными.
24 февраля 2012 года она обратилась с заявлением об отзыве заявления об увольнении, получить которое директор ООО "Гидромакс ТД" под роспись отказался. А 27 февраля 2012 года направила в адрес ответчика соответствующее заявление заказным письмом с уведомлением о вручении, но ответа также не получила.
На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истица просила суд восстановить ее на работе в ООО "Гидромакс ТД" в должности менеджера, взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с 24 февраля 2012 года по 31 июля 2012 года, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 600 руб. и расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - 410 руб.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Х., выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, касающихся нарушения работодателем установленного законом порядка увольнения.
В возражении на апелляционную жалобу директор ответчика С.С. просит решение суда оставить без изменения, поскольку трудовые отношения с Х. были прекращены в соответствии с трудовым законодательством на основании ее личного заявления.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из дела, истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях и по трудовому договору от 1 августа 2011 года была принята на должность менеджера. Приказом от 24 февраля 2012 года она с работы была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что нарушений трудового законодательства при издании приказа об увольнении работодателем не допущено. Увольнение является законным, поскольку произведено на основании ее заявления.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основания увольнения истца судом исследованы, представленным доказательствам судом дана верная оценка в соответствии, в связи с чем, Судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Как следует из заявления истицы от 24 февраля 2012 года, она просила уволить ее по собственному желанию с указанием даты с 24 февраля 2012 года. Приказ об увольнении работодателем был издан в этот же день, с которым она была ознакомлена под роспись. Окончательный расчет с ней также был произведен 24 февраля 2012 года.
В судебном заседании истица не отрицала того, что заявление писала собственноручно и при увольнении все необходимые выплаты и трудовую книжку получила.
Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан по обращению Х. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО "Гидромакс ТД", по результатам которой нарушений при ее увольнении не установлено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ее увольнение имело место на основании ее волеизъявления. Обстоятельств, указывающих на вынужденный характер действий по прекращению трудовых отношений, по делу не установлено.
Доказательств того, что имели место по вине ответчика обстоятельства, которые понудили ее к увольнению по собственному желанию, истицей не представлено.
По указанным выше основаниям отклоняются как несостоятельные ее доводы в апелляционной жалобе о не достижении сторонами трудового договора соглашения о дате увольнения и о нарушении ответчиком ее права на отзыв поданного заявления об увольнении по собственному желанию.
Иные доводы со ссылкой на то, что ею было отозвано заявление об увольнении, были предметом исследования суда первой инстанции по существу заявленных требований, они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани от 31 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)