Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск К. к ООО "СГК Трубопроводстрой" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "СГК Трубопроводстрой" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере... руб., в остальной части иска отказать,
установила:
Истец К. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "СГК Трубопроводстрой" о взыскании компенсации морального вреда в размере... руб. за незаконное увольнение, транспортных расходов в сумме... руб., почтовых расходов в сумме... руб., расходов на оплату доверенности в сумме... руб., суточных расходов в размере... руб., а также о взыскании компенсации за потерю рабочего времени в сумме...руб.
Требования мотивировал тем, что он решением Печорского городского суда Республики Коми от 30 марта 2012 года, вступившим в законную силу 21 июня 2012 года, был восстановлен на работе у ответчика в должности водителя автомобильной колонны N 2 СУ-N 4 с 31 октября 2011 года. Этим же решением приказ об его увольнении был признан незаконным, и с ответчика в его пользу был взыскан средний заработок за вынужденный прогул в размере... руб., а также была признана недействительной запись об его увольнении по п. 9 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с обязанием ответчика внести изменение записи N 31 в его трудовую книжку. Также ссылался на то, что для восстановления нарушенных прав он был вынужден приезжать на заседание суда, в связи с чем им были понесены расходы. Неисполнение ответчиком решения Печорского городского суда Республики Коми нарушает его трудовые права, а также причиняет нравственные страдания.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 17 декабря 2012 года, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 54), в заседание судебной коллегии не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47 об.).
Ответчик ООО "СГК Трубопроводстрой", извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 51-53), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах не явки не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Печорского городского суда Республики Коми от 30 марта 2012 года, вступившим в законную силу 21 июня 2012 года, истец К. был восстановлен на работе у ответчика в должности водителя автомобиля автомобильной колонны N 2СУ-N 4 с 31 октября 2011 года. Этим же решением приказ об его увольнении был признан незаконным, и с ответчика в его пользу был взыскан средний заработок за вынужденный прогул в размере... руб., а также была признана недействительной запись об его увольнении по п. 9 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с обязанием ответчика внести изменение записи N 31 в его трудовую книжку.
Судом также установлено, что истцом К. требование о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения дела по трудовому спору в Печорском городском суде Республики Коми не заявлялось.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 30 марта 2012 года, вступившего в законную силу 21 июня 2012 года, установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рублей, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд, руководствуясь приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих относимость указанных расходов к предмету спора, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, истец не представил.
Учитывая, что истцом оригиналы квитанций представлены не были, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании судебных расходов могло быть заявлено истцом в виде отдельного заявления в суд, рассмотревший спор о его восстановлении на работе.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу приведенных норм процессуального права вопрос о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, в данном случае по делу рассмотренным Печорским городским судом Республики Коми, должно производиться судом первой инстанции, вынесшим решение, то есть Печорским городским судом Республики Коми, в форме определения, которое в силу ст. 104 ГПК Российской Федерации стороны вправе обжаловать.
При таком положении доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд первой инстанции необоснованно требовал от него представление подлинных документов по оплате судебных издержек не состоятелен и может повлечь отмену решения суда в данной части.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы К. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба К. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36820/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36820/2013
Судья суда первой инстанции: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск К. к ООО "СГК Трубопроводстрой" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "СГК Трубопроводстрой" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере... руб., в остальной части иска отказать,
установила:
Истец К. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "СГК Трубопроводстрой" о взыскании компенсации морального вреда в размере... руб. за незаконное увольнение, транспортных расходов в сумме... руб., почтовых расходов в сумме... руб., расходов на оплату доверенности в сумме... руб., суточных расходов в размере... руб., а также о взыскании компенсации за потерю рабочего времени в сумме...руб.
Требования мотивировал тем, что он решением Печорского городского суда Республики Коми от 30 марта 2012 года, вступившим в законную силу 21 июня 2012 года, был восстановлен на работе у ответчика в должности водителя автомобильной колонны N 2 СУ-N 4 с 31 октября 2011 года. Этим же решением приказ об его увольнении был признан незаконным, и с ответчика в его пользу был взыскан средний заработок за вынужденный прогул в размере... руб., а также была признана недействительной запись об его увольнении по п. 9 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с обязанием ответчика внести изменение записи N 31 в его трудовую книжку. Также ссылался на то, что для восстановления нарушенных прав он был вынужден приезжать на заседание суда, в связи с чем им были понесены расходы. Неисполнение ответчиком решения Печорского городского суда Республики Коми нарушает его трудовые права, а также причиняет нравственные страдания.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 17 декабря 2012 года, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 54), в заседание судебной коллегии не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47 об.).
Ответчик ООО "СГК Трубопроводстрой", извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 51-53), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах не явки не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Печорского городского суда Республики Коми от 30 марта 2012 года, вступившим в законную силу 21 июня 2012 года, истец К. был восстановлен на работе у ответчика в должности водителя автомобиля автомобильной колонны N 2СУ-N 4 с 31 октября 2011 года. Этим же решением приказ об его увольнении был признан незаконным, и с ответчика в его пользу был взыскан средний заработок за вынужденный прогул в размере... руб., а также была признана недействительной запись об его увольнении по п. 9 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с обязанием ответчика внести изменение записи N 31 в его трудовую книжку.
Судом также установлено, что истцом К. требование о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения дела по трудовому спору в Печорском городском суде Республики Коми не заявлялось.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 30 марта 2012 года, вступившего в законную силу 21 июня 2012 года, установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рублей, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд, руководствуясь приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих относимость указанных расходов к предмету спора, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, истец не представил.
Учитывая, что истцом оригиналы квитанций представлены не были, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании судебных расходов могло быть заявлено истцом в виде отдельного заявления в суд, рассмотревший спор о его восстановлении на работе.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу приведенных норм процессуального права вопрос о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, в данном случае по делу рассмотренным Печорским городским судом Республики Коми, должно производиться судом первой инстанции, вынесшим решение, то есть Печорским городским судом Республики Коми, в форме определения, которое в силу ст. 104 ГПК Российской Федерации стороны вправе обжаловать.
При таком положении доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд первой инстанции необоснованно требовал от него представление подлинных документов по оплате судебных издержек не состоятелен и может повлечь отмену решения суда в данной части.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы К. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба К. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)