Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Магомедов Я.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.С. к Махачкалинскому ЛУ МВД России на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и др. по апелляционной жалобе представителя ответчика Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте по доверенности А. и апелляционному представлению Прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры Исраилова А.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 17 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В.С. - удовлетворить.
Признать незаконным приказ N от <дата> начальника Махачкалинского линейного управления на транспорте об увольнении С.В.С.
Восстановить С.В.С. в прежней должности - прапорщика полиции <.> отдельного полицейского взвода патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на станции Дербент Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте с 23 июля 2013 года, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения помощника прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры Гасанова А.А., просившего решение суда отменить, истца С.В.С. и его представителя Р., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.В.С. обратился в суд с иском к Махачкалинскому ЛУ МВД России на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что согласно приказа N от <дата> он состоял в штате полицейского ЛОП ст. Дербент Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте.
Уволен со службы в органах внутренних дел приказом начальника Махачкалинского ЛУ на транспорте N от <дата> на основании ст. 82 ч. 2 п. 20 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами).
Прослужил в органах внутренних дел в календарном исчислении 18 лет 11 месяцев 26 дней, в льготном исчислении 20 лет 09 месяца 07 дней.
Считает, что увольнение произведено с нарушениями прав человека на труд ст. 37 Конституции Российской Федерации, трудового законодательства РФ, Закона "О полиции", ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте по доверенности А. и апелляционном представлении Прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры Исраилова А.А. содержится просьба об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований С.В.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в исковом заявлении С.В.С. содержатся требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.
Как усматривается из протокола судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца С.В.С. по доверенности Р. было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требований истца в указанной части.
Между тем, по данному вопросу в решении суда выводов не содержится и в установленном законом порядке процессуальное решение не принято.
С учетом позиции истца и его представителя, суду следовало в соответствии со ст. 12 ГПК РФ уточнить заявленные требования, и с учетом уточненных требований в установленном законом порядке принять соответствующее процессуальное решение.
Для совершения указанных процессуальных действий судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции без рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело иску С.В.С. к Махачкалинскому ЛУ МВД России на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и др. по апелляционной жалобе представителя ответчика Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте по доверенности А. и апелляционному представлению Прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры Исраилова А.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 17 августа 2013 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кировский районный суд г. Махачкалы для устранения указанных в настоящем определении недостатков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3952/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3952/2013
Судья: Магомедов Я.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.С. к Махачкалинскому ЛУ МВД России на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и др. по апелляционной жалобе представителя ответчика Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте по доверенности А. и апелляционному представлению Прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры Исраилова А.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 17 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В.С. - удовлетворить.
Признать незаконным приказ N от <дата> начальника Махачкалинского линейного управления на транспорте об увольнении С.В.С.
Восстановить С.В.С. в прежней должности - прапорщика полиции <.> отдельного полицейского взвода патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на станции Дербент Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте с 23 июля 2013 года, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения помощника прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры Гасанова А.А., просившего решение суда отменить, истца С.В.С. и его представителя Р., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.В.С. обратился в суд с иском к Махачкалинскому ЛУ МВД России на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что согласно приказа N от <дата> он состоял в штате полицейского ЛОП ст. Дербент Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте.
Уволен со службы в органах внутренних дел приказом начальника Махачкалинского ЛУ на транспорте N от <дата> на основании ст. 82 ч. 2 п. 20 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами).
Прослужил в органах внутренних дел в календарном исчислении 18 лет 11 месяцев 26 дней, в льготном исчислении 20 лет 09 месяца 07 дней.
Считает, что увольнение произведено с нарушениями прав человека на труд ст. 37 Конституции Российской Федерации, трудового законодательства РФ, Закона "О полиции", ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте по доверенности А. и апелляционном представлении Прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры Исраилова А.А. содержится просьба об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований С.В.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в исковом заявлении С.В.С. содержатся требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.
Как усматривается из протокола судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца С.В.С. по доверенности Р. было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требований истца в указанной части.
Между тем, по данному вопросу в решении суда выводов не содержится и в установленном законом порядке процессуальное решение не принято.
С учетом позиции истца и его представителя, суду следовало в соответствии со ст. 12 ГПК РФ уточнить заявленные требования, и с учетом уточненных требований в установленном законом порядке принять соответствующее процессуальное решение.
Для совершения указанных процессуальных действий судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции без рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело иску С.В.С. к Махачкалинскому ЛУ МВД России на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и др. по апелляционной жалобе представителя ответчика Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте по доверенности А. и апелляционному представлению Прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры Исраилова А.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 17 августа 2013 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кировский районный суд г. Махачкалы для устранения указанных в настоящем определении недостатков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)