Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аблаев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Калашникова В.Т.
и судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 2 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от по делу по иску 1 к 2 о взыскании денежных средств в качестве возмещения недостачи, выявленной инвентаризацией.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
В суд поступило исковое заявление ИП 1 к 2 о взыскании денежных средств в качестве возмещения недостачи, выявленной инвентаризацией.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и ответчицей 17 был заключен трудовой договор. Согласно положений, закрепленных пунктами 1.1 и 1.2 упомянутого договора, ответчица работала продавцом продовольственных товаров в складе-магазине "Поляна", расположенном по адресу "Г". Также между истцом и ответчицей Л. в порядке положений, предусмотренных ст. 244 ТК РФ, был заключен договор о полной материальной ответственности. Истцом был издан приказ о проведении инвентаризации в розничном магазине "Поляна". Этим же приказом была создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя 8; членов комиссии: 16 9, 10, 11, 12 и 13 По результатам проведенной инвентаризации, была составлена инвентаризационная опись. Так, проведенной инвентаризацией установлено, что на выявлена недостача на сумму рубля. ответчице 18 истцом лично было предложено в течение пяти суток, т.е. до, разрешить вопрос о порядке, сроках и способах возмещения образовавшейся недостачи. На это предложение был получен категорический отказ. Однако, в соответствии с положениями, изложенными в ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Просил взыскать указанную сумму недостачи с ответчицы.
Ответчик 2 исковые требования не признала.
Обжалуемым решением исковые требования ИП 1 удовлетворены. Взыскана с 2 в пользу 1 денежные средства в сумме рублей в качестве возмещения недостачи, выявленной инвентаризацией, а также госпошлина рублей, всего рублей.
В апелляционной жалобе 2 просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств недостачи, а также то, что в магазине работали и другие продавцы. В возражениях на апелляционную жалобу ИП 1 просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав 2, ее представителя 14, просивших решение отменить; 1, его представителя, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, как необоснованного.
Как видно из материалов дела, между истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и ответчицей Л. был заключен трудовой договор. Согласно положений, закрепленных пунктами 1.1 и 1.2 договора, ответчица работала продавцом продовольственных товаров в складе-магазине "Поляна", расположенном по адресу "Г".
между истцом и ответчицей Л. в порядке положений, предусмотренных ст. 244 ТК РФ, был заключен договор о полной материальной ответственности. истцом был издан приказ о проведении инвентаризации в розничном магазине "Поляна". Этим же приказом была создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя 8; членов комиссии: Л. 9, 10, 11, 12 и 13 По результатам проведенной инвентаризации, была составлена инвентаризационная опись. Так, проведенной инвентаризацией установлено, что на выявлена недостача на сумму рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ИП 1 в розничном магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая подлежит возмещению ответчицей.
Вместе с тем, причины возникновения недостачи не установлены, а в магазине в оспариваемый период с по работали также другие продавцы, с которыми также заключались договоры о полной материальной ответственности. Согласно исковому заявлению, это Б.(С.), 15, 12, 8.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ИП 1 не представил доказательства вины именно 2 в возникновении недостачи, а 2 - доказательства фактической работы в бригаде других лиц, кроме указанных продавцов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, снижении размера взысканной с 2 в пользу 1 суммы недостачи, выявленной инвентаризацией, со рублей до рублей, признавая, что недостача возникла также по вине других продавцов магазина: Б.(С.), 15, 12, 8, а всего пяти человек. С учетом размера госпошлины в сумме рублей, всего с 2 в пользу 1 подлежит взысканию рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лабинского районного суда Краснодарского края от изменить. Снизить размер взысканной с 2 в пользу 1 суммы недостачи, выявленной инвентаризацией, со рублей до рублей, госпошлины - до рублей, всего с 2 в пользу 1 взыскать рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13953/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-13953/12
Судья Аблаев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Калашникова В.Т.
и судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 2 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от по делу по иску 1 к 2 о взыскании денежных средств в качестве возмещения недостачи, выявленной инвентаризацией.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
В суд поступило исковое заявление ИП 1 к 2 о взыскании денежных средств в качестве возмещения недостачи, выявленной инвентаризацией.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и ответчицей 17 был заключен трудовой договор. Согласно положений, закрепленных пунктами 1.1 и 1.2 упомянутого договора, ответчица работала продавцом продовольственных товаров в складе-магазине "Поляна", расположенном по адресу "Г". Также между истцом и ответчицей Л. в порядке положений, предусмотренных ст. 244 ТК РФ, был заключен договор о полной материальной ответственности. Истцом был издан приказ о проведении инвентаризации в розничном магазине "Поляна". Этим же приказом была создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя 8; членов комиссии: 16 9, 10, 11, 12 и 13 По результатам проведенной инвентаризации, была составлена инвентаризационная опись. Так, проведенной инвентаризацией установлено, что на выявлена недостача на сумму рубля. ответчице 18 истцом лично было предложено в течение пяти суток, т.е. до, разрешить вопрос о порядке, сроках и способах возмещения образовавшейся недостачи. На это предложение был получен категорический отказ. Однако, в соответствии с положениями, изложенными в ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Просил взыскать указанную сумму недостачи с ответчицы.
Ответчик 2 исковые требования не признала.
Обжалуемым решением исковые требования ИП 1 удовлетворены. Взыскана с 2 в пользу 1 денежные средства в сумме рублей в качестве возмещения недостачи, выявленной инвентаризацией, а также госпошлина рублей, всего рублей.
В апелляционной жалобе 2 просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств недостачи, а также то, что в магазине работали и другие продавцы. В возражениях на апелляционную жалобу ИП 1 просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав 2, ее представителя 14, просивших решение отменить; 1, его представителя, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, как необоснованного.
Как видно из материалов дела, между истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и ответчицей Л. был заключен трудовой договор. Согласно положений, закрепленных пунктами 1.1 и 1.2 договора, ответчица работала продавцом продовольственных товаров в складе-магазине "Поляна", расположенном по адресу "Г".
между истцом и ответчицей Л. в порядке положений, предусмотренных ст. 244 ТК РФ, был заключен договор о полной материальной ответственности. истцом был издан приказ о проведении инвентаризации в розничном магазине "Поляна". Этим же приказом была создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя 8; членов комиссии: Л. 9, 10, 11, 12 и 13 По результатам проведенной инвентаризации, была составлена инвентаризационная опись. Так, проведенной инвентаризацией установлено, что на выявлена недостача на сумму рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ИП 1 в розничном магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая подлежит возмещению ответчицей.
Вместе с тем, причины возникновения недостачи не установлены, а в магазине в оспариваемый период с по работали также другие продавцы, с которыми также заключались договоры о полной материальной ответственности. Согласно исковому заявлению, это Б.(С.), 15, 12, 8.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ИП 1 не представил доказательства вины именно 2 в возникновении недостачи, а 2 - доказательства фактической работы в бригаде других лиц, кроме указанных продавцов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, снижении размера взысканной с 2 в пользу 1 суммы недостачи, выявленной инвентаризацией, со рублей до рублей, признавая, что недостача возникла также по вине других продавцов магазина: Б.(С.), 15, 12, 8, а всего пяти человек. С учетом размера госпошлины в сумме рублей, всего с 2 в пользу 1 подлежит взысканию рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лабинского районного суда Краснодарского края от изменить. Снизить размер взысканной с 2 в пользу 1 суммы недостачи, выявленной инвентаризацией, со рублей до рублей, госпошлины - до рублей, всего с 2 в пользу 1 взыскать рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)