Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алероева О.В.
города Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Силаевой Н.Л., Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2012 года по иску В. к ООО "И" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
18 апреля 2012 года В. обратился в суд с иском к ООО "И" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности разнорабочего. За период с декабря 2011 года по март 2012 года истцу не выплачена заработная плата, чем причинен моральный вред.
В судебном заседание истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика У. возражал против заявленного истцом размера задолженности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2012 года постановлено:
исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "И" в пользу В. задолженность по заработной плате в сумме <...> рубль <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "И" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2011 года между ООО "И" и В. заключен трудовой договор, согласно условий которого В. принимается на должность разнорабочего, ему установлена заработная плата в размере <...> рублей в месяц (л.д. 15).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно расчету, представленному ответчиком, задолженность по заработной плате истца, с учетом отработанных им дней, составила <...> рубль <...> копеек (л.д. 31).
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер задолженности с учетом фактически отработанного истцом времени доказан ответчиком.
Указанный вывод основан на представленных в дело доказательствах, постановлен при правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 21, 22, 56, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что истцом фактически отработано большее количество рабочих дней, чем указано в табеле учета рабочего времени. Как следует из представленных ответчиком табелей истцом в 2011 году отработано 12 рабочих дней в ноябре и 21 рабочий день в декабре; в 2012 году истцом отработано 13 рабочих дней в январе, 6 рабочих дней в феврале и 1,5 рабочих дней в марте.
Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени не отвечают требованиям постановления Комитета РФ по статистике от 05 января 2004 г. N 1 не могут являться основанием отмены решения, поскольку содержат необходимую для работодателя информацию касательно рабочего времени работников, в том числе истца.
Разрешая требования В. о взыскании с ООО "И" денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере рублей.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные отношения.
В апелляционной жалобе не содержится основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2762/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-2762/2012
Судья Алероева О.В.
города Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Силаевой Н.Л., Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2012 года по иску В. к ООО "И" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установила:
18 апреля 2012 года В. обратился в суд с иском к ООО "И" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности разнорабочего. За период с декабря 2011 года по март 2012 года истцу не выплачена заработная плата, чем причинен моральный вред.
В судебном заседание истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика У. возражал против заявленного истцом размера задолженности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2012 года постановлено:
исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "И" в пользу В. задолженность по заработной плате в сумме <...> рубль <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "И" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2011 года между ООО "И" и В. заключен трудовой договор, согласно условий которого В. принимается на должность разнорабочего, ему установлена заработная плата в размере <...> рублей в месяц (л.д. 15).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно расчету, представленному ответчиком, задолженность по заработной плате истца, с учетом отработанных им дней, составила <...> рубль <...> копеек (л.д. 31).
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер задолженности с учетом фактически отработанного истцом времени доказан ответчиком.
Указанный вывод основан на представленных в дело доказательствах, постановлен при правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 21, 22, 56, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что истцом фактически отработано большее количество рабочих дней, чем указано в табеле учета рабочего времени. Как следует из представленных ответчиком табелей истцом в 2011 году отработано 12 рабочих дней в ноябре и 21 рабочий день в декабре; в 2012 году истцом отработано 13 рабочих дней в январе, 6 рабочих дней в феврале и 1,5 рабочих дней в марте.
Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени не отвечают требованиям постановления Комитета РФ по статистике от 05 января 2004 г. N 1 не могут являться основанием отмены решения, поскольку содержат необходимую для работодателя информацию касательно рабочего времени работников, в том числе истца.
Разрешая требования В. о взыскании с ООО "И" денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере рублей.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные отношения.
В апелляционной жалобе не содержится основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)