Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.
Судей Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Название1." на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с ФГУ "Название1." Министерства обороны Российской Федерации в пользу В. задолженность по выплатам при увольнении - 47 <...>. <...> руб., компенсацию за несвоевременную выплату - 1 <...>. <...> руб., компенсацию морального вреда - 3 <...> руб., судебные расходы - 10 <...> руб., всего - 63 <...>. <...> руб.
Взыскать с ФГУ "Название1." госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 <...>. <...> руб."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя В. - О., представителя Федерального казенного учреждения "Название2." А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ФГУ "Название1.", о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, с учетом уточненных требований просила взыскать с ФГКУ "Название1." задолженность по заработной плате в размере 45 <...> рублей <...> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату в размере 2 <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 <...> рублей, судебные расходы.
Заявленные требования мотивировала следующим: с 15 мая 2008 года работала в должности /должность/ <...>, которая в дальнейшем была реорганизована в ФГКЭУ <...>. ФГКЭУ <...> прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Название1." Министерства обороны Российской Федерации. 16 января 2012 года уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленная и невыплаченная при увольнении заработная плата и компенсации составили 45 <...> рублей <...> копеек.
Определением суда от 24 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Название2.".
В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель на исковых требованиях настаивал.
ФГКУ "Название1." Министерства обороны Российской Федерации извещалось о судебном заседании, представителя не направило.
Представитель ФКУ "Название2." просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФГКУ "Название1." Министерства обороны Российской Федерации, полагая его незаконным по тем основаниям, что управление является ненадлежащим ответчиком. Суд не учел, что согласно указаниям заместителя Министра Обороны Российской Федерации производство окончательных расчетов с гражданским персоналом <...> производят территориальные финансовые органы Министерства Обороны Российской Федерации по месту дислокации <...>. Кроме того, при реорганизации <...> в ФГКУ "Название1." в передаточных актах отсутствуют сведения об обязательствах по выплате заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "Название2." просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств судом надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены правильно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует: В. работала в <...>, в дальнейшем - в ФГКЭУ <...> в должности сторожа с 23 мая 2008 года.
Приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 года N <...> "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" деятельность ФГКЭУ <...> прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Название1." Министерства обороны Российской Федерации.
Приказом N <...> к от 10 января 2012 года истица уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - по сокращению численности или штата работников организации.
ФГКЭУ <...> прекратило свою деятельность путем присоединения к ФГУ "Название1.
На момент увольнения полный расчет с истцом произведен не был. Задолженность по заработной плате перед В. составила 47 <...> рубля <...> копеек.
Установив указанные обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав в пользу истицы задолженность по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда с работодателя - ФГКУ "Название1." Министерства обороны Российской Федерации. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГКУ "Название1." Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание. Взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда обоснованно произведено судом с работодателя истицы, которым согласно трудовой книжки являлось ФГКУ "Название1." Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе, то именно с него в случае нарушения права работника на своевременное получение заработной платы может быть произведено взыскание.
Увольнение истицы состоялось до издания Указаний Министра Обороны РФ от 23.04.2012 года N <...>, не в результате мероприятий по реорганизации ФГКЭУ <...>, а в связи с сокращением численности или штата работников ФГУ "Название1." Министерства Обороны РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в передаточных актах от ФГКЭУ <...> не содержалось указание на обязательства по выплате заработной платы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 58 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому лицу его права и обязанности переходят к последнему.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами ссылка на то обстоятельство, что в передаточных актах не содержались обязательства по выплате заработной платы работникам, не подтверждена.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Фактически доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись и учитывались судом.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Название1." Министерства, обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10190
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-10190
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.
Судей Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Название1." на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с ФГУ "Название1." Министерства обороны Российской Федерации в пользу В. задолженность по выплатам при увольнении - 47 <...>. <...> руб., компенсацию за несвоевременную выплату - 1 <...>. <...> руб., компенсацию морального вреда - 3 <...> руб., судебные расходы - 10 <...> руб., всего - 63 <...>. <...> руб.
Взыскать с ФГУ "Название1." госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 <...>. <...> руб."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя В. - О., представителя Федерального казенного учреждения "Название2." А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ФГУ "Название1.", о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, с учетом уточненных требований просила взыскать с ФГКУ "Название1." задолженность по заработной плате в размере 45 <...> рублей <...> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату в размере 2 <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 <...> рублей, судебные расходы.
Заявленные требования мотивировала следующим: с 15 мая 2008 года работала в должности /должность/ <...>, которая в дальнейшем была реорганизована в ФГКЭУ <...>. ФГКЭУ <...> прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Название1." Министерства обороны Российской Федерации. 16 января 2012 года уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленная и невыплаченная при увольнении заработная плата и компенсации составили 45 <...> рублей <...> копеек.
Определением суда от 24 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Название2.".
В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель на исковых требованиях настаивал.
ФГКУ "Название1." Министерства обороны Российской Федерации извещалось о судебном заседании, представителя не направило.
Представитель ФКУ "Название2." просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФГКУ "Название1." Министерства обороны Российской Федерации, полагая его незаконным по тем основаниям, что управление является ненадлежащим ответчиком. Суд не учел, что согласно указаниям заместителя Министра Обороны Российской Федерации производство окончательных расчетов с гражданским персоналом <...> производят территориальные финансовые органы Министерства Обороны Российской Федерации по месту дислокации <...>. Кроме того, при реорганизации <...> в ФГКУ "Название1." в передаточных актах отсутствуют сведения об обязательствах по выплате заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "Название2." просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств судом надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены правильно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует: В. работала в <...>, в дальнейшем - в ФГКЭУ <...> в должности сторожа с 23 мая 2008 года.
Приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 года N <...> "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" деятельность ФГКЭУ <...> прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Название1." Министерства обороны Российской Федерации.
Приказом N <...> к от 10 января 2012 года истица уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - по сокращению численности или штата работников организации.
ФГКЭУ <...> прекратило свою деятельность путем присоединения к ФГУ "Название1.
На момент увольнения полный расчет с истцом произведен не был. Задолженность по заработной плате перед В. составила 47 <...> рубля <...> копеек.
Установив указанные обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав в пользу истицы задолженность по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда с работодателя - ФГКУ "Название1." Министерства обороны Российской Федерации. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГКУ "Название1." Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание. Взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда обоснованно произведено судом с работодателя истицы, которым согласно трудовой книжки являлось ФГКУ "Название1." Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе, то именно с него в случае нарушения права работника на своевременное получение заработной платы может быть произведено взыскание.
Увольнение истицы состоялось до издания Указаний Министра Обороны РФ от 23.04.2012 года N <...>, не в результате мероприятий по реорганизации ФГКЭУ <...>, а в связи с сокращением численности или штата работников ФГУ "Название1." Министерства Обороны РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в передаточных актах от ФГКЭУ <...> не содержалось указание на обязательства по выплате заработной платы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 58 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому лицу его права и обязанности переходят к последнему.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами ссылка на то обстоятельство, что в передаточных актах не содержались обязательства по выплате заработной платы работникам, не подтверждена.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Фактически доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись и учитывались судом.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Название1." Министерства, обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)