Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Бабич А.А., Дорожко С.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2012 года
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов. В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> После собеседования с З., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, была допущена к работе. ДД.ММ.ГГГГ произвела приемку товара у продавца ФИО1 в этот же день с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ стажировалась у З. в течение пяти дней, а с ДД.ММ.ГГГГ работала самостоятельно, ее заработная плата составляла <данные изъяты> за выход + 6% от продажи товара. Отработав два месяца, обратилась к ответчику с просьбой выдать ей экземпляр трудового договора, но получила отказ, после чего решила уволиться, о чем уведомила ответчика. Она написала заявление об увольнении, и на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей был назначен день передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ З. сообщил ей, что инвентаризация уже проведена ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача, сумма которой была удержана из ее заработной платы при увольнении, трудовую книжку выдать отказался. С выявленной недостачей она не согласна, поскольку инвентаризация произведена без ее участия, недостающий товар, о котором заявил ответчик, при ней не реализовывался, сама она товар не брала, как и не было установлено фактов хищения товара. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ она повторно обращалась к ответчику с требованием о выдаче ей трудовой книжки, но получила отказ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета <данные изъяты> в день и возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИП З. требования не признал, пояснил, что в трудовых отношениях с ним К. не состояла, приходила устраиваться на работу, отработав три дня, в счет оплаты за работу взяла товар. Трудовой договор он с истцом не заключал, трудовую книжку она ему не передавала. Действительно, в апреле 2012 года у него в магазине <данные изъяты> работала ФИО1, с которой трудовой договор заключался, после увольнения ФИО1 работал самостоятельно. Данные по учету сданных денежных средств, в том числе за период, указанный истицей, представить не может.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя З. в пользу К. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В доход бюджета Городского округа "Город Хабаровск" с индивидуального предпринимателя З. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
В возражениях К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю З. на должность продавца в магазин "Галерея спортивной обуви".
Руководствуясь положениями указанных статей Трудового кодекса РФ, дав надлежащую в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ИП З. и К. возникли трудовые отношения, истица фактически с ведома и по поручению работодателя была допущена к работе и выполняла у ответчика трудовые функции в должности <данные изъяты> с установлением режима работы и ежемесячной заработной платы, аналогичными условиям трудового договора с работником, ранее работавшим в данной должности, допрошенным в ходе разбирательства дела.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Напротив, каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные выводы суда, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Удовлетворяя требования К. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ, верно исходил из согласованных между К. и З. условий по оплате труда истицы, в отсутствие каких-либо доказательств ответчика, самостоятельно произведя расчет, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований в указанном в решении объеме.
Кроме того, в связи с тем, что доказательств иного размера заработной платы ответчиком не представлено, суд первой инстанции, учитывая требования ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и обязанность по выплате истице заработной платы за все время незаконного лишения возможности трудиться, пришел к правильному выводу о взыскании с ИП З. в пользу К. заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы З. о неизвещении его надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными, опровергающимися материалами дела. На л.д. 39 имеется расписка З. о его надлежащем уведомлении об отложении судебного разбирательства на 19 октября 2012 года.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2012 года по иску К. к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1903/2013Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-1903/2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Бабич А.А., Дорожко С.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2012 года
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов. В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> После собеседования с З., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, была допущена к работе. ДД.ММ.ГГГГ произвела приемку товара у продавца ФИО1 в этот же день с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ стажировалась у З. в течение пяти дней, а с ДД.ММ.ГГГГ работала самостоятельно, ее заработная плата составляла <данные изъяты> за выход + 6% от продажи товара. Отработав два месяца, обратилась к ответчику с просьбой выдать ей экземпляр трудового договора, но получила отказ, после чего решила уволиться, о чем уведомила ответчика. Она написала заявление об увольнении, и на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей был назначен день передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ З. сообщил ей, что инвентаризация уже проведена ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача, сумма которой была удержана из ее заработной платы при увольнении, трудовую книжку выдать отказался. С выявленной недостачей она не согласна, поскольку инвентаризация произведена без ее участия, недостающий товар, о котором заявил ответчик, при ней не реализовывался, сама она товар не брала, как и не было установлено фактов хищения товара. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ она повторно обращалась к ответчику с требованием о выдаче ей трудовой книжки, но получила отказ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета <данные изъяты> в день и возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИП З. требования не признал, пояснил, что в трудовых отношениях с ним К. не состояла, приходила устраиваться на работу, отработав три дня, в счет оплаты за работу взяла товар. Трудовой договор он с истцом не заключал, трудовую книжку она ему не передавала. Действительно, в апреле 2012 года у него в магазине <данные изъяты> работала ФИО1, с которой трудовой договор заключался, после увольнения ФИО1 работал самостоятельно. Данные по учету сданных денежных средств, в том числе за период, указанный истицей, представить не может.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя З. в пользу К. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В доход бюджета Городского округа "Город Хабаровск" с индивидуального предпринимателя З. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
В возражениях К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю З. на должность продавца в магазин "Галерея спортивной обуви".
Руководствуясь положениями указанных статей Трудового кодекса РФ, дав надлежащую в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ИП З. и К. возникли трудовые отношения, истица фактически с ведома и по поручению работодателя была допущена к работе и выполняла у ответчика трудовые функции в должности <данные изъяты> с установлением режима работы и ежемесячной заработной платы, аналогичными условиям трудового договора с работником, ранее работавшим в данной должности, допрошенным в ходе разбирательства дела.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Напротив, каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные выводы суда, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Удовлетворяя требования К. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ, верно исходил из согласованных между К. и З. условий по оплате труда истицы, в отсутствие каких-либо доказательств ответчика, самостоятельно произведя расчет, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований в указанном в решении объеме.
Кроме того, в связи с тем, что доказательств иного размера заработной платы ответчиком не представлено, суд первой инстанции, учитывая требования ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и обязанность по выплате истице заработной платы за все время незаконного лишения возможности трудиться, пришел к правильному выводу о взыскании с ИП З. в пользу К. заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы З. о неизвещении его надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными, опровергающимися материалами дела. На л.д. 39 имеется расписка З. о его надлежащем уведомлении об отложении судебного разбирательства на 19 октября 2012 года.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2012 года по иску К. к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)