Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Соснина Ю.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре У.Д.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Б.О.М., Н.Н.В., У.Г.Л. к индивидуальному предпринимателю В.О.В. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.О.М., Н.Н.В., У.Г.Л.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.О.М., Н.Н.В., У.Г.Л. к индивидуальному предпринимателю В.О.В. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.О.М., Н.Н.В. и У.Г.Л. обратились в суд с иском к ИП В.О.В. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Требования Б.О.М. мотивированы тем, что она в период с 01.10.2007 г. работала у ИП В.О.В. старшим менеджером в отделе "ЭконоМебель" в <адрес>. 17.04.2012 г. между ней и ответчицей было достигнуто устное соглашение о расторжении трудового договора с 20.04.2012 г. В оговоренный день - 20.04.2012 г. Б.О.М. прибыла на рабочее место, где передала свое заявление об увольнении бухгалтеру П.Н.В., которая, приняв заявление, пояснила, что по всем вопросам, в том числе о получении трудовой книжки, следует обращаться к ИП В.О.В. Приказ об увольнении не был сразу издан, трудовая книжка ей не была выдана в день увольнения из-за поломки компьютера, как поясняла ей работодатель. Однако 10.05.2012 г. при обращении в Трудовую инспекцию истице стало известно о том, что с 19.04.2012 г. у нее по месту работы фиксируются прогулы, а 18.05.2012 г. работодатель пригласила Б.О.М. на рабочее место, где ее ознакомили с актом от 25.04.2012 г. о прогуле, предложили дать объяснения. После этого, 23.05.2012 г. ответчик выдала трудовую книжку истице и ознакомила с приказом об увольнении за прогулы. Не согласившись с приказом об увольнении, Б.О.М. просила суд (с учетом уточненных требований): признать приказ об увольнении N 2 от 23.05.2012 г. незаконным; обязать ответчика изменить дату увольнения с 19.04.2012 г. на 23.05.2012 г. и формулировку увольнения с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ "в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом" на запись "трудовой договор прекращен по соглашению сторон" п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.04.2012 г. по 23.05.2012 г. в сумме 9252 руб. 96 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7619 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Требования Н.Н.В. мотивированы тем, что в период с 15.03.2007 г. она работала у ИП В.О.В. продавцом в отделе магазина "ЭконоМебель" на <адрес>. 17.04.2012 г. между ней и ответчицей было достигнуто устное соглашение о расторжении трудового договора с 19.04.2012 г. В оговоренный день - 19.04.2012 г. Н.Н.В. прибыла по месту работы, где передала свое заявление об увольнении бухгалтеру П.Н.В., которая, приняв заявление, пояснила, что по всем вопросам, в том числе о получении трудовой книжки, следует обращаться к ИП В.О.В. Вечером того же для П.Н.В. позвонила и попросила переписать заявление на имя ИП В.О.В., т.к. ее (Н.Н.В.) заявление было адресовано в ООО "ЭконоМебель". На следующий день 20.04.2012 г. истица прибыла в указанный магазин вместе со своим супругом и переписала заявление на имя ИП В.О.В. и передала это заявление бухгалтеру П.Н.В. Приказ об увольнении не был сразу издан, трудовая книжка ей не была выдана в день увольнения из-за поломки компьютера, как поясняла ей работодатель. Однако, 10.05.2012 г. при обращении в Трудовую инспекцию Н.Н.В. стало известно, что с 19.04.2012 г. у нее по месту работу фиксируются прогулы, а 18.05.2012 г. работодатель пригласила истицу на рабочее место, где ее ознакомили с актом от 23.04.2012 г. о прогуле, предложили дать объяснения. После этого, 23.05.2012 г. ответчик выдала трудовую книжку истице и ознакомила с приказом об увольнении за прогулы. Не согласившись с приказом об увольнении, Н.Н.В. просила суд (с учетом уточнений): признать приказ об увольнении N 3 от 23.05.2012 г. незаконным; обязать ответчика изменить дату увольнения с 18.04.2012 г. на 23.05.2012 г. и формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ "в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом" на запись "трудовой договор прекращен по соглашению сторон" п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.04.2012 г. по 23.05.2012 г. в сумме 9638 руб. 50 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7619 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Требования У.Г.Л. мотивированы тем, что в период с 01.04.2008 г. она работала у ИП В.О.В. продавцом в отделе "ЭконоМебель" <адрес>. 17.04.2012 г. между ней и ответчицей было достигнуто устное соглашение о расторжении трудового договора с 20.04.2012 г. В оговоренный день - 20.04.2012 г. У.Г.Л. прибыла на рабочее место, где передала свое заявление об увольнении бухгалтеру П.Н.В., которая, приняв заявление, пояснила, что по всем вопросам, в том числе о получении трудовой книжки, следует обращаться к ИП В.О.В. Приказ об увольнении не был сразу издан, трудовая книжка ей не была выдана в день увольнения из-за поломки компьютера, как пояснила ей работодатель. Однако 10.05.2012 г. при обращении в Трудовую инспекцию истице стало известно, о том, что с 19.04.2012 г. у нее по месту работы фиксируются прогулы, а 18.05.2012 г. работодатель пригласила У.Г.Л. на рабочее место, где ее ознакомили с актом от 23.04.2012 г. о прогуле, предложили дать объяснения. После этого, 23.05.2012 г. ответчик выдала трудовую книжку истице и ознакомила с приказом об увольнении за прогулы. Не согласившись с приказом об увольнении, У.Г.Л. просила суд (с учетом уточнений): признать приказ об увольнении N 1 от 23.05.2012 г. незаконным; обязать ответчика изменить дату увольнения с 19.04.2012 г. на 23.05.2012 г. и формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ "в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом" на запись "трудовой договор прекращен по соглашению сторон" п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.04.2012 г. по 23.05.2012 г. в сумме 9252 руб. 96 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7619 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.08.2012 г. гражданские дела по иску Б.О.М, Н.Н.В., У.Г.Л. к ИП В.О.В. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда соединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.О.М., Н.Н.В., У.Г.Л. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, истица Н.Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, не ходатайствовал об отложении слушания дела, направила своего представителя по доверенности Я.Н.П.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы с участием ее представителя.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Б.О.М., У.Г.Л., представителей истцов Я.Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИП В.О.В. С.Н.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5).
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Б.О.М. на основании приказа N 21007 от 01.10.2007 года принята на работу к Индивидуальному предпринимателю В.О.В. в структурное подразделение по <адрес> на должность старшего менеджера с окладом 2 500,00 рублей и надбавкой 1 500,00 рублей. С работником в этот же день заключен бессрочный трудовой договор.
Актами от 23.04.2012 г., 24.04.2012 г., 25.04.2012 г. зафиксированы факты отсутствия в указанные дни на рабочем месте работника Б.О.М. С данными актами Б.О.М. ознакомлена лично 18.05.2012 года, о чем имеется ее подпись, объяснения Б.О.М. представлены 18.05.2012 года на имя В.О.В., в которых она объяснила факт своего прогула в период с 20.04.2012 г. по 18.05.2012 г. тем, что 20.04.2012 г. ею было подано бухгалтеру П.Н.В. заявление об увольнении по соглашению сторон, из которого следует, что Б.О.М. просила ИП В.О.В. уволить ее по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ. Данное заявление принято работодателем ИП В.О.В. 18.05.2012 г., о чем имеется запись на нем, доказательств о вручении работодателю 20.04.2012 г. заявления об увольнении по соглашению сторон истицей не представлено.
Приказом N 2 от 23.05.2012 года Б.О.М. уволена по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - за прогул. С данным приказом Б.О.М. ознакомлена 23.05.2012 года, трудовая книжка была также выдана в день увольнения, о чем имеется запись на обратной стороне приказа об увольнении.
В день увольнения Б.О.М. получила компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 557,10 руб., о чем свидетельствует ее подпись в платежной ведомости от 23.05.2012 года, факт перечисления заработной платы Б.О.М. на зарплатную карту в сумме 1 108 руб. 38 коп. подтверждается расчетной ведомостью организации, то есть окончательный расчет при увольнении работодателем произведен своевременно и в полном объеме.
Н.Н.В. на основании приказа N 1К/07 от 15.03.2008 года принята на работу к ИП В.О.В. в структурное подразделение по <адрес> на должность продавца с окладом 2 500,00 рублей и надбавкой 1 500,00 рублей. С работником в этот же день заключен бессрочный трудовой договор.
Актами от 23.04.2012 г., 24.04.2012 г., 25.04.2012 г. зафиксированы факты отсутствия Н.Н.В. в указанные дни на рабочем месте. С данными актами Н.Н.В. ознакомлена лично 18.05.2012 года, о чем имеется ее подпись. Объяснения Н.Н.В. представлены 18.05.2012 года на имя В.О.В., в которых она объяснила факт своего прогула в период с 20.04.2012 г. по 18.05.2012 г. тем, что 19.04.2012 г. ею было подано бухгалтеру П.Н.В. заявление об увольнении по соглашению сторон, из которого следует, что работник Н.Н.В. просит ИП В.О.В. уволить ее по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ. Данное заявление принято работодателем ИП В.О.В. 18.05.2012 г., о чем имеется запись на нем, доказательств о вручении работодателю 20.04.2012 г. заявления об увольнении по соглашению сторон истицей не представлено.
Приказом N 3 от 23.05.2012 года Н.Н.В. уволена по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - за прогул. С данным приказом Н.Н.В. ознакомлена 23.05.2012 года, трудовая книжка была выдана в день увольнения, о чем имеется запись на обратной стороне приказа об увольнении.
В день увольнения Н.Н.В. получила компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 903,75 руб., о чем свидетельствует ее подпись в платежной ведомости от 23.05.2012 года, факт перечисления заработной платы Н.Н.В. на ее зарплатную карту в сумме 1 290,38 руб. подтверждается расчетной ведомостью организации, то есть окончательный расчет при увольнении произведен с работником своевременно и в полном объеме.
У.Г.Л. на основании приказа N 14К/08 от 01.04.2008 года принята на работу к ИП В.О.В. в структурное подразделение по <адрес> на должность продавца с окладом 2 812,50 рублей и надбавкой 1 687,50 рублей. С работником в этот же день заключен бессрочный трудовой договор.
Актами от 23.04.2012 г., 24.04.2012 г., 25.04.2012 г. зафиксированы факты отсутствия У.Г.Л. в указанные дни на рабочем месте работника. С данными актами истица ознакомлена лично 18.05.2012 года, о чем имеется ее подпись. Объяснения по факту прогулов представлены У.Г.Л. 18.05.2012 года на имя В.О.В., в которых она объяснила факт своего прогула в период с 20.04.2012 г. по 18.05.2012 г. тем, что 20.04.2012 г. ею было подано бухгалтеру П.Н.В. заявление об увольнении по соглашению сторон, из которого следует, что работник У.Г.Л. просит ИП В.О.В. уволить ее по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ. Данное заявление принято работодателем ИП В.О.В. 18.05.2012 г., о чем имеется запись на нем, доказательств о вручении работодателю 20.04.2012 г. заявления об увольнении по соглашению сторон истицей не представлено.
Приказом N 1 от 23.05.2012 года У.Г.Л. уволена по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - за прогул. С данным приказом У.Г.Л. ознакомлена 23.05.2012 года, трудовая книжка была ей выдана в день увольнения, о чем имеется запись на обратной стороне приказа об увольнении.
В день увольнения У.Г.Л. получила компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 545,33 руб., о чем свидетельствует ее подпись в платежной ведомости от 23.05.2012 года, факт перечисления заработной платы У.Г.Л. на ее зарплатную карту в сумме 1 622,33 руб. подтверждается расчетной ведомостью организации, то есть окончательный расчет при увольнении истицы произведен работодателем своевременно и в полном объеме.
Принимая решение об отказе Б.О.М., Н.Н.В., У.Г.Л. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд руководствовался приведенными выше нормами права, а также подп. "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и верно указал, что двухнедельный срок предупреждения работодателя о предстоящем увольнении исчисляется с фактической даты предъявления заявления об увольнении работодателю, то есть с 18.05.2012 года, а увольнение по собственному желанию с указанной в заявлении даты возможно при наличии соглашения сторон трудового договора или в случае нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, локальных актов, положений коллективного договора, соглашения или трудового договора. Доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных оснований прекращения трудового договора ранее 2-х недель после предупреждения работодателя об увольнении, в материалы дела истицами представлено не было, в то время как нарушение трудовой дисциплины - прогул, допущенный работниками Б.О.М., У.Г.Л. и Н.Н.В., носит длящийся характер при отсутствии уважительных причин для отсутствия в указанный период на рабочем месте.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку увольнение работника по собственному желанию с указанной в его заявлении даты возможно только в том случае, если между сторонами трудового договора достигнуто соответствующее соглашение, которое не оспаривается работодателем и подтверждается его соответствующей записью на заявлении об увольнении или приказом об увольнении. Учитывая возражения ответчика относительно достигнутой договоренности об увольнении истиц с указанной ими в заявлениях даты, а также отсутствие каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истиц со стороны ответчика.
Не могут быть признаны обоснованными как основанные на предположении доводы апелляционной жалобы истиц о том, что бухгалтер П.Н.В. является работником ИП В.О.В., поскольку из материалов дела следует, что с 01.03.2010 года П.Н.В. работает главным бухгалтером в ООО "ЭкоМебель", доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между П.Н.В. и ИП В.О.В. в материалы дела не представлено.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.М., Н.Н.В., У.Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10004/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-10004/12
Судья: Макарова Н.А.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Соснина Ю.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре У.Д.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Б.О.М., Н.Н.В., У.Г.Л. к индивидуальному предпринимателю В.О.В. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.О.М., Н.Н.В., У.Г.Л.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.О.М., Н.Н.В., У.Г.Л. к индивидуальному предпринимателю В.О.В. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.О.М., Н.Н.В. и У.Г.Л. обратились в суд с иском к ИП В.О.В. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Требования Б.О.М. мотивированы тем, что она в период с 01.10.2007 г. работала у ИП В.О.В. старшим менеджером в отделе "ЭконоМебель" в <адрес>. 17.04.2012 г. между ней и ответчицей было достигнуто устное соглашение о расторжении трудового договора с 20.04.2012 г. В оговоренный день - 20.04.2012 г. Б.О.М. прибыла на рабочее место, где передала свое заявление об увольнении бухгалтеру П.Н.В., которая, приняв заявление, пояснила, что по всем вопросам, в том числе о получении трудовой книжки, следует обращаться к ИП В.О.В. Приказ об увольнении не был сразу издан, трудовая книжка ей не была выдана в день увольнения из-за поломки компьютера, как поясняла ей работодатель. Однако 10.05.2012 г. при обращении в Трудовую инспекцию истице стало известно о том, что с 19.04.2012 г. у нее по месту работы фиксируются прогулы, а 18.05.2012 г. работодатель пригласила Б.О.М. на рабочее место, где ее ознакомили с актом от 25.04.2012 г. о прогуле, предложили дать объяснения. После этого, 23.05.2012 г. ответчик выдала трудовую книжку истице и ознакомила с приказом об увольнении за прогулы. Не согласившись с приказом об увольнении, Б.О.М. просила суд (с учетом уточненных требований): признать приказ об увольнении N 2 от 23.05.2012 г. незаконным; обязать ответчика изменить дату увольнения с 19.04.2012 г. на 23.05.2012 г. и формулировку увольнения с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ "в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом" на запись "трудовой договор прекращен по соглашению сторон" п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.04.2012 г. по 23.05.2012 г. в сумме 9252 руб. 96 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7619 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Требования Н.Н.В. мотивированы тем, что в период с 15.03.2007 г. она работала у ИП В.О.В. продавцом в отделе магазина "ЭконоМебель" на <адрес>. 17.04.2012 г. между ней и ответчицей было достигнуто устное соглашение о расторжении трудового договора с 19.04.2012 г. В оговоренный день - 19.04.2012 г. Н.Н.В. прибыла по месту работы, где передала свое заявление об увольнении бухгалтеру П.Н.В., которая, приняв заявление, пояснила, что по всем вопросам, в том числе о получении трудовой книжки, следует обращаться к ИП В.О.В. Вечером того же для П.Н.В. позвонила и попросила переписать заявление на имя ИП В.О.В., т.к. ее (Н.Н.В.) заявление было адресовано в ООО "ЭконоМебель". На следующий день 20.04.2012 г. истица прибыла в указанный магазин вместе со своим супругом и переписала заявление на имя ИП В.О.В. и передала это заявление бухгалтеру П.Н.В. Приказ об увольнении не был сразу издан, трудовая книжка ей не была выдана в день увольнения из-за поломки компьютера, как поясняла ей работодатель. Однако, 10.05.2012 г. при обращении в Трудовую инспекцию Н.Н.В. стало известно, что с 19.04.2012 г. у нее по месту работу фиксируются прогулы, а 18.05.2012 г. работодатель пригласила истицу на рабочее место, где ее ознакомили с актом от 23.04.2012 г. о прогуле, предложили дать объяснения. После этого, 23.05.2012 г. ответчик выдала трудовую книжку истице и ознакомила с приказом об увольнении за прогулы. Не согласившись с приказом об увольнении, Н.Н.В. просила суд (с учетом уточнений): признать приказ об увольнении N 3 от 23.05.2012 г. незаконным; обязать ответчика изменить дату увольнения с 18.04.2012 г. на 23.05.2012 г. и формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ "в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом" на запись "трудовой договор прекращен по соглашению сторон" п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.04.2012 г. по 23.05.2012 г. в сумме 9638 руб. 50 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7619 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Требования У.Г.Л. мотивированы тем, что в период с 01.04.2008 г. она работала у ИП В.О.В. продавцом в отделе "ЭконоМебель" <адрес>. 17.04.2012 г. между ней и ответчицей было достигнуто устное соглашение о расторжении трудового договора с 20.04.2012 г. В оговоренный день - 20.04.2012 г. У.Г.Л. прибыла на рабочее место, где передала свое заявление об увольнении бухгалтеру П.Н.В., которая, приняв заявление, пояснила, что по всем вопросам, в том числе о получении трудовой книжки, следует обращаться к ИП В.О.В. Приказ об увольнении не был сразу издан, трудовая книжка ей не была выдана в день увольнения из-за поломки компьютера, как пояснила ей работодатель. Однако 10.05.2012 г. при обращении в Трудовую инспекцию истице стало известно, о том, что с 19.04.2012 г. у нее по месту работы фиксируются прогулы, а 18.05.2012 г. работодатель пригласила У.Г.Л. на рабочее место, где ее ознакомили с актом от 23.04.2012 г. о прогуле, предложили дать объяснения. После этого, 23.05.2012 г. ответчик выдала трудовую книжку истице и ознакомила с приказом об увольнении за прогулы. Не согласившись с приказом об увольнении, У.Г.Л. просила суд (с учетом уточнений): признать приказ об увольнении N 1 от 23.05.2012 г. незаконным; обязать ответчика изменить дату увольнения с 19.04.2012 г. на 23.05.2012 г. и формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ "в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом" на запись "трудовой договор прекращен по соглашению сторон" п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.04.2012 г. по 23.05.2012 г. в сумме 9252 руб. 96 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7619 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.08.2012 г. гражданские дела по иску Б.О.М, Н.Н.В., У.Г.Л. к ИП В.О.В. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда соединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.О.М., Н.Н.В., У.Г.Л. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, истица Н.Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, не ходатайствовал об отложении слушания дела, направила своего представителя по доверенности Я.Н.П.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы с участием ее представителя.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Б.О.М., У.Г.Л., представителей истцов Я.Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИП В.О.В. С.Н.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5).
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Б.О.М. на основании приказа N 21007 от 01.10.2007 года принята на работу к Индивидуальному предпринимателю В.О.В. в структурное подразделение по <адрес> на должность старшего менеджера с окладом 2 500,00 рублей и надбавкой 1 500,00 рублей. С работником в этот же день заключен бессрочный трудовой договор.
Актами от 23.04.2012 г., 24.04.2012 г., 25.04.2012 г. зафиксированы факты отсутствия в указанные дни на рабочем месте работника Б.О.М. С данными актами Б.О.М. ознакомлена лично 18.05.2012 года, о чем имеется ее подпись, объяснения Б.О.М. представлены 18.05.2012 года на имя В.О.В., в которых она объяснила факт своего прогула в период с 20.04.2012 г. по 18.05.2012 г. тем, что 20.04.2012 г. ею было подано бухгалтеру П.Н.В. заявление об увольнении по соглашению сторон, из которого следует, что Б.О.М. просила ИП В.О.В. уволить ее по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ. Данное заявление принято работодателем ИП В.О.В. 18.05.2012 г., о чем имеется запись на нем, доказательств о вручении работодателю 20.04.2012 г. заявления об увольнении по соглашению сторон истицей не представлено.
Приказом N 2 от 23.05.2012 года Б.О.М. уволена по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - за прогул. С данным приказом Б.О.М. ознакомлена 23.05.2012 года, трудовая книжка была также выдана в день увольнения, о чем имеется запись на обратной стороне приказа об увольнении.
В день увольнения Б.О.М. получила компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 557,10 руб., о чем свидетельствует ее подпись в платежной ведомости от 23.05.2012 года, факт перечисления заработной платы Б.О.М. на зарплатную карту в сумме 1 108 руб. 38 коп. подтверждается расчетной ведомостью организации, то есть окончательный расчет при увольнении работодателем произведен своевременно и в полном объеме.
Н.Н.В. на основании приказа N 1К/07 от 15.03.2008 года принята на работу к ИП В.О.В. в структурное подразделение по <адрес> на должность продавца с окладом 2 500,00 рублей и надбавкой 1 500,00 рублей. С работником в этот же день заключен бессрочный трудовой договор.
Актами от 23.04.2012 г., 24.04.2012 г., 25.04.2012 г. зафиксированы факты отсутствия Н.Н.В. в указанные дни на рабочем месте. С данными актами Н.Н.В. ознакомлена лично 18.05.2012 года, о чем имеется ее подпись. Объяснения Н.Н.В. представлены 18.05.2012 года на имя В.О.В., в которых она объяснила факт своего прогула в период с 20.04.2012 г. по 18.05.2012 г. тем, что 19.04.2012 г. ею было подано бухгалтеру П.Н.В. заявление об увольнении по соглашению сторон, из которого следует, что работник Н.Н.В. просит ИП В.О.В. уволить ее по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ. Данное заявление принято работодателем ИП В.О.В. 18.05.2012 г., о чем имеется запись на нем, доказательств о вручении работодателю 20.04.2012 г. заявления об увольнении по соглашению сторон истицей не представлено.
Приказом N 3 от 23.05.2012 года Н.Н.В. уволена по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - за прогул. С данным приказом Н.Н.В. ознакомлена 23.05.2012 года, трудовая книжка была выдана в день увольнения, о чем имеется запись на обратной стороне приказа об увольнении.
В день увольнения Н.Н.В. получила компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 903,75 руб., о чем свидетельствует ее подпись в платежной ведомости от 23.05.2012 года, факт перечисления заработной платы Н.Н.В. на ее зарплатную карту в сумме 1 290,38 руб. подтверждается расчетной ведомостью организации, то есть окончательный расчет при увольнении произведен с работником своевременно и в полном объеме.
У.Г.Л. на основании приказа N 14К/08 от 01.04.2008 года принята на работу к ИП В.О.В. в структурное подразделение по <адрес> на должность продавца с окладом 2 812,50 рублей и надбавкой 1 687,50 рублей. С работником в этот же день заключен бессрочный трудовой договор.
Актами от 23.04.2012 г., 24.04.2012 г., 25.04.2012 г. зафиксированы факты отсутствия У.Г.Л. в указанные дни на рабочем месте работника. С данными актами истица ознакомлена лично 18.05.2012 года, о чем имеется ее подпись. Объяснения по факту прогулов представлены У.Г.Л. 18.05.2012 года на имя В.О.В., в которых она объяснила факт своего прогула в период с 20.04.2012 г. по 18.05.2012 г. тем, что 20.04.2012 г. ею было подано бухгалтеру П.Н.В. заявление об увольнении по соглашению сторон, из которого следует, что работник У.Г.Л. просит ИП В.О.В. уволить ее по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ. Данное заявление принято работодателем ИП В.О.В. 18.05.2012 г., о чем имеется запись на нем, доказательств о вручении работодателю 20.04.2012 г. заявления об увольнении по соглашению сторон истицей не представлено.
Приказом N 1 от 23.05.2012 года У.Г.Л. уволена по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - за прогул. С данным приказом У.Г.Л. ознакомлена 23.05.2012 года, трудовая книжка была ей выдана в день увольнения, о чем имеется запись на обратной стороне приказа об увольнении.
В день увольнения У.Г.Л. получила компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 545,33 руб., о чем свидетельствует ее подпись в платежной ведомости от 23.05.2012 года, факт перечисления заработной платы У.Г.Л. на ее зарплатную карту в сумме 1 622,33 руб. подтверждается расчетной ведомостью организации, то есть окончательный расчет при увольнении истицы произведен работодателем своевременно и в полном объеме.
Принимая решение об отказе Б.О.М., Н.Н.В., У.Г.Л. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд руководствовался приведенными выше нормами права, а также подп. "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и верно указал, что двухнедельный срок предупреждения работодателя о предстоящем увольнении исчисляется с фактической даты предъявления заявления об увольнении работодателю, то есть с 18.05.2012 года, а увольнение по собственному желанию с указанной в заявлении даты возможно при наличии соглашения сторон трудового договора или в случае нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, локальных актов, положений коллективного договора, соглашения или трудового договора. Доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных оснований прекращения трудового договора ранее 2-х недель после предупреждения работодателя об увольнении, в материалы дела истицами представлено не было, в то время как нарушение трудовой дисциплины - прогул, допущенный работниками Б.О.М., У.Г.Л. и Н.Н.В., носит длящийся характер при отсутствии уважительных причин для отсутствия в указанный период на рабочем месте.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку увольнение работника по собственному желанию с указанной в его заявлении даты возможно только в том случае, если между сторонами трудового договора достигнуто соответствующее соглашение, которое не оспаривается работодателем и подтверждается его соответствующей записью на заявлении об увольнении или приказом об увольнении. Учитывая возражения ответчика относительно достигнутой договоренности об увольнении истиц с указанной ими в заявлениях даты, а также отсутствие каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истиц со стороны ответчика.
Не могут быть признаны обоснованными как основанные на предположении доводы апелляционной жалобы истиц о том, что бухгалтер П.Н.В. является работником ИП В.О.В., поскольку из материалов дела следует, что с 01.03.2010 года П.Н.В. работает главным бухгалтером в ООО "ЭкоМебель", доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между П.Н.В. и ИП В.О.В. в материалы дела не представлено.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.М., Н.Н.В., У.Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)