Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Нангмар-Де-Кастри" о взыскании оплаты сверхурочной работы за март 2011 года, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционным жалобам истца К., ответчика ООО "Нангмар-Де-Кастри" на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 08 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нангмар-Де-Кастри" (далее по тексту ООО "Нангмар-Де-Кастри") о взыскании оплаты сверхурочной работы за март 2011 года, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Ответчиком нарушалось трудовое законодательство, которое выразилось в том, что ей не производилась оплата за сверхурочную работу, суммированный учет рабочего времени не соблюдался. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении. Полагает, что ей ответчиком не была произведена оплата за сверхурочную работу.
Просила суд взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за период с 2008 года по 1 квартал 2011 года в размере <данные изъяты> обязать ответчика уволить ее на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, с учетом увеличенных исковых требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, затраченные на поездку в город Хабаровск в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, кроме того, пояснила, что ответчик произвел оплату за сверхурочную работу за март 2011 года.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 26.08.2011 года исковые требования удовлетворены в части.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.11.2011 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 20.08.2012 года вышеназванные судебные постановления отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за март 2011 года, компенсации морального вреда, в части удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскания государственной пошлины и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 08 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Нангмар-Де-Кастри" в пользу К. взыскано <данные изъяты> в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - компенсация транспортных расходы<данные изъяты> - компенсация морального вреда.
С ООО "Нангмар-Де-Кастри" в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просила решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает, что суд необоснованно уменьшил суммы, которые она просила взыскать с ответчика в ее пользу.
В апелляционной жалобе ООО "Нангмар-Де-Кастри" генеральный директор предприятия П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения. Указывает на то, что предприятие добросовестно выполняло свои обязательства в отношении истца; возмещение затрат на услуги представителя в сумме <данные изъяты> было выплачено истцу.
Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, от генерального директора ООО "Нангамр-Де-Кастри" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика; истец К. сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ К. принята на работу в ООО "Нангмар-Де-Кастри" на должность <данные изъяты>.Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ работа магазина самообслуживания "Вега-1" была временно приостановлена в связи с осуществлением ремонтных работ в здании магазина.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N и договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. произвела оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
Согласно проездным документам от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поездки из п. Де-Кастри в г. Хабаровск и из Хабаровска в п. Де-Кастри составила <данные изъяты>.
Согласно посадочному талону от ДД.ММ.ГГГГ сообщением п. Де-Кастри - с. Богородское, с. Богородское - п. Де-Кастри стоимость проезда составила <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции правильно, с учетом положений ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует принципу разумности и справедливости и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные К. расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, размер их соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно, указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов были учтены возражения ответчика о чрезмерности суммы оплаты услуг представителя.
Судом полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся лишь к переоценке доказательств, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Нангмар-Де-Кастри" о взыскании оплаты сверхурочной работы за март 2011 года, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционные жалобы К., общества с ограниченной ответственностью "Нангмар-Де-Кастри" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2971/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2971/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Нангмар-Де-Кастри" о взыскании оплаты сверхурочной работы за март 2011 года, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционным жалобам истца К., ответчика ООО "Нангмар-Де-Кастри" на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 08 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нангмар-Де-Кастри" (далее по тексту ООО "Нангмар-Де-Кастри") о взыскании оплаты сверхурочной работы за март 2011 года, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Ответчиком нарушалось трудовое законодательство, которое выразилось в том, что ей не производилась оплата за сверхурочную работу, суммированный учет рабочего времени не соблюдался. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении. Полагает, что ей ответчиком не была произведена оплата за сверхурочную работу.
Просила суд взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за период с 2008 года по 1 квартал 2011 года в размере <данные изъяты> обязать ответчика уволить ее на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, с учетом увеличенных исковых требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, затраченные на поездку в город Хабаровск в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, кроме того, пояснила, что ответчик произвел оплату за сверхурочную работу за март 2011 года.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 26.08.2011 года исковые требования удовлетворены в части.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.11.2011 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 20.08.2012 года вышеназванные судебные постановления отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за март 2011 года, компенсации морального вреда, в части удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскания государственной пошлины и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 08 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Нангмар-Де-Кастри" в пользу К. взыскано <данные изъяты> в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - компенсация транспортных расходы<данные изъяты> - компенсация морального вреда.
С ООО "Нангмар-Де-Кастри" в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просила решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает, что суд необоснованно уменьшил суммы, которые она просила взыскать с ответчика в ее пользу.
В апелляционной жалобе ООО "Нангмар-Де-Кастри" генеральный директор предприятия П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения. Указывает на то, что предприятие добросовестно выполняло свои обязательства в отношении истца; возмещение затрат на услуги представителя в сумме <данные изъяты> было выплачено истцу.
Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, от генерального директора ООО "Нангамр-Де-Кастри" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика; истец К. сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ К. принята на работу в ООО "Нангмар-Де-Кастри" на должность <данные изъяты>.Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ работа магазина самообслуживания "Вега-1" была временно приостановлена в связи с осуществлением ремонтных работ в здании магазина.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N и договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. произвела оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
Согласно проездным документам от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поездки из п. Де-Кастри в г. Хабаровск и из Хабаровска в п. Де-Кастри составила <данные изъяты>.
Согласно посадочному талону от ДД.ММ.ГГГГ сообщением п. Де-Кастри - с. Богородское, с. Богородское - п. Де-Кастри стоимость проезда составила <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции правильно, с учетом положений ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует принципу разумности и справедливости и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные К. расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, размер их соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно, указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов были учтены возражения ответчика о чрезмерности суммы оплаты услуг представителя.
Судом полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся лишь к переоценке доказательств, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Нангмар-Де-Кастри" о взыскании оплаты сверхурочной работы за март 2011 года, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционные жалобы К., общества с ограниченной ответственностью "Нангмар-Де-Кастри" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)