Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коржинек Е.Л.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А., Симаковой Н.К.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора отдела Прокуратуры Иркутской области Румянцевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца К.
на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2012 года о прекращении исполнительного производства (Номер изъят) (Дата изъята), возбужденного судебным приставом-исполнителем <Данные изъяты> на основании исполнительного листа (Номер изъят), выданного Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу (Номер изъят), о восстановлении К. в прежней должности <Данные изъяты> (Дата изъята),
установила:
К. (Дата изъята) обратилась в суд с исковым заявлением к ГУВД Иркутской, в обоснование которого указала, что работала <Данные изъяты> (Дата изъята) в должности <Данные изъяты>. Приказом начальника ГУВД Иркутской области (Дата изъята) (Номер изъят) она уволена из органов внутренних дел, трудовая книжка ей выдана (Дата изъята) С приказом об увольнении не согласна, считает его противоречащим закону. Увольнение произведено в период ее нетрудоспособности (Дата изъята). Ей отказано в предоставлении отпуска, произведена замена части ежегодного отпуска денежной компенсацией.
В дополнительном исковом заявлении истец просил взыскать недоплаченную денежную компенсацию взамен вещевого имущества в сумме (Данные изъяты), взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <Данные изъяты> к тому же ответчику.
Кроме того, (Дата изъята) К. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУЗ "Медико-социальной части ГУВД по Иркутской области", указав в обоснование своих требований на то, что свидетельством о болезни (Номер изъят) (Дата изъята) она была признана негодной к военной службе, которое было положено в основу приказа (Номер изъят) (Дата изъята) об увольнении К. из органов внутренних дел. С данным свидетельством истец не согласна. Просила признать незаконным свидетельство о болезни (Номер изъят) (Дата изъята) обязать ответчика отозвать его из отдела кадров ГУВД Иркутской области.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.07.2008 г. соединены в одно производство гражданские дела по иску К. к Медико-санитарной части ГУВД Иркутской области и по иску К. к ГУВД Иркутской области.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2008 года. в порядке правопреемства ГУВД Иркутской области заменено на ГУВД по Иркутской области, ФГУЗ "Медико-социальная часть ГУВД Иркутской области" на ФГУЗ "Медико-санитарная часть ГУВД по Иркутской области".
(Дата изъята) К. подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГУВД по Иркутской области, к ФГУЗ "Медико-санитарная часть ГУВД по Иркутской области", в котором она просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <Данные изъяты> за <Данные изъяты> дней вынужденного прогула.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.09.2008 г., вступившим в законную силу 03.12.2008 г. исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 13.09.2011 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22.09.2008 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.
Определением суда от 11.10.2011 г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований К. к ФГУЗ "Медико-санитарная часть ГУВД по Иркутской области" и в части исковых требований К. к ГУВД по Иркутской области о взыскании недоплаченной денежной компенсации в замен вещевого имущества в сумме <Данные изъяты> - прекращено, в связи с отказом истицы от исковых требований.
В ходе судебного заседания истица уточнила свои требования и просила суд признать приказ об ее увольнении (Дата изъята) (Номер изъят) незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области денежное довольствие за время вынужденного прогула в период (Дата изъята) в сумме <Данные изъяты>, судебные расходы в размере <Данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.10.2011 г., вступившим в законную силу, исковые требования К. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ начальника ГУВД Иркутской области (Дата изъята) (Номер изъят) об увольнении <Данные изъяты> К., восстановил К. на работе в ГУ МВД РФ по Иркутской области в прежней должности <Данные изъяты> (Дата изъята), взыскал с ГУ МВД РФ по Иркутской области в пользу К. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <Данные изъяты>, судебные расходы в размере <Данные изъяты>.
(Дата изъята) Кировским районным судом г. Иркутска выписан исполнительный лист, в соответствии с которым К. подлежит восстановлению на работе в ГУ МВД РФ по Иркутской области в прежней должности <Данные изъяты> (Дата изъята)
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП (Дата изъята) возбуждено исполнительное производство (Номер изъят).
(Дата изъята) ГУ МВД РФ по Иркутской области обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (Номер изъят) (Дата изъята), в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа в части восстановления К. в прежней должности <Данные изъяты> в связи с сокращением должности.
В судебном заседании представитель ГУ МВД РФ по Иркутской области П. требования поддержала.
Истица и ее представитель У. возражали против удовлетворения требований ответчика.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.10.2012 г. заявление ГУ МВД РФ по Иркутской области удовлетворено, прекращено исполнительное производство (Номер изъят) (Дата изъята)
В частной жалобе К. просит определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22.10.2012 г. отменить.
В обоснование доводов частной жалобы К. поставлен вопрос о незаконности данного определения, его вынесении с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истица полагает, что суд данным определением фактически отменил свое решение (Дата изъята) о восстановлении ее на работе в прежней должности.
Суд нарушил нормы ст. 55 Конституции РФ. В данном судебном акте налицо факт грубого нарушения ее прав - ответчик поставил ее "вне закона", а суд поддержал со ссылкой на те обстоятельства, которые не имеют отношения к решению суда о восстановлении ее на службе.
В основание заявления ответчика и определения суда положены обстоятельства не восстановления нарушенных прав истицы, а обстоятельства, связанные с переводом на должность в органах МВД согласно закону "О полиции".
(Дата изъята) было признано незаконным решение ВВК, следовательно, истица здорова.
Годность к службе была установлена через суд - признанием выводов ВВК незаконными. Именно из-за этого суд восстановил ее на службе.
Мнение прокурора об отказе в удовлетворении заявления ответчика было обоснованным и исходило из принципа соблюдения Конституции РФ, закона, справедливости, однако суд не учел мнение прокурора.
Норма п. 2, ч. 1, ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть применена к правоотношениям, возникшим между Истицей, Ответчиком и судебным приставом. По решению суда от 11.10.2011 г. истица восстановлена в прежней должности, в данной части действует Положение о службе в органах ВД РФ от 23.12.1992 г. Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах ВД РФ, утвержденного приказом Министра Внутренних дел РФ от 14.12.1999 г. N 1038. В п. 18.2 Инструкции установлено: при невозможности восстановления в ранее занимаемой штатной должности вследствие реорганизации и ликвидации органа внутренних дел, сокращение ранее занимаемой штатной должности, наличии иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее занимаемой штатной должности, сотрудник назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию.
Таким образом, истица полагает, что установлен порядок восстановления ее на службе. Отсутствует основание п. 2, ч. 1, ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" об утрате возможности исполнить исполнительный документ.
Возражая на частную жалобу, участвующий в деле прокурор Волкова Е.Н. просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области П., согласившейся с определением суда, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.10.2011 г. исковые требования К. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ начальника ГУВД Иркутской области (Дата изъята) (Номер изъят) об увольнении <Данные изъяты> К., восстановил К. на работе в ГУ МВД РФ по Иркутской области в прежней должности <Данные изъяты>, (Дата изъята), взыскал с ГУ МВД РФ по Иркутской области в пользу К. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <Данные изъяты>, судебные расходы в размере <Данные изъяты>.
(Дата изъята) Кировским районным судом г. Иркутска выписан исполнительный лист, в соответствии с которым К. подлежит восстановлению на работе в ГУ МВД РФ по Иркутской области в прежней должности <Данные изъяты>, (Дата изъята)
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП (Дата изъята) возбуждено исполнительное производство (Номер изъят).
Во исполнение решения Кировского районного суда г. Иркутска, приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области (Номер изъят) (Дата изъята) К. восстановлена на службе в ОВД РФ в должности <данные изъяты>, (Дата изъята) В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в ОВД РФ зачислена в распоряжение ГУ МВД РФ по Иркутской области.
В связи с принятием ФЗ "О полиции" N 3-ФЗ от 07.02.2011 г. с 01.03.2011 г. утратил силу Закон РФ "О милиции" N 1026-1 от 18.04.1991 г. Утверждена новая структура органов ВД РФ, утвержденная Приказом МВД России N 333 от 30.04.2011 г.
Согласно штатному расписанию, утвержденному (Дата изъята) приказом (Номер изъят), действующему (Дата изъята) К. ранее замещала должность, отнесенную к специальным званиям "милиции".
В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом ГУ МВД России по Иркутской области (Номер изъят) от (Дата изъята) ранее занимаемая истицей должность в настоящее время замещается с присвоением специального звания "полиции".
Таким образом, должность <Данные изъяты>, ранее занимаемая К., сокращена путем реорганизации подразделения милиции в подразделение полиции.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение п. 18.2 приказа МВД РФ "Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ" N 1030 от 14.12.1999 г., К. в связи с невозможностью восстановления в ранее занимаемой должности <Данные изъяты>, предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика.
К. (Дата изъята) подан рапорт о согласии с назначением на должность <Данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 342-ФЗ от 30.11.2011 г., К. была направлена для прохождения ВВК с целью определения годности к службе по должности <Данные изъяты>.
(Дата изъята) комиссией вынесено заключение (Номер изъят), согласно которому К. по состоянию здоровья негодна к службе в ОВД РФ.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области П. в суде апелляционной инстанции пояснила, что К. была восстановлена на работе и зачислена в распоряжение, в связи с тем, что фактическая должность, которую она занимала, была сокращена. В настоящее время К., как работающий сотрудник, находится в очередном отпуске, предоставленном ей за период работы (Дата изъята). К. были предложены вакантные должности аналогичные той, которую она занимала. К. дала согласие на должность <Данные изъяты>. Для того чтобы быть назначенной на эту должность необходимо пройти военно-врачебную комиссию. По заключению военно-врачебной комиссии К. не годна к службе в органах внутренних дел вообще. В соответствии с этим не возможно ее назначение на выбранную ею должность. В связи с чем, заявлено о прекращении исполнительного производства, поскольку других возможностей допустить ее к службе, нет. После выхода из отпуска будет решаться вопрос об увольнении К. в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время фактический допуск К. к исполнению обязанностей прежней должности - <Данные изъяты> не представляется возможным ввиду произошедших организационно-штатных мероприятий, ответчиком действительно утрачена возможность исполнения исполнительного документа в части восстановления К. именно в прежней должности <Данные изъяты>, поскольку эта должность сокращена, в связи с чем, имеются
основания для прекращения исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о нарушении трудовых прав К., а также о том, что суд данным определением фактически отменил свое решение от 11.10.2011 г. о восстановлении ее на работе в прежней должности, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт восстановления К. приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области (Номер изъят) (Дата изъята) на службе в ОВД РФ в должности <Данные изъяты>, (Дата изъята) и зачисления ее в соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в ОВД РФ в распоряжение ГУ МВД РФ по Иркутской области. В настоящее время К., как работающий сотрудник, находится в ежегодном отпуске за проработанный период времени.
Все иные доводы жалобы не имеют правового значения, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2012 года о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9675/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-9675/2012
Судья Коржинек Е.Л.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А., Симаковой Н.К.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора отдела Прокуратуры Иркутской области Румянцевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца К.
на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2012 года о прекращении исполнительного производства (Номер изъят) (Дата изъята), возбужденного судебным приставом-исполнителем <Данные изъяты> на основании исполнительного листа (Номер изъят), выданного Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу (Номер изъят), о восстановлении К. в прежней должности <Данные изъяты> (Дата изъята),
установила:
К. (Дата изъята) обратилась в суд с исковым заявлением к ГУВД Иркутской, в обоснование которого указала, что работала <Данные изъяты> (Дата изъята) в должности <Данные изъяты>. Приказом начальника ГУВД Иркутской области (Дата изъята) (Номер изъят) она уволена из органов внутренних дел, трудовая книжка ей выдана (Дата изъята) С приказом об увольнении не согласна, считает его противоречащим закону. Увольнение произведено в период ее нетрудоспособности (Дата изъята). Ей отказано в предоставлении отпуска, произведена замена части ежегодного отпуска денежной компенсацией.
В дополнительном исковом заявлении истец просил взыскать недоплаченную денежную компенсацию взамен вещевого имущества в сумме (Данные изъяты), взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <Данные изъяты> к тому же ответчику.
Кроме того, (Дата изъята) К. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУЗ "Медико-социальной части ГУВД по Иркутской области", указав в обоснование своих требований на то, что свидетельством о болезни (Номер изъят) (Дата изъята) она была признана негодной к военной службе, которое было положено в основу приказа (Номер изъят) (Дата изъята) об увольнении К. из органов внутренних дел. С данным свидетельством истец не согласна. Просила признать незаконным свидетельство о болезни (Номер изъят) (Дата изъята) обязать ответчика отозвать его из отдела кадров ГУВД Иркутской области.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.07.2008 г. соединены в одно производство гражданские дела по иску К. к Медико-санитарной части ГУВД Иркутской области и по иску К. к ГУВД Иркутской области.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2008 года. в порядке правопреемства ГУВД Иркутской области заменено на ГУВД по Иркутской области, ФГУЗ "Медико-социальная часть ГУВД Иркутской области" на ФГУЗ "Медико-санитарная часть ГУВД по Иркутской области".
(Дата изъята) К. подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГУВД по Иркутской области, к ФГУЗ "Медико-санитарная часть ГУВД по Иркутской области", в котором она просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <Данные изъяты> за <Данные изъяты> дней вынужденного прогула.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.09.2008 г., вступившим в законную силу 03.12.2008 г. исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 13.09.2011 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22.09.2008 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.
Определением суда от 11.10.2011 г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований К. к ФГУЗ "Медико-санитарная часть ГУВД по Иркутской области" и в части исковых требований К. к ГУВД по Иркутской области о взыскании недоплаченной денежной компенсации в замен вещевого имущества в сумме <Данные изъяты> - прекращено, в связи с отказом истицы от исковых требований.
В ходе судебного заседания истица уточнила свои требования и просила суд признать приказ об ее увольнении (Дата изъята) (Номер изъят) незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области денежное довольствие за время вынужденного прогула в период (Дата изъята) в сумме <Данные изъяты>, судебные расходы в размере <Данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.10.2011 г., вступившим в законную силу, исковые требования К. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ начальника ГУВД Иркутской области (Дата изъята) (Номер изъят) об увольнении <Данные изъяты> К., восстановил К. на работе в ГУ МВД РФ по Иркутской области в прежней должности <Данные изъяты> (Дата изъята), взыскал с ГУ МВД РФ по Иркутской области в пользу К. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <Данные изъяты>, судебные расходы в размере <Данные изъяты>.
(Дата изъята) Кировским районным судом г. Иркутска выписан исполнительный лист, в соответствии с которым К. подлежит восстановлению на работе в ГУ МВД РФ по Иркутской области в прежней должности <Данные изъяты> (Дата изъята)
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП (Дата изъята) возбуждено исполнительное производство (Номер изъят).
(Дата изъята) ГУ МВД РФ по Иркутской области обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (Номер изъят) (Дата изъята), в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа в части восстановления К. в прежней должности <Данные изъяты> в связи с сокращением должности.
В судебном заседании представитель ГУ МВД РФ по Иркутской области П. требования поддержала.
Истица и ее представитель У. возражали против удовлетворения требований ответчика.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.10.2012 г. заявление ГУ МВД РФ по Иркутской области удовлетворено, прекращено исполнительное производство (Номер изъят) (Дата изъята)
В частной жалобе К. просит определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22.10.2012 г. отменить.
В обоснование доводов частной жалобы К. поставлен вопрос о незаконности данного определения, его вынесении с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истица полагает, что суд данным определением фактически отменил свое решение (Дата изъята) о восстановлении ее на работе в прежней должности.
Суд нарушил нормы ст. 55 Конституции РФ. В данном судебном акте налицо факт грубого нарушения ее прав - ответчик поставил ее "вне закона", а суд поддержал со ссылкой на те обстоятельства, которые не имеют отношения к решению суда о восстановлении ее на службе.
В основание заявления ответчика и определения суда положены обстоятельства не восстановления нарушенных прав истицы, а обстоятельства, связанные с переводом на должность в органах МВД согласно закону "О полиции".
(Дата изъята) было признано незаконным решение ВВК, следовательно, истица здорова.
Годность к службе была установлена через суд - признанием выводов ВВК незаконными. Именно из-за этого суд восстановил ее на службе.
Мнение прокурора об отказе в удовлетворении заявления ответчика было обоснованным и исходило из принципа соблюдения Конституции РФ, закона, справедливости, однако суд не учел мнение прокурора.
Норма п. 2, ч. 1, ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть применена к правоотношениям, возникшим между Истицей, Ответчиком и судебным приставом. По решению суда от 11.10.2011 г. истица восстановлена в прежней должности, в данной части действует Положение о службе в органах ВД РФ от 23.12.1992 г. Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах ВД РФ, утвержденного приказом Министра Внутренних дел РФ от 14.12.1999 г. N 1038. В п. 18.2 Инструкции установлено: при невозможности восстановления в ранее занимаемой штатной должности вследствие реорганизации и ликвидации органа внутренних дел, сокращение ранее занимаемой штатной должности, наличии иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее занимаемой штатной должности, сотрудник назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию.
Таким образом, истица полагает, что установлен порядок восстановления ее на службе. Отсутствует основание п. 2, ч. 1, ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" об утрате возможности исполнить исполнительный документ.
Возражая на частную жалобу, участвующий в деле прокурор Волкова Е.Н. просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области П., согласившейся с определением суда, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.10.2011 г. исковые требования К. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ начальника ГУВД Иркутской области (Дата изъята) (Номер изъят) об увольнении <Данные изъяты> К., восстановил К. на работе в ГУ МВД РФ по Иркутской области в прежней должности <Данные изъяты>, (Дата изъята), взыскал с ГУ МВД РФ по Иркутской области в пользу К. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <Данные изъяты>, судебные расходы в размере <Данные изъяты>.
(Дата изъята) Кировским районным судом г. Иркутска выписан исполнительный лист, в соответствии с которым К. подлежит восстановлению на работе в ГУ МВД РФ по Иркутской области в прежней должности <Данные изъяты>, (Дата изъята)
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП (Дата изъята) возбуждено исполнительное производство (Номер изъят).
Во исполнение решения Кировского районного суда г. Иркутска, приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области (Номер изъят) (Дата изъята) К. восстановлена на службе в ОВД РФ в должности <данные изъяты>, (Дата изъята) В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в ОВД РФ зачислена в распоряжение ГУ МВД РФ по Иркутской области.
В связи с принятием ФЗ "О полиции" N 3-ФЗ от 07.02.2011 г. с 01.03.2011 г. утратил силу Закон РФ "О милиции" N 1026-1 от 18.04.1991 г. Утверждена новая структура органов ВД РФ, утвержденная Приказом МВД России N 333 от 30.04.2011 г.
Согласно штатному расписанию, утвержденному (Дата изъята) приказом (Номер изъят), действующему (Дата изъята) К. ранее замещала должность, отнесенную к специальным званиям "милиции".
В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом ГУ МВД России по Иркутской области (Номер изъят) от (Дата изъята) ранее занимаемая истицей должность в настоящее время замещается с присвоением специального звания "полиции".
Таким образом, должность <Данные изъяты>, ранее занимаемая К., сокращена путем реорганизации подразделения милиции в подразделение полиции.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение п. 18.2 приказа МВД РФ "Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ" N 1030 от 14.12.1999 г., К. в связи с невозможностью восстановления в ранее занимаемой должности <Данные изъяты>, предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика.
К. (Дата изъята) подан рапорт о согласии с назначением на должность <Данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 342-ФЗ от 30.11.2011 г., К. была направлена для прохождения ВВК с целью определения годности к службе по должности <Данные изъяты>.
(Дата изъята) комиссией вынесено заключение (Номер изъят), согласно которому К. по состоянию здоровья негодна к службе в ОВД РФ.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области П. в суде апелляционной инстанции пояснила, что К. была восстановлена на работе и зачислена в распоряжение, в связи с тем, что фактическая должность, которую она занимала, была сокращена. В настоящее время К., как работающий сотрудник, находится в очередном отпуске, предоставленном ей за период работы (Дата изъята). К. были предложены вакантные должности аналогичные той, которую она занимала. К. дала согласие на должность <Данные изъяты>. Для того чтобы быть назначенной на эту должность необходимо пройти военно-врачебную комиссию. По заключению военно-врачебной комиссии К. не годна к службе в органах внутренних дел вообще. В соответствии с этим не возможно ее назначение на выбранную ею должность. В связи с чем, заявлено о прекращении исполнительного производства, поскольку других возможностей допустить ее к службе, нет. После выхода из отпуска будет решаться вопрос об увольнении К. в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время фактический допуск К. к исполнению обязанностей прежней должности - <Данные изъяты> не представляется возможным ввиду произошедших организационно-штатных мероприятий, ответчиком действительно утрачена возможность исполнения исполнительного документа в части восстановления К. именно в прежней должности <Данные изъяты>, поскольку эта должность сокращена, в связи с чем, имеются
основания для прекращения исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о нарушении трудовых прав К., а также о том, что суд данным определением фактически отменил свое решение от 11.10.2011 г. о восстановлении ее на работе в прежней должности, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт восстановления К. приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области (Номер изъят) (Дата изъята) на службе в ОВД РФ в должности <Данные изъяты>, (Дата изъята) и зачисления ее в соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в ОВД РФ в распоряжение ГУ МВД РФ по Иркутской области. В настоящее время К., как работающий сотрудник, находится в ежегодном отпуске за проработанный период времени.
Все иные доводы жалобы не имеют правового значения, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2012 года о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)