Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Никитиной И.О. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
с участием представителей: М.И. - М.Е. и адвоката Алексеенко М.А., ГУ МВД России по Нижегородской области - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя М.И. по доверенности М.Е.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года
гражданское дело по иску М.И. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании приказа N незаконным, восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия,
установила:
М.Е., действующая в интересах М.И. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о восстановлении на работе, указывая, что истец занимал должность старшего оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска криминальной милиции отдела милиции УВД по г. Нижнему Новгороду, приказом N л/с от 15 сентября 2011 года уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по сокращению штата.
Считая, что увольнение М.И. осуществлено с нарушением установленного порядка, поскольку ему не было предложено других имеющихся вакантных должностей, истец просил суд признать незаконным приказ начальника ГУ МВД по Нижегородской области N л/с от 15 сентября 2011 года незаконным, восстановить его на работе в должности старшего оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска криминальной милиции отдела милиции УВД по г. Нижнему Новгороду.
В судебное заседание М.И. не явился, его представители по доверенности М.Е. и на основании ордера Алексеенко М.А. иск поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Б. иск не признала, указав на пропуск истцом срока обращения в суд.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований М.И. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании приказа N незаконным, восстановлении на работе отказано полностью.
В апелляционной жалобе представителя М.И. по доверенности М.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности Б. указала на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.И., суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, им пропущен без уважительных причин.
Данный вывод суда является правильным. Доводы апелляционной жалобы отвергаются в силу следующего.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, с 17 ноября 1993 года М.И. проходил службу в органах внутренних дел, на основании приказа N л/с от 15 сентября 2011 года он уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по сокращению штатов (л.д. 6, 7).
Копия приказа N л/с от 15 сентября 2011 года и уведомление об увольнении вручены истцу 26 сентября 2011 года (л.д. 24), следовательно, месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, подлежит исчислению с указанной даты.
Данный срок истек 26 октября 2011 года, однако с настоящим иском в суд истец обратился лишь 27 февраля 2012 года.
Несостоятельны ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что срок обращения в суд следует исчислять с момента получения представителем М.И. - М.Е. - трудовой книжки, поскольку нормой ст. 392 ТК РФ предусмотрен альтернативный порядок исчисления данного срока. Ввиду того, что копия приказа об увольнении получена истцом раньше, чем трудовая книжка, срок обращения в суд по спору об увольнении надлежит исчислять с более ранней даты - с даты получения приказа об увольнении.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что М.И. был лишен возможности обратиться в суд в течение установленного месячного срока, находясь под стражей.
Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском в интересах М.И. обратился его представитель, действующий по доверенности, выданной 07 декабря 2011 года (л.д. 4, 5). Между тем, каких-либо доказательств того, что с момента выдачи доверенности до 27 февраля 2012 года (дата подачи иска в суд) у представителя истца отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с иском, не представлено, следовательно, оснований полагать, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.И. о восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика.
На основании этого не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения истца, поскольку на законность и обоснованность решения с учетом приведенных выше обстоятельств они не влияют, и вывода суда о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин (что является самостоятельным основанием для отказа в иске) не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.И. по доверенности М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6604/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6604/2012
Судья: Лебедев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Никитиной И.О. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
с участием представителей: М.И. - М.Е. и адвоката Алексеенко М.А., ГУ МВД России по Нижегородской области - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя М.И. по доверенности М.Е.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года
гражданское дело по иску М.И. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании приказа N незаконным, восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия,
установила:
М.Е., действующая в интересах М.И. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о восстановлении на работе, указывая, что истец занимал должность старшего оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска криминальной милиции отдела милиции УВД по г. Нижнему Новгороду, приказом N л/с от 15 сентября 2011 года уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по сокращению штата.
Считая, что увольнение М.И. осуществлено с нарушением установленного порядка, поскольку ему не было предложено других имеющихся вакантных должностей, истец просил суд признать незаконным приказ начальника ГУ МВД по Нижегородской области N л/с от 15 сентября 2011 года незаконным, восстановить его на работе в должности старшего оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска криминальной милиции отдела милиции УВД по г. Нижнему Новгороду.
В судебное заседание М.И. не явился, его представители по доверенности М.Е. и на основании ордера Алексеенко М.А. иск поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Б. иск не признала, указав на пропуск истцом срока обращения в суд.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований М.И. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании приказа N незаконным, восстановлении на работе отказано полностью.
В апелляционной жалобе представителя М.И. по доверенности М.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности Б. указала на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.И., суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, им пропущен без уважительных причин.
Данный вывод суда является правильным. Доводы апелляционной жалобы отвергаются в силу следующего.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, с 17 ноября 1993 года М.И. проходил службу в органах внутренних дел, на основании приказа N л/с от 15 сентября 2011 года он уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по сокращению штатов (л.д. 6, 7).
Копия приказа N л/с от 15 сентября 2011 года и уведомление об увольнении вручены истцу 26 сентября 2011 года (л.д. 24), следовательно, месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, подлежит исчислению с указанной даты.
Данный срок истек 26 октября 2011 года, однако с настоящим иском в суд истец обратился лишь 27 февраля 2012 года.
Несостоятельны ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что срок обращения в суд следует исчислять с момента получения представителем М.И. - М.Е. - трудовой книжки, поскольку нормой ст. 392 ТК РФ предусмотрен альтернативный порядок исчисления данного срока. Ввиду того, что копия приказа об увольнении получена истцом раньше, чем трудовая книжка, срок обращения в суд по спору об увольнении надлежит исчислять с более ранней даты - с даты получения приказа об увольнении.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что М.И. был лишен возможности обратиться в суд в течение установленного месячного срока, находясь под стражей.
Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском в интересах М.И. обратился его представитель, действующий по доверенности, выданной 07 декабря 2011 года (л.д. 4, 5). Между тем, каких-либо доказательств того, что с момента выдачи доверенности до 27 февраля 2012 года (дата подачи иска в суд) у представителя истца отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с иском, не представлено, следовательно, оснований полагать, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.И. о восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика.
На основании этого не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения истца, поскольку на законность и обоснованность решения с учетом приведенных выше обстоятельств они не влияют, и вывода суда о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин (что является самостоятельным основанием для отказа в иске) не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.И. по доверенности М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)