Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тришин С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционные жалобы Б.В. и М.О. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2013 года по делу по иску Б.В. к индивидуальному предпринимателю М.О. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за выполненную сверхурочную работу, плату за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Б.В. на основании срочных трудовых договоров работал *** у ИП М.О. и был уволен 26.08.2012 года на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Б.В. 18.12.2012 года обратился в суд с иском к ИП М.О. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.07.2012 года по 26.08.2012 года в размере *** руб., компенсации за выполненную сверхурочно работу в размере *** руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
В обосновании своих требований истец указывал следующее. Он был уволен 26.08.2012 года, трудовая книжка была ему выдана 10.09.2012 года. Заработную плату за период с 24.07.2012 года по 26.08.2012 года истцу не выдали, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, на протяжении всего времени работы, продолжительность рабочей недели истца оставляла около 98 часов, поскольку его трудовая деятельность заключалась в реализации зефира на рынках Белгородской и Воронежских областях. Сам Б.В. проживает в ***, таким образом его рабочий день начинался в 3 - 4 часа утра и заканчивался в 20-00, 20-30 час.
В процессе рассмотрения данного дела истец уточнил исковые требования, в итоге просил взыскать с ИП М.О. задолженность по заработной плате за период с 25.07.2012 года по 26.08.2012 года в размере *** руб., компенсацию за выполненную сверхурочно работу в размере *** руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., и судебные расходы в размере *** коп., которые складываются из расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., транспортные расходы, связанные с явкой в судебные заседания в размере ***
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02.08.2013 года исковые требования Б.В. удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ИП М.О. в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за выполненную сверхурочную работу в размере *** руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.В. считает данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что суд при расчете сверхурочной работы не принял во внимание письменное доказательство данной работы в г. Нововоронеже, в связи с чем неверно была подсчитана компенсация.
Судом первой инстанции в целях оказания содействия сторонам в сборе доказательств были направлены запросы в г. Старый Оскол и г. Губкин.
Однако, несмотря на то, что ответ из г. Губкин не поступил, суд посчитал возможным вынести решение на основании имеющихся доказательств. Автор жалобы считает, что решение нельзя признать законным, поскольку доказательств, опровергающих факт работы истца в названном городе, в материалах дела не имеется.
Суд не предпринял надлежащих и достаточных мер для установления обстоятельств работы истца, приняв решение на основании противоречащих друг другу доказательств: табель учета рабочего времени, показания свидетелей, письменных документов. Каких-либо мер к устранению имеющихся противоречий, суд не предпринял, в связи с чем решение суда также нельзя признать обоснованным.
Кроме того, судом оставлены без внимания доводы истца о том, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, которые должны составляться при работе водителей, являющихся материально-ответственными лицами: путевые листы, отчеты об использовании ТМЦ, авансовые отчеты и т.д.
На указанное решение подана апелляционная жалоба М.О., которая также ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за выполнение истцом сверхурочной работы и судебных расходов, в удовлетворении иска в названной части просит отказать полностью. Указывает, что факты сверхурочной работы истца являются недоказанными, поскольку, из показаний свидетеля М.М. следует, что истец работал на рынке г. Лиски по своей инициативе, каких-либо договоров об аренде торговых мест ответчиком заключено не было, документов об оплате аренды торговых мест в деле не имеется.
При этом, в соответствии с ФЗ N 271-ФЗ с 2010 года торговля на рынках осуществляется исключительно на основании договоров о предоставлении торговых мест, которые в обязательном порядке заключаются с работодателем, а не продавцами, в обязательном порядке ведется реестр продавцов на рынке и карточки продавцов.
Таким образом, автор жалобы полагает, что факты сверхурочной работы Б.В. не доказаны достоверными и допустимыми доказательствами.
Согласно имеющихся в материалах дела документам, М.О. предлагала Б.В. прибыть и получить задолженность по заработной плате в размере *** руб. и заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки еще до подачи им иска в суд. Данное предложение было заявлено и в ходе судебного разбирательства, однако истец отказался от их получения.
Кроме того, М.О. указывает о своем несогласии с размером взысканной суммы судебных расходов и полагает, что поскольку удовлетворенные исковые требования по ее мнению составляют только 12% от первоначально заявленных, следовательно, и судебные расходы должны быть удовлетворены в аналогичном процентном соотношении.
Проверив материалы дела, выслушав Б.В., его представителей Б.А. и К., поддержавших свою апелляционную жалобу, представителя ИП М.О. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы Б.А. и поддержавшего жалобу ИП М.О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно платежных ведомостей N 1/8, 2/8 от 24.08.2012 года и 05.09.2012 года истцу Б.В. была выплачена заработная плата за август 2012 года в размере *** руб.
Проделанной по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы Воронежским региональным центром судебной экспертизы, было установлено, что подписи от имени Б.В., расположенные в платежных ведомостях ИП М.О. N 1/8, 2/8 от 24.08.2012 года и 05.09.2012 года выполнены самим Б.В.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об опровержении доводов истца о том, что ему не выплачивалась заработная плата, что согласуется с названным заключением почерковедческой экспертизы и не опровергнуто ни одним другим доказательством.
При этом размер доплаты заработной платы за август 2012 года составил *** руб., что не оспорено истцом.
Истцом также не оспаривается, что ИП М.О. предлагала ему прибыть получить перерасчет по заработной плате и плату за задержку выдачи трудовой книжки до подачи им иска в суд.
В соответствии со ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.
В силу ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов учетный период.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судом правомерно установлено, что истец работал сверхурочно 02.08.2012 года и 23.08.2012 года (г. Нововоронеж), а также 01.08.2012 года, 08.08.2012 года, 15.08.2012 года, 22.08.2012 года (г. Лиски). Расчет оплаты за сверхурочную работу в данные дни, не оспаривается.
Доказательств, объективно подтверждающих выполнение истцом сверхурочной работы по инициативе ответчика в указанные в исковом заявлении дни, в материалах дела не имеется. При этом довод о том, что в деле не достаточно доказательств для вывода о выполнении истцом сверхурочной работы в указанные дни, судебная коллегия также признает не состоятельным, так как эти сведения подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетеля М.М., которые не опровергнуты иными доказательствами.
Представленные ответчиком доказательства, стороной истца не опровергнуты.
Доказательств, свидетельствующих о получении истцом заработной платы в большем размере, а также оснований для взыскания в пользу истца иной денежной суммы, чем взыскал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется.
Судебные расходы определены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при этом принцип разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом не нарушен. В этой связи оснований для снижения взысканной судом в пользу истца суммы судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.В. и М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3526
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3526
Судья: Тришин С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционные жалобы Б.В. и М.О. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2013 года по делу по иску Б.В. к индивидуальному предпринимателю М.О. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за выполненную сверхурочную работу, плату за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Б.В. на основании срочных трудовых договоров работал *** у ИП М.О. и был уволен 26.08.2012 года на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Б.В. 18.12.2012 года обратился в суд с иском к ИП М.О. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.07.2012 года по 26.08.2012 года в размере *** руб., компенсации за выполненную сверхурочно работу в размере *** руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
В обосновании своих требований истец указывал следующее. Он был уволен 26.08.2012 года, трудовая книжка была ему выдана 10.09.2012 года. Заработную плату за период с 24.07.2012 года по 26.08.2012 года истцу не выдали, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, на протяжении всего времени работы, продолжительность рабочей недели истца оставляла около 98 часов, поскольку его трудовая деятельность заключалась в реализации зефира на рынках Белгородской и Воронежских областях. Сам Б.В. проживает в ***, таким образом его рабочий день начинался в 3 - 4 часа утра и заканчивался в 20-00, 20-30 час.
В процессе рассмотрения данного дела истец уточнил исковые требования, в итоге просил взыскать с ИП М.О. задолженность по заработной плате за период с 25.07.2012 года по 26.08.2012 года в размере *** руб., компенсацию за выполненную сверхурочно работу в размере *** руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., и судебные расходы в размере *** коп., которые складываются из расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., транспортные расходы, связанные с явкой в судебные заседания в размере ***
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02.08.2013 года исковые требования Б.В. удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ИП М.О. в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за выполненную сверхурочную работу в размере *** руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.В. считает данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что суд при расчете сверхурочной работы не принял во внимание письменное доказательство данной работы в г. Нововоронеже, в связи с чем неверно была подсчитана компенсация.
Судом первой инстанции в целях оказания содействия сторонам в сборе доказательств были направлены запросы в г. Старый Оскол и г. Губкин.
Однако, несмотря на то, что ответ из г. Губкин не поступил, суд посчитал возможным вынести решение на основании имеющихся доказательств. Автор жалобы считает, что решение нельзя признать законным, поскольку доказательств, опровергающих факт работы истца в названном городе, в материалах дела не имеется.
Суд не предпринял надлежащих и достаточных мер для установления обстоятельств работы истца, приняв решение на основании противоречащих друг другу доказательств: табель учета рабочего времени, показания свидетелей, письменных документов. Каких-либо мер к устранению имеющихся противоречий, суд не предпринял, в связи с чем решение суда также нельзя признать обоснованным.
Кроме того, судом оставлены без внимания доводы истца о том, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, которые должны составляться при работе водителей, являющихся материально-ответственными лицами: путевые листы, отчеты об использовании ТМЦ, авансовые отчеты и т.д.
На указанное решение подана апелляционная жалоба М.О., которая также ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за выполнение истцом сверхурочной работы и судебных расходов, в удовлетворении иска в названной части просит отказать полностью. Указывает, что факты сверхурочной работы истца являются недоказанными, поскольку, из показаний свидетеля М.М. следует, что истец работал на рынке г. Лиски по своей инициативе, каких-либо договоров об аренде торговых мест ответчиком заключено не было, документов об оплате аренды торговых мест в деле не имеется.
При этом, в соответствии с ФЗ N 271-ФЗ с 2010 года торговля на рынках осуществляется исключительно на основании договоров о предоставлении торговых мест, которые в обязательном порядке заключаются с работодателем, а не продавцами, в обязательном порядке ведется реестр продавцов на рынке и карточки продавцов.
Таким образом, автор жалобы полагает, что факты сверхурочной работы Б.В. не доказаны достоверными и допустимыми доказательствами.
Согласно имеющихся в материалах дела документам, М.О. предлагала Б.В. прибыть и получить задолженность по заработной плате в размере *** руб. и заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки еще до подачи им иска в суд. Данное предложение было заявлено и в ходе судебного разбирательства, однако истец отказался от их получения.
Кроме того, М.О. указывает о своем несогласии с размером взысканной суммы судебных расходов и полагает, что поскольку удовлетворенные исковые требования по ее мнению составляют только 12% от первоначально заявленных, следовательно, и судебные расходы должны быть удовлетворены в аналогичном процентном соотношении.
Проверив материалы дела, выслушав Б.В., его представителей Б.А. и К., поддержавших свою апелляционную жалобу, представителя ИП М.О. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы Б.А. и поддержавшего жалобу ИП М.О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно платежных ведомостей N 1/8, 2/8 от 24.08.2012 года и 05.09.2012 года истцу Б.В. была выплачена заработная плата за август 2012 года в размере *** руб.
Проделанной по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы Воронежским региональным центром судебной экспертизы, было установлено, что подписи от имени Б.В., расположенные в платежных ведомостях ИП М.О. N 1/8, 2/8 от 24.08.2012 года и 05.09.2012 года выполнены самим Б.В.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об опровержении доводов истца о том, что ему не выплачивалась заработная плата, что согласуется с названным заключением почерковедческой экспертизы и не опровергнуто ни одним другим доказательством.
При этом размер доплаты заработной платы за август 2012 года составил *** руб., что не оспорено истцом.
Истцом также не оспаривается, что ИП М.О. предлагала ему прибыть получить перерасчет по заработной плате и плату за задержку выдачи трудовой книжки до подачи им иска в суд.
В соответствии со ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.
В силу ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов учетный период.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судом правомерно установлено, что истец работал сверхурочно 02.08.2012 года и 23.08.2012 года (г. Нововоронеж), а также 01.08.2012 года, 08.08.2012 года, 15.08.2012 года, 22.08.2012 года (г. Лиски). Расчет оплаты за сверхурочную работу в данные дни, не оспаривается.
Доказательств, объективно подтверждающих выполнение истцом сверхурочной работы по инициативе ответчика в указанные в исковом заявлении дни, в материалах дела не имеется. При этом довод о том, что в деле не достаточно доказательств для вывода о выполнении истцом сверхурочной работы в указанные дни, судебная коллегия также признает не состоятельным, так как эти сведения подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетеля М.М., которые не опровергнуты иными доказательствами.
Представленные ответчиком доказательства, стороной истца не опровергнуты.
Доказательств, свидетельствующих о получении истцом заработной платы в большем размере, а также оснований для взыскания в пользу истца иной денежной суммы, чем взыскал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется.
Судебные расходы определены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при этом принцип разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом не нарушен. В этой связи оснований для снижения взысканной судом в пользу истца суммы судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.В. и М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)