Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рашидов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Бейтуллаевой З.А.
Судей: Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре М.
с участием прокурора Гасанова З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя истца Г.А.Г. по доверенности С. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 17 июля 2013 года и дополнительное решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2013 года, которыми постановлено:
- "В удовлетворении искового заявления Г.А.Г. к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд";
- "В удовлетворении заявления Г.А.Г. о восстановлении срока подачи в суд искового заявления к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Г.А.Г. и его представителя по доверенности С., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика - адвоката Керимова..., просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.А.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что с 1990 г. он работал заместителем директора Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N" по учебно-производственной работе и по совместительству преподавателем истории Дагестана, мировой культуры и охраны окружающей среды.
Приказом директора за N от <дата> он уволен с работы по ст. 81 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины - на основании актов об отсутствии на работе и о срыве уроков от 18 февраля 2012 г.
Между тем, в 2012 г. почти целый год он болел, лечился в госпитале МВД по РД и в Ахтынской ЦРБ. За время его болезни сменилось руководство ГБОУ НПО ПУ N.
С нынешним директором он встречался всего три дня. За это время он начал беспочвенное преследование его и его семьи. Все акты считает необоснованными, так как ни одного дисциплинарного взыскания он не совершал. Отсутствует решение профсоюзного комитета по поводу его увольнения.
В заявлении о восстановлении срока подачи в суд данного искового заявления Г.А.Г. указывает, что в феврале 2013 г. у него был реабилитационный период после продолжительной болезни и перенесенной операции. Об этом он сообщил директору, который отреагировал негативно и направил его работать. На следующий день он объявил ему, что издал приказ о его увольнении. Выписку из приказа он получил в мае месяце от работника УБЭП Магарамкентского района, который проверял деятельность ГБОУ НПО ПУ N.
За это время он обращался в Министерство образования и науки РД, где ему пообещали разобраться и принять меры.
12 марта 2013 г. он обращался в Прокуратуру РД, Министерство внутренних дел по РД, Управление ФСБ по РД с различными жалобами, происходящими у него по месту работы.
В связи с чем, срок им был пропущен в связи с отсутствием необходимых документов для обращения в суд, поскольку выписка из приказа им получена в конце мая 2013 года, трудовая книжка ему не выдана, соответствующие расчеты с ним не произведены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца Г.А.Г. по доверенности С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных его доверителем исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В феврале 2013 года по возвращении из больницы, Г.А.Г. пришел в ПУ N и обратился к директору Г.А.А. о том, что ему необходим реабилитационный период после операции на глаз, и что он не сможет приступить к работе, так как находится на амбулаторном лечении.
Однако, несмотря на его обращение, Г.А.А. ему сказал, чтобы он приступил к работе и выполнял свои функциональные обязанности. На следующий день он пришел на работу, однако Г.А.А. ему сообщил, что он не должен находиться на своем рабочем месте, а на следующий день объявил ему об издании приказа об увольнении. Саму выписку из приказа за N от <дата> Г.А.Г. получил на руки в мае месяце от работника УБЭП Магарамкентского района, который приехал в ПУ N с проверкой деятельности ПУ. В установленный законом срок он не смог обратиться с заявлением о восстановлении на работе по уважительной причине.
После увольнения из ПУ N Г.А.Г. тяжело заболел, при этом находился на лечении, лист трудоспособности медицинским учреждением ему не выдавался, так как он не был трудоустроен.
К данной апелляционной жалобе им приложены копии записей из амбулаторной карты, где произведены записи врачей, подтверждающие его заболевание в период пропуска подачи искового заявления по уважительной причине. Также доводы Г.А.Г. о его болезни после увольнения из ПУ N может подтвердить свидетель, который является медсестрой Ахтынской районной больницы, при этом она оказывала ему медицинскую помощь на дому.
В этой связи, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования ст. ст. 112 ГПК РФ и 205 ГК РФ, поскольку не была дана правовая оценка всем фактам, приведенным им в исковом заявлении и его доводам в суде, а также не исследованы письменные доказательства.
В возражениях И.о. прокурора Ахтынского района Магомедова Т.Г. относительно апелляционной жалобы содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, указывается на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Г.А.Г., <дата> года рождения, работал в должности заместителя директора ГБОУ НПО ПУ N с 1990 года.
С 21 февраля 2013 года уволен с занимаемой должности.
В тот же день он узнал о своем увольнении, об этом ему сообщил директор ГБОУ НПО ПУ N Г.А.А., когда Г.А.Г. пришел на работу.
В суд с иском он обратился 18 июня 2013 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации более, чем на три месяца.
Полагая, что его трудовые права нарушены, обращался в различные органы с заявлениями.
В частности, в иске указано, что он 12 марта 2013 года, то есть до истечения месячного срока для обжалования приказа в суд, он обратился в Прокуратуру, в Министерство внутренних дел и другие правоохранительные органы.
Как усматривается из материалов дела, в день увольнения копия приказа об увольнении ему не была вручена и не выдана трудовая книжка в связи с его отказом от их получения, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт (л.д. 36).
Материалами дела подтверждается довод возражений ответчика о том, что в адрес Г.А.Г. было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дачи согласия на отправление ее по почте, от получения которого истец отказался (л.д. 37).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с момента направления истцу такого уведомления в силу статьи 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, а именно: обращение в различные органы: прокуратуру, Министерство образования, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств таких обстоятельств истец не представил.
Обращение в контролирующие органы не препятствует работнику самостоятельно защитить свои интересы в суде и не приостанавливает течение установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 17 июля 2013 года и дополнительное решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3835/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-3835/2013
Судья Рашидов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Бейтуллаевой З.А.
Судей: Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре М.
с участием прокурора Гасанова З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя истца Г.А.Г. по доверенности С. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 17 июля 2013 года и дополнительное решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2013 года, которыми постановлено:
- "В удовлетворении искового заявления Г.А.Г. к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд";
- "В удовлетворении заявления Г.А.Г. о восстановлении срока подачи в суд искового заявления к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Г.А.Г. и его представителя по доверенности С., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика - адвоката Керимова..., просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.А.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что с 1990 г. он работал заместителем директора Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N" по учебно-производственной работе и по совместительству преподавателем истории Дагестана, мировой культуры и охраны окружающей среды.
Приказом директора за N от <дата> он уволен с работы по ст. 81 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины - на основании актов об отсутствии на работе и о срыве уроков от 18 февраля 2012 г.
Между тем, в 2012 г. почти целый год он болел, лечился в госпитале МВД по РД и в Ахтынской ЦРБ. За время его болезни сменилось руководство ГБОУ НПО ПУ N.
С нынешним директором он встречался всего три дня. За это время он начал беспочвенное преследование его и его семьи. Все акты считает необоснованными, так как ни одного дисциплинарного взыскания он не совершал. Отсутствует решение профсоюзного комитета по поводу его увольнения.
В заявлении о восстановлении срока подачи в суд данного искового заявления Г.А.Г. указывает, что в феврале 2013 г. у него был реабилитационный период после продолжительной болезни и перенесенной операции. Об этом он сообщил директору, который отреагировал негативно и направил его работать. На следующий день он объявил ему, что издал приказ о его увольнении. Выписку из приказа он получил в мае месяце от работника УБЭП Магарамкентского района, который проверял деятельность ГБОУ НПО ПУ N.
За это время он обращался в Министерство образования и науки РД, где ему пообещали разобраться и принять меры.
12 марта 2013 г. он обращался в Прокуратуру РД, Министерство внутренних дел по РД, Управление ФСБ по РД с различными жалобами, происходящими у него по месту работы.
В связи с чем, срок им был пропущен в связи с отсутствием необходимых документов для обращения в суд, поскольку выписка из приказа им получена в конце мая 2013 года, трудовая книжка ему не выдана, соответствующие расчеты с ним не произведены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца Г.А.Г. по доверенности С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных его доверителем исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В феврале 2013 года по возвращении из больницы, Г.А.Г. пришел в ПУ N и обратился к директору Г.А.А. о том, что ему необходим реабилитационный период после операции на глаз, и что он не сможет приступить к работе, так как находится на амбулаторном лечении.
Однако, несмотря на его обращение, Г.А.А. ему сказал, чтобы он приступил к работе и выполнял свои функциональные обязанности. На следующий день он пришел на работу, однако Г.А.А. ему сообщил, что он не должен находиться на своем рабочем месте, а на следующий день объявил ему об издании приказа об увольнении. Саму выписку из приказа за N от <дата> Г.А.Г. получил на руки в мае месяце от работника УБЭП Магарамкентского района, который приехал в ПУ N с проверкой деятельности ПУ. В установленный законом срок он не смог обратиться с заявлением о восстановлении на работе по уважительной причине.
После увольнения из ПУ N Г.А.Г. тяжело заболел, при этом находился на лечении, лист трудоспособности медицинским учреждением ему не выдавался, так как он не был трудоустроен.
К данной апелляционной жалобе им приложены копии записей из амбулаторной карты, где произведены записи врачей, подтверждающие его заболевание в период пропуска подачи искового заявления по уважительной причине. Также доводы Г.А.Г. о его болезни после увольнения из ПУ N может подтвердить свидетель, который является медсестрой Ахтынской районной больницы, при этом она оказывала ему медицинскую помощь на дому.
В этой связи, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования ст. ст. 112 ГПК РФ и 205 ГК РФ, поскольку не была дана правовая оценка всем фактам, приведенным им в исковом заявлении и его доводам в суде, а также не исследованы письменные доказательства.
В возражениях И.о. прокурора Ахтынского района Магомедова Т.Г. относительно апелляционной жалобы содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, указывается на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Г.А.Г., <дата> года рождения, работал в должности заместителя директора ГБОУ НПО ПУ N с 1990 года.
С 21 февраля 2013 года уволен с занимаемой должности.
В тот же день он узнал о своем увольнении, об этом ему сообщил директор ГБОУ НПО ПУ N Г.А.А., когда Г.А.Г. пришел на работу.
В суд с иском он обратился 18 июня 2013 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации более, чем на три месяца.
Полагая, что его трудовые права нарушены, обращался в различные органы с заявлениями.
В частности, в иске указано, что он 12 марта 2013 года, то есть до истечения месячного срока для обжалования приказа в суд, он обратился в Прокуратуру, в Министерство внутренних дел и другие правоохранительные органы.
Как усматривается из материалов дела, в день увольнения копия приказа об увольнении ему не была вручена и не выдана трудовая книжка в связи с его отказом от их получения, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт (л.д. 36).
Материалами дела подтверждается довод возражений ответчика о том, что в адрес Г.А.Г. было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дачи согласия на отправление ее по почте, от получения которого истец отказался (л.д. 37).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с момента направления истцу такого уведомления в силу статьи 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, а именно: обращение в различные органы: прокуратуру, Министерство образования, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств таких обстоятельств истец не представил.
Обращение в контролирующие органы не препятствует работнику самостоятельно защитить свои интересы в суде и не приостанавливает течение установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 17 июля 2013 года и дополнительное решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)