Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Шлюмберже Восток" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании выплатить заработную плату за время незаконного отстранения от работы, обязании обеспечить рабочее место в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Шлюмберже Восток" на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года,
установила:
А., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ООО "Шлюмберже Восток" требуя признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ об отстранении от работы <данные изъяты>, обязать ответчика выплатить среднюю заработную плату за время незаконного отстранения от работы, обязать ответчика обеспечить рабочее место истца, в том числе вернуть компьютер, необходимый для выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что с 21.09.2006 он работал в ООО "Шлюмберже Восток" филиал в г. Иркутске в должности <данные изъяты>. С <дата изъята> он был переведен на должность специалиста по материально техническому обеспечению. Приказом <данные изъяты> ему объявлен выговор за нарушение Финансового руководства Шлюмберже (Раздел III п. 3.6). Приказ считает незаконным, т.к. с Финансовым руководством Шлюмберже под роспись его не знакомили. В трудовом договоре обязанностей, за нарушение которых на него возложена дисциплинарная ответственность, на него не возлагалось, должностная инструкция не разрабатывалась, поэтому нарушение должностных обязанностей он не допускал. Кроме того, считает, что приказ <данные изъяты> подписан директором филиала ООО "Шлюмберже Восток" в г. Иркутске Ш., который на момент издания приказа "О дисциплинарном взыскании" <данные изъяты> не имел разрешения на работу в РФ и юридически директором филиала ООО "Шлюмберже Восток" в г. Иркутске не являлся. Кроме того, <дата изъята> его попросили сдать компьютер, который является необходимым для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей и вручили еще одну должностную инструкцию, разработанную для работы без компьютера. <дата изъята> он также узнал, что с <дата изъята> отстранен от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра, ему был вручен приказ "Об отстранении от работы" <данные изъяты>, подписанный руководителем службы управления персоналом З. При приеме на работу к нему со стороны работодателя не предъявлялось требование о прохождении медицинского осмотра, которое также отсутствует в трудовом договоре и в должностной инструкции, которая на тот момент не составлялась и им не подписывалась. Ответчик не знакомил его с календарным планом проведения периодического медицинского осмотра, направление на медицинский осмотр не выдавал. Направление на прохождение периодического медицинского осмотра он получил только в день вручения копии приказа об отстранении от работы. Таким образом, приказ об отстранении его от работы является незаконным.
Истец А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель П., исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "Шлюмберже Восток" в судебное заседание не явился.
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.04.2013 исковые требования А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признан незаконным приказ <данные изъяты> об отстранении А. от работы, на ООО "Шлюмберже Восток" возложена обязанность выплатить А. заработную плату за все время незаконного отстранения от работы в сумме <данные изъяты>, обеспечить рабочее место А., в том числе вернуть компьютер, для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, с ООО "Шлюмберже Восток" в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований А. в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Шлюмберже Восток" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, а принятое судом уточненное исковое заявление ответчику не направлялось. Кроме того, считает, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства по делу, не учтено, что приказом <данные изъяты> оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание с него было снято, а <дата изъята> трудовой договор, заключенный с А. был расторгнут по соглашению сторон. Все документы об этих обстоятельствах были направлены в суд. Считает, необоснованно взысканы с ответчика денежные средства за период отстранения от работы, поскольку средняя заработная плата за март и апрель 2013 года истцу ответчиком выплачивалась, что подтверждается расчетными листками. Не согласен с выводами суда о незаконности отстранения истца от работы, поскольку работодателем своевременно направлялись письма-уведомления о необходимости прохождения истцом медицинского осмотра и были созданы все условия для прохождения медицинского осмотра. Необоснованно взыскан с ответчика в пользу истца моральный вред, в то время как истец злоупотребляет своим правом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ.
Из смысла ст. 192, 193 ТК РФ усматривается, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных периодических (и течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время их прохождения.
Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н определяет, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков (п. 19), которые составляются и утверждаются работодателем и не позднее, чем за 2 месяца до согласования с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию (п. 23) перед проведением периодического осмотра работодатель обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр (п. 24), а медицинская организация в 10-дневный срок с момента получения от работодателя поименного списка составляет календарный план проведения периодического осмотра, который согласовывается медицинской организацией с работодателем и утверждается руководителем медицинской организации (п. 25), после чего работодатель не позднее, чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра, обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом (п. 26).
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий предполагается, т.е. не требует дополнительного доказывания.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата изъята> между ООО "Шлюмберже Восток" и А. был заключен трудовой договор <номер изъят>, в соответствии с которым истец принят на работу на должность <данные изъяты> в ООО "Шлюмберже Восток" филиал г. Иркутск.
<дата изъята> между ООО "Шлюмберже Восток" и А. подписано соглашение о внесении изменений в трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому работодатель переводит работника на должность специалиста по материально-техническому обеспечению в ООО "Шлюмберже Восток" с квалификационным разрядом работника в соответствии с внутренней квалификационной структурой работодателя, с должностным окладом в размере <данные изъяты>.
Приказом <данные изъяты>, подписанным директором филиала Ш., согласованным с И., специалисту по материально-техническому обеспечению А. объявлен выговор на основании п. 2 ст. 192 ТК РФ за нарушение Финансового руководства Шлюмберже: Раздел III п. 3.6., которое, как следует из текста приказа, было ранее доведено до сведения А..
Приказом <данные изъяты> руководителем службы управления персоналом З. А. отстранен от работы с <дата изъята> до предоставления медицинского заключения о прохождении периодического медицинского осмотра и отсутствия медицинских противопоказаний для выполнения работы, без сохранения заработной платы на основании ст. 76 ТК РФ.
Направление на прохождение периодического медицинского осмотра А. получил самостоятельно в день вручения копии приказа <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа <данные изъяты> привлечении А. к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.6 раздела III Финансового руководства Шлюмберже, является незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец был под роспись ознакомлен с Финансовым руководством Шлюмберже, т.е. доказательств вины работника в нарушении внутренних документов работодателя. Кроме того, суд посчитал заслуживающими внимание доводы иска о том, что оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан надлежащим лицом, поскольку доказательств обратного суду ответчиком в ходе рассмотрения трудового спора представлено не было. Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа <данные изъяты> "Об отстранении от работы" суд, руководствуясь ст. 212 ТК РФ, приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты>, пришел к выводу, что указанный приказ принят работодателем незаконно в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что А. был ознакомлен с календарным планом проведения периодического медицинского осмотра, что работодатель выдавал ответчику направление на медицинский осмотр до его отстранения от работы. Также ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что работодатель выдавал, истец получал или отказался от получения на руки запроса от доверенного медицинского работника предприятия, либо начальника, либо отдела персонала для прохождения периодического медицинского осмотра. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за период его отстранения от работы, суд согласился с требованиями А., поскольку отстранение от работы было признано незаконным и ответчиком не было представлено доказательств выплаты работнику заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором. В связи с установленными нарушениями трудовых прав истца, в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой судом определен в <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания на 29.04.2013, поскольку как следует из материалов дела, ответчик извещен судом о судебном заседании 29.04.2013 в 15 часов 30 минут телефонограммой, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Не имеется оснований для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о не направлении ответчику уточненного искового заявления от 29.04.2013, поскольку из содержания представленного суду уточненного искового заявления не следует, что истцом изменен предмет или основание иска, т.е. фактически судом рассмотрены исковые требования, о содержании которых было известно ответчику.
Необоснованны доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по причине его снятия приказом ответчика <данные изъяты>, учитывая, что указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а кроме того, взыскание было снято уже после разрешения судом возникшего спора.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности требований истца о признании незаконным приказа <данные изъяты> об отстранении истца от работы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца заработной платы за период отстранения истца от работы в размере <данные изъяты>, поскольку представленные ответчиком документы не свидетельствуют о выплате работнику в спорный период заработной платы в размере, установленном трудовым договором.
Ссылка ответчика при оспаривании решения на прекращение трудовых отношений с истцом <дата изъята> по соглашению сторон на законность решения не влияет.
Апелляционная жалоба не содержат иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шлюмберже Восток" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8083/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-8083/2013
Судья: Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Шлюмберже Восток" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании выплатить заработную плату за время незаконного отстранения от работы, обязании обеспечить рабочее место в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Шлюмберже Восток" на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года,
установила:
А., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ООО "Шлюмберже Восток" требуя признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ об отстранении от работы <данные изъяты>, обязать ответчика выплатить среднюю заработную плату за время незаконного отстранения от работы, обязать ответчика обеспечить рабочее место истца, в том числе вернуть компьютер, необходимый для выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что с 21.09.2006 он работал в ООО "Шлюмберже Восток" филиал в г. Иркутске в должности <данные изъяты>. С <дата изъята> он был переведен на должность специалиста по материально техническому обеспечению. Приказом <данные изъяты> ему объявлен выговор за нарушение Финансового руководства Шлюмберже (Раздел III п. 3.6). Приказ считает незаконным, т.к. с Финансовым руководством Шлюмберже под роспись его не знакомили. В трудовом договоре обязанностей, за нарушение которых на него возложена дисциплинарная ответственность, на него не возлагалось, должностная инструкция не разрабатывалась, поэтому нарушение должностных обязанностей он не допускал. Кроме того, считает, что приказ <данные изъяты> подписан директором филиала ООО "Шлюмберже Восток" в г. Иркутске Ш., который на момент издания приказа "О дисциплинарном взыскании" <данные изъяты> не имел разрешения на работу в РФ и юридически директором филиала ООО "Шлюмберже Восток" в г. Иркутске не являлся. Кроме того, <дата изъята> его попросили сдать компьютер, который является необходимым для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей и вручили еще одну должностную инструкцию, разработанную для работы без компьютера. <дата изъята> он также узнал, что с <дата изъята> отстранен от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра, ему был вручен приказ "Об отстранении от работы" <данные изъяты>, подписанный руководителем службы управления персоналом З. При приеме на работу к нему со стороны работодателя не предъявлялось требование о прохождении медицинского осмотра, которое также отсутствует в трудовом договоре и в должностной инструкции, которая на тот момент не составлялась и им не подписывалась. Ответчик не знакомил его с календарным планом проведения периодического медицинского осмотра, направление на медицинский осмотр не выдавал. Направление на прохождение периодического медицинского осмотра он получил только в день вручения копии приказа об отстранении от работы. Таким образом, приказ об отстранении его от работы является незаконным.
Истец А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель П., исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "Шлюмберже Восток" в судебное заседание не явился.
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.04.2013 исковые требования А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признан незаконным приказ <данные изъяты> об отстранении А. от работы, на ООО "Шлюмберже Восток" возложена обязанность выплатить А. заработную плату за все время незаконного отстранения от работы в сумме <данные изъяты>, обеспечить рабочее место А., в том числе вернуть компьютер, для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, с ООО "Шлюмберже Восток" в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований А. в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Шлюмберже Восток" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, а принятое судом уточненное исковое заявление ответчику не направлялось. Кроме того, считает, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства по делу, не учтено, что приказом <данные изъяты> оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание с него было снято, а <дата изъята> трудовой договор, заключенный с А. был расторгнут по соглашению сторон. Все документы об этих обстоятельствах были направлены в суд. Считает, необоснованно взысканы с ответчика денежные средства за период отстранения от работы, поскольку средняя заработная плата за март и апрель 2013 года истцу ответчиком выплачивалась, что подтверждается расчетными листками. Не согласен с выводами суда о незаконности отстранения истца от работы, поскольку работодателем своевременно направлялись письма-уведомления о необходимости прохождения истцом медицинского осмотра и были созданы все условия для прохождения медицинского осмотра. Необоснованно взыскан с ответчика в пользу истца моральный вред, в то время как истец злоупотребляет своим правом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ.
Из смысла ст. 192, 193 ТК РФ усматривается, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных периодических (и течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время их прохождения.
Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н определяет, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков (п. 19), которые составляются и утверждаются работодателем и не позднее, чем за 2 месяца до согласования с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию (п. 23) перед проведением периодического осмотра работодатель обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр (п. 24), а медицинская организация в 10-дневный срок с момента получения от работодателя поименного списка составляет календарный план проведения периодического осмотра, который согласовывается медицинской организацией с работодателем и утверждается руководителем медицинской организации (п. 25), после чего работодатель не позднее, чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра, обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом (п. 26).
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий предполагается, т.е. не требует дополнительного доказывания.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата изъята> между ООО "Шлюмберже Восток" и А. был заключен трудовой договор <номер изъят>, в соответствии с которым истец принят на работу на должность <данные изъяты> в ООО "Шлюмберже Восток" филиал г. Иркутск.
<дата изъята> между ООО "Шлюмберже Восток" и А. подписано соглашение о внесении изменений в трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому работодатель переводит работника на должность специалиста по материально-техническому обеспечению в ООО "Шлюмберже Восток" с квалификационным разрядом работника в соответствии с внутренней квалификационной структурой работодателя, с должностным окладом в размере <данные изъяты>.
Приказом <данные изъяты>, подписанным директором филиала Ш., согласованным с И., специалисту по материально-техническому обеспечению А. объявлен выговор на основании п. 2 ст. 192 ТК РФ за нарушение Финансового руководства Шлюмберже: Раздел III п. 3.6., которое, как следует из текста приказа, было ранее доведено до сведения А..
Приказом <данные изъяты> руководителем службы управления персоналом З. А. отстранен от работы с <дата изъята> до предоставления медицинского заключения о прохождении периодического медицинского осмотра и отсутствия медицинских противопоказаний для выполнения работы, без сохранения заработной платы на основании ст. 76 ТК РФ.
Направление на прохождение периодического медицинского осмотра А. получил самостоятельно в день вручения копии приказа <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа <данные изъяты> привлечении А. к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.6 раздела III Финансового руководства Шлюмберже, является незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец был под роспись ознакомлен с Финансовым руководством Шлюмберже, т.е. доказательств вины работника в нарушении внутренних документов работодателя. Кроме того, суд посчитал заслуживающими внимание доводы иска о том, что оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан надлежащим лицом, поскольку доказательств обратного суду ответчиком в ходе рассмотрения трудового спора представлено не было. Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа <данные изъяты> "Об отстранении от работы" суд, руководствуясь ст. 212 ТК РФ, приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты>, пришел к выводу, что указанный приказ принят работодателем незаконно в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что А. был ознакомлен с календарным планом проведения периодического медицинского осмотра, что работодатель выдавал ответчику направление на медицинский осмотр до его отстранения от работы. Также ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что работодатель выдавал, истец получал или отказался от получения на руки запроса от доверенного медицинского работника предприятия, либо начальника, либо отдела персонала для прохождения периодического медицинского осмотра. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за период его отстранения от работы, суд согласился с требованиями А., поскольку отстранение от работы было признано незаконным и ответчиком не было представлено доказательств выплаты работнику заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором. В связи с установленными нарушениями трудовых прав истца, в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой судом определен в <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания на 29.04.2013, поскольку как следует из материалов дела, ответчик извещен судом о судебном заседании 29.04.2013 в 15 часов 30 минут телефонограммой, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Не имеется оснований для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о не направлении ответчику уточненного искового заявления от 29.04.2013, поскольку из содержания представленного суду уточненного искового заявления не следует, что истцом изменен предмет или основание иска, т.е. фактически судом рассмотрены исковые требования, о содержании которых было известно ответчику.
Необоснованны доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по причине его снятия приказом ответчика <данные изъяты>, учитывая, что указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а кроме того, взыскание было снято уже после разрешения судом возникшего спора.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности требований истца о признании незаконным приказа <данные изъяты> об отстранении истца от работы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца заработной платы за период отстранения истца от работы в размере <данные изъяты>, поскольку представленные ответчиком документы не свидетельствуют о выплате работнику в спорный период заработной платы в размере, установленном трудовым договором.
Ссылка ответчика при оспаривании решения на прекращение трудовых отношений с истцом <дата изъята> по соглашению сторон на законность решения не влияет.
Апелляционная жалоба не содержат иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шлюмберже Восток" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)