Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года,
по делу по иску К. к ФГУ "Мособллес" о в лице Московского учебно-опытного филиала об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания как незаконного, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения истца, представителя ответчика,
К. обратился в суд с иском к ФГУ "Мособллес" о в лице Московского учебно-опытного филиала об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания как незаконного, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приказом N 8 от 31 мая 2011 года работает в ФГУ "Мособллес" в должности участкового лесничего "Воря-Богородского" участкового лесничества Московского опытного филиала лесничества. Приказом и.о. директора филиала от 12 апреля 2012 года N 15-к ему было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение распоряжения от 16 марта 2012 года N 177. Считает наложение данных дисциплинарных взысканий незаконным, так как предписанные в распоряжении N 177 от 16.03.2012 г. действия были им совершены, о чем составлен и предоставлен работодателю акт от 19.03.2012 г.
Просил суд отменить наложенное на него приказом N 15-к от 12.04.2012 г. дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с работодателя 10 000 в счет компенсации морального вреда, государственную пошлину.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. в соответствии с приказом от 31.05.2011 г. состоит в трудовых отношениях с ФГУ "Мособллес", работает в должности участкового лесничего "Воря-Богородского" участкового лесничества Московского опытного филиала лесничества.
01.07.2011 года утверждена должностная инструкция участкового лесничего филиала.
01.08.2011 года К. был ознакомлен с вышеуказанной инструкцией, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.
Распоряжением N 177 от 16.03.2012 г. участковому лесничему К. было поручено провести объективную и всестороннюю проверку фактов, изложенных в обращении лесничего Воря-Богородского лесничества Щелковского учебно-опытного лесхоза Т., в рамках осуществления федерального государственного лесного контроля и пожарного надзора в лесах, установить принадлежность указанного участка к землям лесного фонда и при необходимости принять исчерпывающие меры по устранению нарушений и привлечению к ответственности виновных.
Приказом и.о. директора лесничего филиала от 12.04.2012 г. N 15-к К. объявлено замечание ввиду невыполнения Распоряжения N 177, а именно, данная проверка не была окончена, поскольку истцом не было принято должных мер к изобличению виновных в незаконной порубке леса лиц и привлечения их к установленной законом ответственности.
В силу должностной инструкции установлена ответственность участкового лесничего за ненадлежащее и несвоевременное оформление материалов дела по административным правонарушениям (протокол об административном правонарушении, акт проверки и т.д.).
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что без уважительных причин не были исполнены должностные обязанности по незамедлительному составлению протокола об административном правонарушении после выявления нарушения и подготовки материалов для направления их в правоохранительные органы.
Дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. при проведении проверки ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности, допустил нарушения при исполнении своей трудовой функции, не в полном объеме исполнил распоряжение руководителя N 177 от 16.03.2012 года о проведении проверки по факту незаконной рубки на лесных участках филиала, не исполнил предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по выявлению и пресечению нарушения лесного законодательства.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что применение к К. дисциплинарного взыскания в виде замечания обоснованно, соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. При этом работодатель не нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания. Работодателем были получены объяснения истца, приказ о наложении взыскания издан в предусмотренные законом сроки, вручен работнику.
Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21929/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-21929/2012
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года,
по делу по иску К. к ФГУ "Мособллес" о в лице Московского учебно-опытного филиала об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания как незаконного, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
К. обратился в суд с иском к ФГУ "Мособллес" о в лице Московского учебно-опытного филиала об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания как незаконного, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приказом N 8 от 31 мая 2011 года работает в ФГУ "Мособллес" в должности участкового лесничего "Воря-Богородского" участкового лесничества Московского опытного филиала лесничества. Приказом и.о. директора филиала от 12 апреля 2012 года N 15-к ему было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение распоряжения от 16 марта 2012 года N 177. Считает наложение данных дисциплинарных взысканий незаконным, так как предписанные в распоряжении N 177 от 16.03.2012 г. действия были им совершены, о чем составлен и предоставлен работодателю акт от 19.03.2012 г.
Просил суд отменить наложенное на него приказом N 15-к от 12.04.2012 г. дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с работодателя 10 000 в счет компенсации морального вреда, государственную пошлину.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. в соответствии с приказом от 31.05.2011 г. состоит в трудовых отношениях с ФГУ "Мособллес", работает в должности участкового лесничего "Воря-Богородского" участкового лесничества Московского опытного филиала лесничества.
01.07.2011 года утверждена должностная инструкция участкового лесничего филиала.
01.08.2011 года К. был ознакомлен с вышеуказанной инструкцией, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.
Распоряжением N 177 от 16.03.2012 г. участковому лесничему К. было поручено провести объективную и всестороннюю проверку фактов, изложенных в обращении лесничего Воря-Богородского лесничества Щелковского учебно-опытного лесхоза Т., в рамках осуществления федерального государственного лесного контроля и пожарного надзора в лесах, установить принадлежность указанного участка к землям лесного фонда и при необходимости принять исчерпывающие меры по устранению нарушений и привлечению к ответственности виновных.
Приказом и.о. директора лесничего филиала от 12.04.2012 г. N 15-к К. объявлено замечание ввиду невыполнения Распоряжения N 177, а именно, данная проверка не была окончена, поскольку истцом не было принято должных мер к изобличению виновных в незаконной порубке леса лиц и привлечения их к установленной законом ответственности.
В силу должностной инструкции установлена ответственность участкового лесничего за ненадлежащее и несвоевременное оформление материалов дела по административным правонарушениям (протокол об административном правонарушении, акт проверки и т.д.).
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что без уважительных причин не были исполнены должностные обязанности по незамедлительному составлению протокола об административном правонарушении после выявления нарушения и подготовки материалов для направления их в правоохранительные органы.
Дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. при проведении проверки ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности, допустил нарушения при исполнении своей трудовой функции, не в полном объеме исполнил распоряжение руководителя N 177 от 16.03.2012 года о проведении проверки по факту незаконной рубки на лесных участках филиала, не исполнил предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по выявлению и пресечению нарушения лесного законодательства.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что применение к К. дисциплинарного взыскания в виде замечания обоснованно, соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. При этом работодатель не нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания. Работодателем были получены объяснения истца, приказ о наложении взыскания издан в предусмотренные законом сроки, вручен работнику.
Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)