Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.05.2013 г. кассационную жалобу Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Б. к ОАО "дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа N * от 15 ноября 2012 года и приказа N * от 15 ноября 2012 года, изменении формулировки увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение за прогул на ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию со дня вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих исковых требований истец Б. указал, что 14 июня 2011 года он был принят на работу к ответчику на должность *, 15 октября 2012 года он был переведен на должность *, приказом от 15 ноября 2012 года он был уволен с занимаемой должности за прогул 15 ноября 2012 года, однако считает, что его увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
30.05.2013 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что приказом N * от 14 июня 2011 года Б. был принят на работу к ответчику на должность * и с ним был заключен трудовой договор N * от 14 июня 2011 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 1 октября 2012 года к трудовому договору, в соответствии с заявлением Б. от 28 сентября 2012 года, истцу был установлен следующий режим рабочего времени: с понедельника по четверг включительно с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, пятница с 10 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, перерыв для отдыха и питания 45 минут в период с 13 часов до 13 часов 45 минут.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 15 октября 2012 года к трудовому договору, истец, на основании личного заявления от 15 октября 2012 года, был переведен на должность *.
Согласно п. 1.9 трудового договора N 19 от 14 июня 2011 года, непосредственным местом работы истца является центральный офис работодателя, расположенный по адресу: *.
Приказом N * от 15 ноября 2012 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте, акты об отказе от ознакомления с актами об отсутствии работника на рабочем месте от 15 ноября 2012 года, акт об отказе в получении уведомления о даче письменных объяснений, акт об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
Приказом N 96-лс от 15 ноября 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
От ознакомления с указанными приказами истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты.
Также судом было установлено, что поводом к увольнению истца по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул послужили следующие обстоятельства.
15 ноября 2012 года истец, на основании распоряжения генерального директора Общества, был направлен на заседание рабочей группы по совершенствованию механизмов контроля за своевременностью и полнотой уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ, откуда прибыл на работу в 12 часов 20 минут, однако в период с 12 часов 30 минут до 18 часов 00 минут на рабочем месте отсутствовал, о чем были составлены соответствующие акты.
15 ноября 2012 года истцу было предложено ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте в период с 12 часов 30 минут до 18 часов и представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, однако истец от ознакомления с данными актами и от предоставления объяснений отказался, что было зафиксировано в соответствующих актах.
Согласно справке ОАО "ЦентрСтройГруп", контрольно-пропускной режим на входе в здание, расположенное по адресу: *, осуществляется с помощью программного обеспечения PERCo-S-20, версия 3.3.1.4; Б. была выдана карта с идентификатором *, что в базе соответствует идентификационному номеру *.
Как было установлено судом, 15 ноября 2012 года карта с указанным выше идентификационным номером была использована следующим образом: вход - проход через турникет на территорию в 12 часов 06 минут 29 секунд, выход - проход через турникет с территории в 12 часов 20 минут 16 секунд, время нахождения 13 минут 47 секунд; вход - проход через турникет на территорию в 18 часов 10 минут 09 секунд, выход - проход через турникет с территории в 18 часов 39 минут, магнитных пропусков с правом гостевого допуска 15 ноября 2012 года истцу не предоставлялось.
Согласно ответу генерального директора ООО "Этлас-Софт", данная организация является разработчиком и обладателем исключительных прав на программу "Система электронного документооборота и управления бизнес-процессами "Этлас". Возможность внесения каких-либо изменений, а именно - данных о последнем использовании программы "Система электронного документооборота и управления бизнес-процессами "Этлас" Б., работниками ОАО "ГИПРОДОРНИИ" или других лиц, за исключением ООО "Этлас-Софт" невозможна. Обращений ОАО "ГИПРОДОРНИИ", связанных с необходимостью внесения каких-либо изменений в программу, в том числе об изменении данных о последнем использовании указанной программы Б. или других работников, в ООО "Этлас-Софт" не поступало.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 15 ноября 2012 года с 12 часов 30 минут до 18 часов 00 минут нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данный факт не был опровергнут истцом, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени истцом представлено не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 15 ноября 2012 года в период с 12 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, он находился на рабочем месте, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Что касается доводов заявителя о нарушении работодателем при увольнении норм ст. 193 ТК РФ, данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Как было установлено судом, 15 ноября 2012 года истцу было предложено представить письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт (д./д. 216). В силу положений ст. 193 ТК РФ, отказ работника от дачи объяснений не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Таким образом, положения ст. 193 ТК РФ при увольнении истца работодателем нарушены не были.
Доводы кассационной жалобы о несогласии истца Б. с показаниями свидетелей не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иную оценку доказательств. Замечания на протокол судебного заседания от 12 февраля 2013 года, поданные истцом Б., определением суда от 14.03.2013 г. были отклонены.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 4Г/4-5603
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 4г/4-5603
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.05.2013 г. кассационную жалобу Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Б. к ОАО "дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа N * от 15 ноября 2012 года и приказа N * от 15 ноября 2012 года, изменении формулировки увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение за прогул на ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию со дня вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих исковых требований истец Б. указал, что 14 июня 2011 года он был принят на работу к ответчику на должность *, 15 октября 2012 года он был переведен на должность *, приказом от 15 ноября 2012 года он был уволен с занимаемой должности за прогул 15 ноября 2012 года, однако считает, что его увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
30.05.2013 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что приказом N * от 14 июня 2011 года Б. был принят на работу к ответчику на должность * и с ним был заключен трудовой договор N * от 14 июня 2011 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 1 октября 2012 года к трудовому договору, в соответствии с заявлением Б. от 28 сентября 2012 года, истцу был установлен следующий режим рабочего времени: с понедельника по четверг включительно с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, пятница с 10 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, перерыв для отдыха и питания 45 минут в период с 13 часов до 13 часов 45 минут.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 15 октября 2012 года к трудовому договору, истец, на основании личного заявления от 15 октября 2012 года, был переведен на должность *.
Согласно п. 1.9 трудового договора N 19 от 14 июня 2011 года, непосредственным местом работы истца является центральный офис работодателя, расположенный по адресу: *.
Приказом N * от 15 ноября 2012 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте, акты об отказе от ознакомления с актами об отсутствии работника на рабочем месте от 15 ноября 2012 года, акт об отказе в получении уведомления о даче письменных объяснений, акт об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
Приказом N 96-лс от 15 ноября 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
От ознакомления с указанными приказами истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты.
Также судом было установлено, что поводом к увольнению истца по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул послужили следующие обстоятельства.
15 ноября 2012 года истец, на основании распоряжения генерального директора Общества, был направлен на заседание рабочей группы по совершенствованию механизмов контроля за своевременностью и полнотой уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ, откуда прибыл на работу в 12 часов 20 минут, однако в период с 12 часов 30 минут до 18 часов 00 минут на рабочем месте отсутствовал, о чем были составлены соответствующие акты.
15 ноября 2012 года истцу было предложено ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте в период с 12 часов 30 минут до 18 часов и представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, однако истец от ознакомления с данными актами и от предоставления объяснений отказался, что было зафиксировано в соответствующих актах.
Согласно справке ОАО "ЦентрСтройГруп", контрольно-пропускной режим на входе в здание, расположенное по адресу: *, осуществляется с помощью программного обеспечения PERCo-S-20, версия 3.3.1.4; Б. была выдана карта с идентификатором *, что в базе соответствует идентификационному номеру *.
Как было установлено судом, 15 ноября 2012 года карта с указанным выше идентификационным номером была использована следующим образом: вход - проход через турникет на территорию в 12 часов 06 минут 29 секунд, выход - проход через турникет с территории в 12 часов 20 минут 16 секунд, время нахождения 13 минут 47 секунд; вход - проход через турникет на территорию в 18 часов 10 минут 09 секунд, выход - проход через турникет с территории в 18 часов 39 минут, магнитных пропусков с правом гостевого допуска 15 ноября 2012 года истцу не предоставлялось.
Согласно ответу генерального директора ООО "Этлас-Софт", данная организация является разработчиком и обладателем исключительных прав на программу "Система электронного документооборота и управления бизнес-процессами "Этлас". Возможность внесения каких-либо изменений, а именно - данных о последнем использовании программы "Система электронного документооборота и управления бизнес-процессами "Этлас" Б., работниками ОАО "ГИПРОДОРНИИ" или других лиц, за исключением ООО "Этлас-Софт" невозможна. Обращений ОАО "ГИПРОДОРНИИ", связанных с необходимостью внесения каких-либо изменений в программу, в том числе об изменении данных о последнем использовании указанной программы Б. или других работников, в ООО "Этлас-Софт" не поступало.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 15 ноября 2012 года с 12 часов 30 минут до 18 часов 00 минут нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данный факт не был опровергнут истцом, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени истцом представлено не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 15 ноября 2012 года в период с 12 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, он находился на рабочем месте, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Что касается доводов заявителя о нарушении работодателем при увольнении норм ст. 193 ТК РФ, данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Как было установлено судом, 15 ноября 2012 года истцу было предложено представить письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт (д./д. 216). В силу положений ст. 193 ТК РФ, отказ работника от дачи объяснений не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Таким образом, положения ст. 193 ТК РФ при увольнении истца работодателем нарушены не были.
Доводы кассационной жалобы о несогласии истца Б. с показаниями свидетелей не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иную оценку доказательств. Замечания на протокол судебного заседания от 12 февраля 2013 года, поданные истцом Б., определением суда от 14.03.2013 г. были отклонены.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)