Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Латфуллин И.Г.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Д.С. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Д.Р. к индивидуальному предпринимателю Д.С. о взыскании заработной платы, о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку и о компенсации морального вреда удовлетворить.
Установить дату приема на работу и дату увольнения, считать Д.Р. принятым на работу на должность <...> к индивидуальному предпринимателю Д.С. 01 сентября 2012 года и уволенным с должности <...> индивидуального предпринимателя Д.С. 28 февраля 2013 года по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Д.С. внести соответствующие изменения в трудовую книжку Д.Р.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.С. в пользу Д.Р. заработную плату в размере <...> руб. <...> коп. (за минусом НДФЛ 13%) в счет заработной платы за время вынужденного прогула, <...> руб. в счет компенсации морального вреда и государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Д.Р. обратился в суд с иском к ИП Д.С. о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2012 года в размере <...> руб., а также оплаты вынужденного прогула за период с 01 октября 2012 года по 28 февраля 2013 года в сумме <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что по трудовому договору N 3 от 01 сентября 2012 года работал у ИП Д.С. в должности <...>. 21 января 2013 года ответчик сообщил ему, что он уволен по собственному желанию. С приказом об увольнении он был ознакомлен 28 февраля 2013 года, в приказе указано, что он уволен по собственному желанию с 30 сентября 2012 года, однако заявление об увольнении он не писал, добровольно увольняться не собирался. Работодатель до настоящего времени не выплатил ему заработную плату за сентябрь 2012 года, трудовая книжка была выдана 28 февраля 2013 года.
В ходе рассмотрения дела Д.Р. увеличил исковые требования, дополнительно просил обязать ответчика ИП Д.С. изменить дату увольнения и внести в трудовую книжку запись о трудовых отношениях до 28 февраля 2013 года.
ИП Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Ч. исковые требования не признал, указав, что истец был уволен 30 сентября 2012 года по его устному заявлению, после этого продолжал работать у ответчика по гражданско-правовому договору без оформления, за спорный период ему выплачены денежные средства в размере <...> руб., что на <...> руб. больше чем заявляет ко взысканию Д.Р. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился ИП Д.С. и просит его отменить в части взыскания заработной платы в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец фактически работал в период с сентября 2012 года по 21 января 2013 года по устному соглашению, при этом ему своевременно и в полном объеме выплачивалась заработная плата. Умышленно скрыв информацию о получении денежных средств, истец допустил злоупотребление своим правом. Поскольку размер выплаченной истцу заработной платы превысил сумму заявленных требований, оснований для взыскания заработной платы не имелось. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец определил предмет и основание иска, указав размер заработной платы в сумме <...> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что 01 сентября 2012 года Д.Р. был принят на работу к ИП Д.С. на должность <...> с 01 сентября 2012 года с тарифной ставкой (окладом) <...> руб., с испытательным сроком на 1 месяц, между сторонами заключен трудовой договор N 3.
Приказом от 30 сентября 2012 года Д.Р. уволен 30 сентября 2012 года. В качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора указано увольнение по собственному желанию, однако истец к ответчику с письменным заявлением об увольнении не обращался.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д.Р. в части установления даты приема на работу на должность <...> к ИП Д.С. 01 сентября 2012 года и даты увольнения 28 февраля 2013 года по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, возложения обязанности на ИП Д.С. внести соответствующие изменения в трудовую книжку Д.Р., взыскании с ИП Д.С. в пользу Д.Р. заработной платы в размере <...> руб. <...> коп. в счет заработной платы за время дни вынужденного прогула, <...> руб. в счет компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход бюджета в размере <...> руб. <...> коп.
В решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приведен анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку. Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.
Поскольку решение суда в части установления даты приема на работу и увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход бюджета не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для его пересмотра в указанной части.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Истец утверждает, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал, увольняться с работы не собирался, утверждение истца работодателем не оспорено, доказательств обратного не представлено.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения с Д.Р. прекращены не были, последний продолжал работать на ранее занимаемой должности до 22 января 2013 года, с 23 января 2013 года истец не был допущен к работе после устного сообщения работодателя о его увольнении.
С приказом об увольнении Д.Р. был ознакомлен 28 февраля 2013 года.
Судом установлено, что в спорных период между истцом и ответчиком письменных гражданско-правовых договоров на выполнение работ не заключалось.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец уволен работодателем без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством.
В нарушение ст. 140 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора не выдал Д.Р. трудовую книжку, не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Ответчиком не было представлено доказательств совершения каких-либо действий по выдаче лично истцу трудовой книжки в установленный законом срок, в том числе, по направлению уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на ее отправление по почте в порядке ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Трудовая книжка была выдана Д.Р. 28 февраля 2013 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела, в частности, справки о заработной плате, предоставленной ответчиком, расходных кассовых ордеров Д.Р. выплачено в 2012 году в сентябре - <...> руб., в октябре - <...> руб., в ноябре - <...> руб., в декабре - <...> руб., в январе 2013 года - <...> руб., всего за минусом НДФЛ 13% выплачено <...> руб.
На основании вышеуказанных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата до 22 января 2013 года истцу выплачена в полном объеме и оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.
Вместе с тем, поскольку трудовая книжка истцу была выдана 28 февраля 2013 года, то имелись основания для взыскания оплаты вынужденного прогула за период с 23 января по 28 февраля 2013 года включительно.
Порядок расчета размера подлежащей взысканию заработной платы сторонами в апелляционной жалобе не оспаривается.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об уже полученных истцом ранее денежных средствах, так как заработная плата за время вынужденного прогула взыскана с работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период, когда работник уже фактически не работал. Выплата денежных средств за период с сентября 2012 года по 21 января 2013 года в сумме, превышающей размер заявленных требований, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку за указанный период суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом и денежные средства не взыскивал.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец определил предмет и основание иска, указав размер заработной платы в сумме <...> руб., не может быть принята во внимание, поскольку кроме взыскания задолженности по заработной плате истцом были также заявлены требования об оплате вынужденного прогула, в частности, периода задержки выдачи трудовой книжки.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о злоупотреблении работником своими правами, поскольку в данном случае именно работодателем допущено нарушение процедуры увольнения и расчетов с работником.
Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь положениями статей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3918/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-3918/2013
Судья: Латфуллин И.Г.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Д.С. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Д.Р. к индивидуальному предпринимателю Д.С. о взыскании заработной платы, о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку и о компенсации морального вреда удовлетворить.
Установить дату приема на работу и дату увольнения, считать Д.Р. принятым на работу на должность <...> к индивидуальному предпринимателю Д.С. 01 сентября 2012 года и уволенным с должности <...> индивидуального предпринимателя Д.С. 28 февраля 2013 года по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Д.С. внести соответствующие изменения в трудовую книжку Д.Р.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.С. в пользу Д.Р. заработную плату в размере <...> руб. <...> коп. (за минусом НДФЛ 13%) в счет заработной платы за время вынужденного прогула, <...> руб. в счет компенсации морального вреда и государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Д.Р. обратился в суд с иском к ИП Д.С. о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2012 года в размере <...> руб., а также оплаты вынужденного прогула за период с 01 октября 2012 года по 28 февраля 2013 года в сумме <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что по трудовому договору N 3 от 01 сентября 2012 года работал у ИП Д.С. в должности <...>. 21 января 2013 года ответчик сообщил ему, что он уволен по собственному желанию. С приказом об увольнении он был ознакомлен 28 февраля 2013 года, в приказе указано, что он уволен по собственному желанию с 30 сентября 2012 года, однако заявление об увольнении он не писал, добровольно увольняться не собирался. Работодатель до настоящего времени не выплатил ему заработную плату за сентябрь 2012 года, трудовая книжка была выдана 28 февраля 2013 года.
В ходе рассмотрения дела Д.Р. увеличил исковые требования, дополнительно просил обязать ответчика ИП Д.С. изменить дату увольнения и внести в трудовую книжку запись о трудовых отношениях до 28 февраля 2013 года.
ИП Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Ч. исковые требования не признал, указав, что истец был уволен 30 сентября 2012 года по его устному заявлению, после этого продолжал работать у ответчика по гражданско-правовому договору без оформления, за спорный период ему выплачены денежные средства в размере <...> руб., что на <...> руб. больше чем заявляет ко взысканию Д.Р. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился ИП Д.С. и просит его отменить в части взыскания заработной платы в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец фактически работал в период с сентября 2012 года по 21 января 2013 года по устному соглашению, при этом ему своевременно и в полном объеме выплачивалась заработная плата. Умышленно скрыв информацию о получении денежных средств, истец допустил злоупотребление своим правом. Поскольку размер выплаченной истцу заработной платы превысил сумму заявленных требований, оснований для взыскания заработной платы не имелось. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец определил предмет и основание иска, указав размер заработной платы в сумме <...> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что 01 сентября 2012 года Д.Р. был принят на работу к ИП Д.С. на должность <...> с 01 сентября 2012 года с тарифной ставкой (окладом) <...> руб., с испытательным сроком на 1 месяц, между сторонами заключен трудовой договор N 3.
Приказом от 30 сентября 2012 года Д.Р. уволен 30 сентября 2012 года. В качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора указано увольнение по собственному желанию, однако истец к ответчику с письменным заявлением об увольнении не обращался.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д.Р. в части установления даты приема на работу на должность <...> к ИП Д.С. 01 сентября 2012 года и даты увольнения 28 февраля 2013 года по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, возложения обязанности на ИП Д.С. внести соответствующие изменения в трудовую книжку Д.Р., взыскании с ИП Д.С. в пользу Д.Р. заработной платы в размере <...> руб. <...> коп. в счет заработной платы за время дни вынужденного прогула, <...> руб. в счет компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход бюджета в размере <...> руб. <...> коп.
В решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приведен анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку. Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.
Поскольку решение суда в части установления даты приема на работу и увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход бюджета не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для его пересмотра в указанной части.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Истец утверждает, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал, увольняться с работы не собирался, утверждение истца работодателем не оспорено, доказательств обратного не представлено.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения с Д.Р. прекращены не были, последний продолжал работать на ранее занимаемой должности до 22 января 2013 года, с 23 января 2013 года истец не был допущен к работе после устного сообщения работодателя о его увольнении.
С приказом об увольнении Д.Р. был ознакомлен 28 февраля 2013 года.
Судом установлено, что в спорных период между истцом и ответчиком письменных гражданско-правовых договоров на выполнение работ не заключалось.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец уволен работодателем без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством.
В нарушение ст. 140 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора не выдал Д.Р. трудовую книжку, не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Ответчиком не было представлено доказательств совершения каких-либо действий по выдаче лично истцу трудовой книжки в установленный законом срок, в том числе, по направлению уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на ее отправление по почте в порядке ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Трудовая книжка была выдана Д.Р. 28 февраля 2013 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела, в частности, справки о заработной плате, предоставленной ответчиком, расходных кассовых ордеров Д.Р. выплачено в 2012 году в сентябре - <...> руб., в октябре - <...> руб., в ноябре - <...> руб., в декабре - <...> руб., в январе 2013 года - <...> руб., всего за минусом НДФЛ 13% выплачено <...> руб.
На основании вышеуказанных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата до 22 января 2013 года истцу выплачена в полном объеме и оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.
Вместе с тем, поскольку трудовая книжка истцу была выдана 28 февраля 2013 года, то имелись основания для взыскания оплаты вынужденного прогула за период с 23 января по 28 февраля 2013 года включительно.
Порядок расчета размера подлежащей взысканию заработной платы сторонами в апелляционной жалобе не оспаривается.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об уже полученных истцом ранее денежных средствах, так как заработная плата за время вынужденного прогула взыскана с работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период, когда работник уже фактически не работал. Выплата денежных средств за период с сентября 2012 года по 21 января 2013 года в сумме, превышающей размер заявленных требований, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку за указанный период суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом и денежные средства не взыскивал.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец определил предмет и основание иска, указав размер заработной платы в сумме <...> руб., не может быть принята во внимание, поскольку кроме взыскания задолженности по заработной плате истцом были также заявлены требования об оплате вынужденного прогула, в частности, периода задержки выдачи трудовой книжки.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о злоупотреблении работником своими правами, поскольку в данном случае именно работодателем допущено нарушение процедуры увольнения и расчетов с работником.
Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь положениями статей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)