Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой С., поступившей в Московский городской суд 06.08.2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Концерн Росэнергоатом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать наименование лиц, участвующих в деле, и их место жительства или место нахождения.
В нарушение указанной нормы в надзорной жалобе заявителем не указано наименование ответчика ОАО "Концерн Росэнергоатом", его место нахождения.
Кроме того, заявитель в надзорной жалобе просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г., которым решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. оставлено без изменения, и принять новое решение по делу, не передавая дело на новое рассмотрение. Между тем, просьбу об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. надзорная жалоба не содержит.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
надзорную жалобу С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Концерн Росэнергоатом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2010 N 4Г/1-7137
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 4г/1-7137
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой С., поступившей в Московский городской суд 06.08.2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Концерн Росэнергоатом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать наименование лиц, участвующих в деле, и их место жительства или место нахождения.
В нарушение указанной нормы в надзорной жалобе заявителем не указано наименование ответчика ОАО "Концерн Росэнергоатом", его место нахождения.
Кроме того, заявитель в надзорной жалобе просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г., которым решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. оставлено без изменения, и принять новое решение по делу, не передавая дело на новое рассмотрение. Между тем, просьбу об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. надзорная жалоба не содержит.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Концерн Росэнергоатом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)