Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баринов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Хаировой А.Х., Емелина А.В.,
с участием прокурора - Пискаревой И.В.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В иске В. к Муниципальному казенному учреждению "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьск Самарской области" о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда за незаконное увольнение отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьск Самарской области" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировала следующим. Решением Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> в МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьска Самарской области". Руководителем МКУ принято решение о сокращении штата работников в связи с оптимизацией структуры управления и исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности "<данные изъяты>", о чем издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание и должность истицы была сокращена. В. была уведомлена о предстоящем увольнении. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с указанной должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Истец считает увольнение незаконным. Полагает, что руководство управления в лице ФИО1 не имело права единолично решать вопрос о внесении изменений в штатное расписание. МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьск Самарской области действует на основании Положения, утвержденного постановлением Администрации г.о. Октябрьск от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым структура управления формируется по согласованию с учредителем, может изменяться в зависимости от направлений деятельности. Направление деятельности МКУ не изменялось, структура с учредителем, т.е. с Администрацией, не согласована. Учредитель не принимал решений о сокращении численности штата, ликвидации должностей и высвобождении работников. Согласование указанных изменений должно быть оформлено в форме постановления, однако его издано не было. В нарушение ТК РФ, на предложенные ей должности (<данные изъяты> и <данные изъяты>), от которых она не отказывалась, были приняты другие лица, однако законом срок на раздумье не ограничивается. Названные должности предлагались ей без приложения соответствующих должностных инструкций.
На основании вышеизложенного, В. просила суд признать незаконными и отменить приказы МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьск Самарской области": N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности (штата)", N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание", N от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора", восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> структурного подразделения "Аппарат" МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьск Самарской области" и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Настаивает на том, что ответчик в нарушение п. 8.6 Положения не согласовал с учредителем изменения в структуре управления, единолично приняв решение об изменении штатного расписания. Численность работников МКУ может быть изменена работодателем при наличии согласования с учредителем только в форме Постановления Администрации г. Октябрьска. Указывает в жалобе на нарушение ответчиком сроков увольнения. Полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания, что ей дважды предлагались вакантные должности и она выразила согласие на их занятие, поскольку отказа от предложенных должностей не имелось. Ее согласие на занятие указанных должностей выражается в том, что она потребовала должностные инструкции. Отказ выборного профсоюзного от выражения мотивированного мнения законом не предусмотрен.
Истец В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель МКУ "Управления культуры Администрации г.о. Октябрьск" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Администрации г.о. Октябрьск в заседание судебной коллегии не явился, представил письменные возражения на жалобу В., в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя МКУ "Управления культуры Администрации г.о. Октябрьск", обсудив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, заслушав заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в указанных в настоящем Законе случаях.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 названного Федерального закона при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований, суд правомерно применил нормы ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ В. была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> в МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьска Самарской области".
Во исполнение решения руководителя о сокращении штата работников МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьска Самарской области" в связи с оптимизацией структуры управления ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о сокращении численности (штата) и об исключении из штатного расписания МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьска Самарской области" должности <данные изъяты> (ведущая муниципальная должность), занимаемой истцом.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьска Самарской области" вынесен приказ N о внесении изменений в штатное расписание и исключении из структурного подразделения "Аппарат" одну штатную единицу должности "<данные изъяты>". С данным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
О предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата) истец также ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два месяца до увольнения.
Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Из материалов дела следует, что в период проведения мероприятий по увольнению В. в штате ответчика имелись вакантные должности, соответствующие ее квалификации - <данные изъяты> ДК "<данные изъяты>" и <данные изъяты>.
Указанные вакантные должности были предложены истцу, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела предложения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На предложение о замещении вакантной должности <данные изъяты> ДК "<данные изъяты>" истец предоставила письменный ответ, в котором указала, что от указанной должности не отказывается и просит предоставить ей срок на обдумывание до конца срока ее отработки.
Однако до момента увольнения намерения занять какую-либо из имеющихся вакансий истец своими действиями не изъявил.
Таким образом, судом достоверно установлено, что работодатель свою обязанность предложить увольняемому в связи сокращением штата работнику иные имеющиеся вакантные должности исполнил, реально предложив занять истцу должность директора ДК "<данные изъяты>" и делопроизводителя аппарата управления.
Доводы В. о том, что ей с поступившими предложениями занять вакантные должности не были предложены должностные инструкции, а также, что ТК РФ не содержит норм об ограничении срока на раздумье, правомерно не приняты судом во внимание, как не основанные на законе. Более того, время для принятия решения по предложенным должностям у истца было достаточно, на что правильно указано в решении суда.
Разрешая требования истца в части признания незаконными и отмене приказов N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности (штата)", N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание", суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания названных приказов незаконными и их отмены не имеется.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно признал, что структура МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьск Самарской области" была согласована с учредителем, Администрацией г.о. Октябрьска, нарушений или незаконных действий со стороны руководителя МКУ не имеется.
Кроме того, указанным обстоятельствам дана правовая оценка в решении Октябрьского городского суда Самарской области от 17.09.2012 г., вступившим в законную силу 29.11.2012 г., которым также установлено отсутствие нарушений в действиях руководителя МКУ при проведении мероприятий по изменению структуры организации.
С учетом изложенного, на основании исследованных по делу доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что сокращение штатной численности работников действительно имело место, и штатная должность "<данные изъяты> (ведущая муниципальная должность)", занимаемая истцом реально сокращена, что подтверждается штатными расписаниями, представленными ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ (проект), с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 Кодекса.
Из материалов дела следует, что профсоюз работников культуры г. Октябрьск был надлежащим образом извещен ответчиком о предстоящем сокращении численности (штата) работников, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес профсоюзного органа направлено уведомление N о сокращении численности (штата) работников организации. Однако установлено, что горком профсоюза работников культуры г. Октябрьск на своем заседании ДД.ММ.ГГГГ от выражения мотивированного мнения по вопросу возможного расторжения трудового договора с работником В. отказался.
Таким образом, работодатель уведомил профсоюзный орган в письменной форме о возможном расторжении трудового договора.
Проверив законность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный законом порядок увольнения работодателем нарушен не был, поскольку достоверно установлено, что факт сокращения штата работников имел место, порядок и процедура увольнения, которые бы повлияли на права работника, нарушены не были, о предстоящем увольнении она была предупреждена не менее чем за два месяца, от имеющихся вакантных должностей отказалась.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец ссылается, что на момент принятия решения об увольнении в профсоюзный орган были представлены только проекты документов, в том числе проект структуры и проект штатного расписания, однако в соответствии со ст. 373 ТК РФ в выборный профсоюзный орган должен направляться лишь один проект - а именно проект приказа о возможном расторжении договора с ней, а остальные документы должны быть предоставлены как уже действующие приказы, в частности приказ о сокращении численности или штата, об утверждении нового штатного расписания. На момент принятия решения об увольнении имелись только проекты этих документов, т.е. документы предварительного характера.
Указанные В. обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что профсоюзный комитет отказался от составления мотивированного мнения по поводу увольнения истца, однако отказ от выражения мотивированного мнения законом не предусмотрен, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовое значение для рассмотрения данного дела имеет именно факт соблюдения работодателем сроков уведомления, установленных частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления (подп. а п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Установлено, что работодатель обязанность об уведомлении профсоюзного органа о предстоящем сокращении выполнена. Отказ от выражения мотивированного мнения по поводу увольнения, на законность увольнения не влияет, поскольку мнение профкома носит для работодателя рекомендательный характер.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков (не позднее 1 месяца) увольнения. Кроме того, профсоюзный комитет отказался от составления мотивированного мнения по поводу увольнения истца, в связи с чем ссылка истца на ст. 373 ТК РФ не обоснована, поскольку в данном случае указанная норма неприменима.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3860/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3860/2013
Судья: Баринов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Хаировой А.Х., Емелина А.В.,
с участием прокурора - Пискаревой И.В.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В иске В. к Муниципальному казенному учреждению "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьск Самарской области" о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда за незаконное увольнение отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьск Самарской области" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировала следующим. Решением Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> в МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьска Самарской области". Руководителем МКУ принято решение о сокращении штата работников в связи с оптимизацией структуры управления и исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности "<данные изъяты>", о чем издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание и должность истицы была сокращена. В. была уведомлена о предстоящем увольнении. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с указанной должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Истец считает увольнение незаконным. Полагает, что руководство управления в лице ФИО1 не имело права единолично решать вопрос о внесении изменений в штатное расписание. МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьск Самарской области действует на основании Положения, утвержденного постановлением Администрации г.о. Октябрьск от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым структура управления формируется по согласованию с учредителем, может изменяться в зависимости от направлений деятельности. Направление деятельности МКУ не изменялось, структура с учредителем, т.е. с Администрацией, не согласована. Учредитель не принимал решений о сокращении численности штата, ликвидации должностей и высвобождении работников. Согласование указанных изменений должно быть оформлено в форме постановления, однако его издано не было. В нарушение ТК РФ, на предложенные ей должности (<данные изъяты> и <данные изъяты>), от которых она не отказывалась, были приняты другие лица, однако законом срок на раздумье не ограничивается. Названные должности предлагались ей без приложения соответствующих должностных инструкций.
На основании вышеизложенного, В. просила суд признать незаконными и отменить приказы МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьск Самарской области": N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности (штата)", N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание", N от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора", восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> структурного подразделения "Аппарат" МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьск Самарской области" и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Настаивает на том, что ответчик в нарушение п. 8.6 Положения не согласовал с учредителем изменения в структуре управления, единолично приняв решение об изменении штатного расписания. Численность работников МКУ может быть изменена работодателем при наличии согласования с учредителем только в форме Постановления Администрации г. Октябрьска. Указывает в жалобе на нарушение ответчиком сроков увольнения. Полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания, что ей дважды предлагались вакантные должности и она выразила согласие на их занятие, поскольку отказа от предложенных должностей не имелось. Ее согласие на занятие указанных должностей выражается в том, что она потребовала должностные инструкции. Отказ выборного профсоюзного от выражения мотивированного мнения законом не предусмотрен.
Истец В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель МКУ "Управления культуры Администрации г.о. Октябрьск" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Администрации г.о. Октябрьск в заседание судебной коллегии не явился, представил письменные возражения на жалобу В., в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя МКУ "Управления культуры Администрации г.о. Октябрьск", обсудив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, заслушав заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в указанных в настоящем Законе случаях.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 названного Федерального закона при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований, суд правомерно применил нормы ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ В. была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> в МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьска Самарской области".
Во исполнение решения руководителя о сокращении штата работников МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьска Самарской области" в связи с оптимизацией структуры управления ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о сокращении численности (штата) и об исключении из штатного расписания МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьска Самарской области" должности <данные изъяты> (ведущая муниципальная должность), занимаемой истцом.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьска Самарской области" вынесен приказ N о внесении изменений в штатное расписание и исключении из структурного подразделения "Аппарат" одну штатную единицу должности "<данные изъяты>". С данным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
О предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата) истец также ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два месяца до увольнения.
Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Из материалов дела следует, что в период проведения мероприятий по увольнению В. в штате ответчика имелись вакантные должности, соответствующие ее квалификации - <данные изъяты> ДК "<данные изъяты>" и <данные изъяты>.
Указанные вакантные должности были предложены истцу, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела предложения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На предложение о замещении вакантной должности <данные изъяты> ДК "<данные изъяты>" истец предоставила письменный ответ, в котором указала, что от указанной должности не отказывается и просит предоставить ей срок на обдумывание до конца срока ее отработки.
Однако до момента увольнения намерения занять какую-либо из имеющихся вакансий истец своими действиями не изъявил.
Таким образом, судом достоверно установлено, что работодатель свою обязанность предложить увольняемому в связи сокращением штата работнику иные имеющиеся вакантные должности исполнил, реально предложив занять истцу должность директора ДК "<данные изъяты>" и делопроизводителя аппарата управления.
Доводы В. о том, что ей с поступившими предложениями занять вакантные должности не были предложены должностные инструкции, а также, что ТК РФ не содержит норм об ограничении срока на раздумье, правомерно не приняты судом во внимание, как не основанные на законе. Более того, время для принятия решения по предложенным должностям у истца было достаточно, на что правильно указано в решении суда.
Разрешая требования истца в части признания незаконными и отмене приказов N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности (штата)", N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание", суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания названных приказов незаконными и их отмены не имеется.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно признал, что структура МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьск Самарской области" была согласована с учредителем, Администрацией г.о. Октябрьска, нарушений или незаконных действий со стороны руководителя МКУ не имеется.
Кроме того, указанным обстоятельствам дана правовая оценка в решении Октябрьского городского суда Самарской области от 17.09.2012 г., вступившим в законную силу 29.11.2012 г., которым также установлено отсутствие нарушений в действиях руководителя МКУ при проведении мероприятий по изменению структуры организации.
С учетом изложенного, на основании исследованных по делу доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что сокращение штатной численности работников действительно имело место, и штатная должность "<данные изъяты> (ведущая муниципальная должность)", занимаемая истцом реально сокращена, что подтверждается штатными расписаниями, представленными ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ (проект), с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 Кодекса.
Из материалов дела следует, что профсоюз работников культуры г. Октябрьск был надлежащим образом извещен ответчиком о предстоящем сокращении численности (штата) работников, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес профсоюзного органа направлено уведомление N о сокращении численности (штата) работников организации. Однако установлено, что горком профсоюза работников культуры г. Октябрьск на своем заседании ДД.ММ.ГГГГ от выражения мотивированного мнения по вопросу возможного расторжения трудового договора с работником В. отказался.
Таким образом, работодатель уведомил профсоюзный орган в письменной форме о возможном расторжении трудового договора.
Проверив законность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный законом порядок увольнения работодателем нарушен не был, поскольку достоверно установлено, что факт сокращения штата работников имел место, порядок и процедура увольнения, которые бы повлияли на права работника, нарушены не были, о предстоящем увольнении она была предупреждена не менее чем за два месяца, от имеющихся вакантных должностей отказалась.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец ссылается, что на момент принятия решения об увольнении в профсоюзный орган были представлены только проекты документов, в том числе проект структуры и проект штатного расписания, однако в соответствии со ст. 373 ТК РФ в выборный профсоюзный орган должен направляться лишь один проект - а именно проект приказа о возможном расторжении договора с ней, а остальные документы должны быть предоставлены как уже действующие приказы, в частности приказ о сокращении численности или штата, об утверждении нового штатного расписания. На момент принятия решения об увольнении имелись только проекты этих документов, т.е. документы предварительного характера.
Указанные В. обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что профсоюзный комитет отказался от составления мотивированного мнения по поводу увольнения истца, однако отказ от выражения мотивированного мнения законом не предусмотрен, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовое значение для рассмотрения данного дела имеет именно факт соблюдения работодателем сроков уведомления, установленных частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления (подп. а п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Установлено, что работодатель обязанность об уведомлении профсоюзного органа о предстоящем сокращении выполнена. Отказ от выражения мотивированного мнения по поводу увольнения, на законность увольнения не влияет, поскольку мнение профкома носит для работодателя рекомендательный характер.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков (не позднее 1 месяца) увольнения. Кроме того, профсоюзный комитет отказался от составления мотивированного мнения по поводу увольнения истца, в связи с чем ссылка истца на ст. 373 ТК РФ не обоснована, поскольку в данном случае указанная норма неприменима.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)