Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2013 года, по которому исковые требования Г. удовлетворены частично.
Обязано ООО "Парафарма" изменить Г. дату увольнения на <Дата обезличена>.
Обязано ООО "Парафарма" внести изменения в трудовую книжку Г. в части наименования специальности на...
Взыскано с ООО "Парафарма" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб., компенсация морального вреда в размере... руб.
В удовлетворении требований Г. к ООО "Парафарма" о признании увольнения незаконным - отказано.
Взыскано с ООО "Парафарма" госпошлина в местный бюджет в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Г. и ее представителя Б., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Парафарма" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> года.
В заявлении от <...> года Г. требования уточнила, просила восстановить ее на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска, подлежащие предоставлению за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возместить судебные издержки, включая расходы на оплату услуг представителя, уплатить государственную пошлину.
<...> Г. требования уточнила, просила признать увольнение незаконным, изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию с <Дата обезличена> года, а также по указанию специальности на... выплатить денежную сумму за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. в размере...., компенсацию морального вреда в размере....
Определением суда от 15 февраля 2013 года производство по делу в части заявленного требования Г. к ООО "Парафарма" о восстановления на работе прекращено, в связи с отказом истца.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене состоявшегося решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Парафарма".
Проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. с <Дата обезличена> года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в структурном подразделении... в качестве....
24 октября 2012 года Г. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года. На заявлении Г. заведующей ФИО18, которая в силу п. 4.7 должностной инструкции имеет право вносить на рассмотрение руководства организации представления о приеме, перемещении и увольнении работников, выполнена виза "возражаю".
Приказ о предоставлении Г. очередного отпуска по заявлению от <Дата обезличена>. работодателем не издавался, отпуск фактически предоставлен не был.
В период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года Г. на работу не выходила, находилась за пределами....
Приказом от <Дата обезличена> года Г. была уволена <Дата обезличена>.
Из записей в трудовой книжке истца следует, что увольнение было произведено по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения и удовлетворяя их частично, суд обосновано исходил из недоказанности истцом факта написания заявления об увольнении вынужденно, под давлением работодателя. В то же время, суд, проанализировав представленные доказательств, с учетом допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19 установил, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Г. <Дата обезличена>., увольнение было произведено также <Дата обезличена>. Принимая во внимание положения ст. 80 Трудового кодекса РФ, суд признал последним рабочим днем истца <Дата обезличена>., в связи с чем изменил дату увольнения на <Дата обезличена>.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах по делу и требованиях закона.
Г. обосновывая требование о признании увольнения незаконным, ссылалась на то обстоятельство, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным ее волеизъявлением.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Установив обстоятельства, имеющие существенное значение, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было добровольным волеизъявлением Г.
В процессе рассмотрения дела Г. не представила доказательств, свидетельствующих о вынужденности своих действий вопреки ее воле. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20. показали о написании Г. заявления об увольнении по собственному желанию без какого-либо давления с их стороны.
Как правильно указал суд, действия работодателя, направленные на расторжение с работником трудового договора по своей инициативе, при наличии предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса РФ оснований (за прогул) нельзя расценивать как угрозу либо принуждение работодателя к увольнению работника по собственному желанию.
Таким образом, ссылка истца на увольнение по собственному желанию под давлением, в связи с наличием угрозы работодателя об увольнении за виновные действия несостоятельна.
При этом материалами дела подтверждается, что Г. в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, в течение которого согласно графику сменности <Дата обезличена> года у нее стояли рабочие смены, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, поскольку отпуск в установленном трудовым законодательством порядке ей работодателем не предоставлялся.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что днем увольнения считается день получения окончательного расчета и трудовой книжки неправомерны, так как увольнение производится последним рабочим днем. Установленный факт задержки выдачи окончательного расчета и трудовой книжки не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения. При этом требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки истцом не заявлялось.
Ссылка в жалобе о договоренности предоставления отпуска в спорный период противоречит представленным доказательствам и не может являться основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы на необоснованный отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку Г. не обжаловала в установленном законом порядке определение Сыктывкарского городского суда от 19 марта 2013 г. об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей фиксации рабочего времени в табеле выходов, об отсутствии подписей в ведомостях на получение заработной платы, не опровергают правильность выводов суда о правомерности увольнения и значения для рассмотрения дела не имеют, так как соответствующих требований о перерасчете и взыскании заработной платы по данным основаниям заявлено не было.
Возражения Г. об оказанном на нее давлении при написании заявления об увольнении по собственному желанию направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2884/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-2884/2013
Судья: Попова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2013 года, по которому исковые требования Г. удовлетворены частично.
Обязано ООО "Парафарма" изменить Г. дату увольнения на <Дата обезличена>.
Обязано ООО "Парафарма" внести изменения в трудовую книжку Г. в части наименования специальности на...
Взыскано с ООО "Парафарма" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб., компенсация морального вреда в размере... руб.
В удовлетворении требований Г. к ООО "Парафарма" о признании увольнения незаконным - отказано.
Взыскано с ООО "Парафарма" госпошлина в местный бюджет в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Г. и ее представителя Б., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Парафарма" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> года.
В заявлении от <...> года Г. требования уточнила, просила восстановить ее на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска, подлежащие предоставлению за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возместить судебные издержки, включая расходы на оплату услуг представителя, уплатить государственную пошлину.
<...> Г. требования уточнила, просила признать увольнение незаконным, изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию с <Дата обезличена> года, а также по указанию специальности на... выплатить денежную сумму за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. в размере...., компенсацию морального вреда в размере....
Определением суда от 15 февраля 2013 года производство по делу в части заявленного требования Г. к ООО "Парафарма" о восстановления на работе прекращено, в связи с отказом истца.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене состоявшегося решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Парафарма".
Проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. с <Дата обезличена> года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в структурном подразделении... в качестве....
24 октября 2012 года Г. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года. На заявлении Г. заведующей ФИО18, которая в силу п. 4.7 должностной инструкции имеет право вносить на рассмотрение руководства организации представления о приеме, перемещении и увольнении работников, выполнена виза "возражаю".
Приказ о предоставлении Г. очередного отпуска по заявлению от <Дата обезличена>. работодателем не издавался, отпуск фактически предоставлен не был.
В период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года Г. на работу не выходила, находилась за пределами....
Приказом от <Дата обезличена> года Г. была уволена <Дата обезличена>.
Из записей в трудовой книжке истца следует, что увольнение было произведено по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения и удовлетворяя их частично, суд обосновано исходил из недоказанности истцом факта написания заявления об увольнении вынужденно, под давлением работодателя. В то же время, суд, проанализировав представленные доказательств, с учетом допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19 установил, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Г. <Дата обезличена>., увольнение было произведено также <Дата обезличена>. Принимая во внимание положения ст. 80 Трудового кодекса РФ, суд признал последним рабочим днем истца <Дата обезличена>., в связи с чем изменил дату увольнения на <Дата обезличена>.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах по делу и требованиях закона.
Г. обосновывая требование о признании увольнения незаконным, ссылалась на то обстоятельство, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным ее волеизъявлением.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Установив обстоятельства, имеющие существенное значение, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было добровольным волеизъявлением Г.
В процессе рассмотрения дела Г. не представила доказательств, свидетельствующих о вынужденности своих действий вопреки ее воле. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20. показали о написании Г. заявления об увольнении по собственному желанию без какого-либо давления с их стороны.
Как правильно указал суд, действия работодателя, направленные на расторжение с работником трудового договора по своей инициативе, при наличии предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса РФ оснований (за прогул) нельзя расценивать как угрозу либо принуждение работодателя к увольнению работника по собственному желанию.
Таким образом, ссылка истца на увольнение по собственному желанию под давлением, в связи с наличием угрозы работодателя об увольнении за виновные действия несостоятельна.
При этом материалами дела подтверждается, что Г. в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, в течение которого согласно графику сменности <Дата обезличена> года у нее стояли рабочие смены, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, поскольку отпуск в установленном трудовым законодательством порядке ей работодателем не предоставлялся.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что днем увольнения считается день получения окончательного расчета и трудовой книжки неправомерны, так как увольнение производится последним рабочим днем. Установленный факт задержки выдачи окончательного расчета и трудовой книжки не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения. При этом требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки истцом не заявлялось.
Ссылка в жалобе о договоренности предоставления отпуска в спорный период противоречит представленным доказательствам и не может являться основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы на необоснованный отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку Г. не обжаловала в установленном законом порядке определение Сыктывкарского городского суда от 19 марта 2013 г. об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей фиксации рабочего времени в табеле выходов, об отсутствии подписей в ведомостях на получение заработной платы, не опровергают правильность выводов суда о правомерности увольнения и значения для рассмотрения дела не имеют, так как соответствующих требований о перерасчете и взыскании заработной платы по данным основаниям заявлено не было.
Возражения Г. об оказанном на нее давлении при написании заявления об увольнении по собственному желанию направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)