Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
членов коллегии Хуснутдиновой И.И., Симаковой М.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МАОУ ДОД "Центр эстетического воспитания детей" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2012 года по исковому заявлению Е. к МАОУ ДОД "Центр эстетического воспитания детей" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителей МАОУ ДОД "Центр эстетического воспитания детей" Н., Ж., Е., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к МАОУ ДОД "Центр эстетического воспитания детей" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МАОУ ДОД "Центр эстетического воспитания детей" на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки, с ней был заключен срочный трудовой договор N по ДД.ММ.ГГГГ, причины и основания заключения срочного трудового договора указаны не были. ДД.ММ.ГГГГ она представила работодателю справку о беременности, после чего с ней было заключено дополнительное соглашение N о продлении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до окончания беременности. Просила признать трудовой договор N заключенным на неопределенный срок.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 2 октября 2012 года исковые требования удовлетворены: постановлено признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.
В апелляционной жалобе представитель МАОУ ДОД "Центр эстетического воспитания детей" просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:
- характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 ТК РФ);
- соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса).
При этом абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Е. назначена на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа по данному трудовому договору являлась основным местом работы.
Как следует из заявления Е. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит принять ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.
Из приказа работодателя N-Л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки.
На основании справки о беременности было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о продлении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ до окончания беременности.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что оснований для заключения с Е. срочного трудового договора не имелось.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признается судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
По смыслу закона такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.
Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца 1 части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1668-О-О и др.).
Отказывая в применении срока давности обращения в суд, суд правильно исходил из того, что указанный срок истицей не пропущен.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2012 года по исковому заявлению Е. к МАОУ ДОД "Центр эстетического воспитания детей" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МАОУ ДОД "Центр эстетического воспитания детей" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8160
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N 33-8160
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
членов коллегии Хуснутдиновой И.И., Симаковой М.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МАОУ ДОД "Центр эстетического воспитания детей" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2012 года по исковому заявлению Е. к МАОУ ДОД "Центр эстетического воспитания детей" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителей МАОУ ДОД "Центр эстетического воспитания детей" Н., Ж., Е., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к МАОУ ДОД "Центр эстетического воспитания детей" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МАОУ ДОД "Центр эстетического воспитания детей" на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки, с ней был заключен срочный трудовой договор N по ДД.ММ.ГГГГ, причины и основания заключения срочного трудового договора указаны не были. ДД.ММ.ГГГГ она представила работодателю справку о беременности, после чего с ней было заключено дополнительное соглашение N о продлении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до окончания беременности. Просила признать трудовой договор N заключенным на неопределенный срок.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 2 октября 2012 года исковые требования удовлетворены: постановлено признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.
В апелляционной жалобе представитель МАОУ ДОД "Центр эстетического воспитания детей" просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:
- характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 ТК РФ);
- соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса).
При этом абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Е. назначена на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа по данному трудовому договору являлась основным местом работы.
Как следует из заявления Е. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит принять ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.
Из приказа работодателя N-Л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки.
На основании справки о беременности было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о продлении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ до окончания беременности.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что оснований для заключения с Е. срочного трудового договора не имелось.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признается судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
По смыслу закона такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.
Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца 1 части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1668-О-О и др.).
Отказывая в применении срока давности обращения в суд, суд правильно исходил из того, что указанный срок истицей не пропущен.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2012 года по исковому заявлению Е. к МАОУ ДОД "Центр эстетического воспитания детей" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МАОУ ДОД "Центр эстетического воспитания детей" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)