Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Прокаевой Е.Д., Султанова Р.А., с участием прокурора Губаревой О.А., при секретаре Р., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.Е. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2012 года по иску К.Е.Е. к Открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, объяснения К.Е.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчика - О.Е.Ю. и Б.Л.В. возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Е.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ОАО "Оренбургэнергосбыт" на должность заместителя начальника *** отделения, ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность директора *** филиала ОАО "Оренбургэнергосбыт". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N действие заключенного с ним трудового договора прекращено в связи увольнением по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей). Считает увольнение незаконным, поскольку не совершал дисциплинарного проступка, вмененного ему в вину, не нарушал п. п. 3.1.3, 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, не наносил ущерба имиджу компании.
Просил суд признать незаконным и необоснованным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. N ОАО "Оренбургэнергосбыт", восстановить его в должности директора *** филиала ОАО "Оренбургэнергосбыт", взыскать с ответчика задолженность по среднему заработку за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в сумме ***.
В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика заработную плату исходя из среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ***, в остальной части исковые требования поддержал, пояснив, что считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку инцидент ДД.ММ.ГГГГ., произошедший в аэропорту г. Оренбурга, никак не отобразился на неисполнение важных для организации обязанностей, повлекшее нанесение вреда здоровью работников, а также причинение значительного имущественного или иного ущерба.
Факт распития спиртных напитков не свидетельствует о том, что им нарушены Правила внутреннего трудового распорядка и нанесен ущерб имиджу компании. Пояснил, что на работников, находящихся в командировках, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха, поэтому после 17-00 часов, он мог проводить время на свое усмотрение, в том числе и выпивать спиртные напитки. Инцидент в аэропорту г. Оренбурга произошел в нерабочее время. Кроме того, употребление 50 грамм виски не свидетельствует о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.
Его представитель В.Б.Е,. доводы истца поддержала, просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика О.Е.Ю.. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Е.Е. отказано.
В апелляционной жалобе К.Е.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. N К.Е.Е. принят на работу в ОАО "Оренбургэнергосбыт" на должность заместителя директора *** филиала (том 1, л.д. 144). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N К.Е.Е. переведен на должность директора *** филиала ОАО "Оренбургэнергосбыт" (том 1, л.д. 145).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N К.Е.Е. направлен в командировку в АДРЕС сроком на 4 календарных дня на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для участия в семинаре по НВД (том 1, л.д. 83).
Приказом управляющего директора ОАО "Оренбургэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ. N к директору *** филиала К.Е.Е. за нарушение трудовой дисциплины (п. п. 3.1.3, 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка) и нанесение ущерба имиджу компании (п. 3.30 ДИ-Б.21592.2.2012) применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей) (том 1, л.д. 47).
Действие трудового договора N заключенного с К.Е.Е., прекращено приказом управляющего директора ОАО "Оренбургэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ. N (том 1, л.д. 48).
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
При этом, п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организаций (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства возникшего спора и пришел к правильному выводу о том, что факт однократного нарушения трудовых обязанностей со стороны К.Е.Е. имел место, в связи с чем, основания у работодателя к расторжению трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 4.2.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и К.Е.Е., работник обязан действовать в интересах Общества, добросовестно и разумно осуществлять свои права и исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором (том 1, л.д. 56).
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными управляющим директором ОАО "Оренбургэнергосбыт" ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что работник ОАО "Оренбургэнергосбыт" обязан соблюдать правила делового поведения работников ОАО "Оренбургэнергосбыт" (п. 3.1.3), в том числе вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых в Обществе (п. 1.10 Правил делового поведения персонала), при направлении в служебные командировки строго руководствоваться Положением о служебных командировках (п. 3.1.9). Пунктом 3.2.1 Правил установлено, что работникам ОАО "Оренбургэнергосбыт" запрещается пребывание на рабочем месте, территории Общества или на других территориях по заданию на основании приказа о командировке, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (том 1, л.д. 9).
Из содержания должностной инструкции директора *** филиала, утвержденной управляющим директором ОАО "Оренбургэнергосбыт" ДД.ММ.ГГГГ., следует, что руководитель подразделения обязан, в том числе не носить своими действиями ущерба имиджу компании, соблюдать правила делового поведения (п. п. 3.30, 3.32) (том 1, л.д. 38). Пунктами 5.7., 5.13. должностной инструкции предусмотрена ответственность руководителя за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим Положением, за пребывание на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 38).
К.Е.Е. с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции директора *** филиала ознакомлен.
Употребление истцом спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка о запрете употребления спиртных напитков в период нахождения в служебной командировке, несоблюдение правил делового поведения (п. 3.1.3 Правил), подтверждено служебными записками работников ФГУП "***", ОАО "***", объяснительной К.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 78), результатами дисциплинарного расследования ОАО "Оренбургэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ.. (том 1, л.д. 130), показаниями свидетелей Е.Е.В. (сотрудник ОАО "***), С.И.Э, (инспектор по досмотру службы авиационной безопасности ФГУП "***"), Ш.А.В. (водитель ОАО "Оренбургэнергосбыт"), К.А.В. (оперативный дежурный линейного отдела полиции), М.А.Л. (командир воздушного судна), П.Е.Н. (бортпроводник).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к мотивированному выводу о законности увольнения истца, поскольку употребление истцом К.Е.Е. спиртных напитков в общественном месте по пути следования к месту выполнения служебного задания, его нахождение в командировке в состоянии алкогольного опьянения, проявление неадекватного поведения, высказывание угроз о судебных разбирательствах в адрес работников аэропорта г. Оренбурга, в данном конкретном случае, являются грубым нарушением трудовых обязанностей директором филиала. Ответчиком соблюден порядок увольнения истца, учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что территория аэропорта "***" г. Оренбурга ни к рабочему месту, ни к территории ОАО "Оренбургэнергосбыт", ни к другим территориям по заданию на основании приказа о командировке, не относится, основанием для отмены решения суда не является.
Так, в соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.
Срок командировки истца составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.3 Положения о служебных командировках П-О-5-464.4.2011 на работника, находящегося в командировке, распространяется режим рабочего времени и Правила внутреннего трудового распорядка Общества.
Таким образом, во время служебной командировки работник находится при исполнении трудовых обязанностей. Его формальное отсутствие на рабочем месте не освобождает его от обязанности соблюдать условия трудового договора и правила внутреннего трудового распорядка.
Кроме того, в соответствии со ст. 167 ТК РФ, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749), за работником, направленным в командировку сохраняется средний заработок за дни нахождения работника в пути.
Следовательно, во время нахождения в пути работник, направленный в командировку, также обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.
Довод истца о том, что факт его нахождения в алкогольном опьянении не подтвержден надлежащими доказательствами, опровергается вышеуказанными собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о не устранении судом противоречий в показаниях работников аэропорта и свидетеля С.А.В. не является основанием для отмены решения суда, поскольку С.А.В. не допрашивался в качестве свидетеля при рассмотрении данного дела. Показания данного свидетеля, содержащиеся в протоколе судебного заседания по другому делу, доказательством по данному делу не является.
Нельзя согласиться с доводом жалобы и о том, что истец подвергся дискриминации в связи с личной неприязнью со стороны ответчика, поскольку каких-либо обстоятельств указывающих на это в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, истец показал, что конфликтных ситуаций между ним и ответчиком до данного случая не было.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, они аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении суда им дана правильная оценка. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-567/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-567/2013
Судья: Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Прокаевой Е.Д., Султанова Р.А., с участием прокурора Губаревой О.А., при секретаре Р., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.Е. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2012 года по иску К.Е.Е. к Открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, объяснения К.Е.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчика - О.Е.Ю. и Б.Л.В. возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Е.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ОАО "Оренбургэнергосбыт" на должность заместителя начальника *** отделения, ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность директора *** филиала ОАО "Оренбургэнергосбыт". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N действие заключенного с ним трудового договора прекращено в связи увольнением по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей). Считает увольнение незаконным, поскольку не совершал дисциплинарного проступка, вмененного ему в вину, не нарушал п. п. 3.1.3, 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, не наносил ущерба имиджу компании.
Просил суд признать незаконным и необоснованным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. N ОАО "Оренбургэнергосбыт", восстановить его в должности директора *** филиала ОАО "Оренбургэнергосбыт", взыскать с ответчика задолженность по среднему заработку за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в сумме ***.
В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика заработную плату исходя из среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ***, в остальной части исковые требования поддержал, пояснив, что считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку инцидент ДД.ММ.ГГГГ., произошедший в аэропорту г. Оренбурга, никак не отобразился на неисполнение важных для организации обязанностей, повлекшее нанесение вреда здоровью работников, а также причинение значительного имущественного или иного ущерба.
Факт распития спиртных напитков не свидетельствует о том, что им нарушены Правила внутреннего трудового распорядка и нанесен ущерб имиджу компании. Пояснил, что на работников, находящихся в командировках, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха, поэтому после 17-00 часов, он мог проводить время на свое усмотрение, в том числе и выпивать спиртные напитки. Инцидент в аэропорту г. Оренбурга произошел в нерабочее время. Кроме того, употребление 50 грамм виски не свидетельствует о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.
Его представитель В.Б.Е,. доводы истца поддержала, просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика О.Е.Ю.. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Е.Е. отказано.
В апелляционной жалобе К.Е.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. N К.Е.Е. принят на работу в ОАО "Оренбургэнергосбыт" на должность заместителя директора *** филиала (том 1, л.д. 144). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N К.Е.Е. переведен на должность директора *** филиала ОАО "Оренбургэнергосбыт" (том 1, л.д. 145).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N К.Е.Е. направлен в командировку в АДРЕС сроком на 4 календарных дня на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для участия в семинаре по НВД (том 1, л.д. 83).
Приказом управляющего директора ОАО "Оренбургэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ. N к директору *** филиала К.Е.Е. за нарушение трудовой дисциплины (п. п. 3.1.3, 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка) и нанесение ущерба имиджу компании (п. 3.30 ДИ-Б.21592.2.2012) применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей) (том 1, л.д. 47).
Действие трудового договора N заключенного с К.Е.Е., прекращено приказом управляющего директора ОАО "Оренбургэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ. N (том 1, л.д. 48).
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
При этом, п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организаций (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства возникшего спора и пришел к правильному выводу о том, что факт однократного нарушения трудовых обязанностей со стороны К.Е.Е. имел место, в связи с чем, основания у работодателя к расторжению трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 4.2.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и К.Е.Е., работник обязан действовать в интересах Общества, добросовестно и разумно осуществлять свои права и исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором (том 1, л.д. 56).
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными управляющим директором ОАО "Оренбургэнергосбыт" ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что работник ОАО "Оренбургэнергосбыт" обязан соблюдать правила делового поведения работников ОАО "Оренбургэнергосбыт" (п. 3.1.3), в том числе вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых в Обществе (п. 1.10 Правил делового поведения персонала), при направлении в служебные командировки строго руководствоваться Положением о служебных командировках (п. 3.1.9). Пунктом 3.2.1 Правил установлено, что работникам ОАО "Оренбургэнергосбыт" запрещается пребывание на рабочем месте, территории Общества или на других территориях по заданию на основании приказа о командировке, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (том 1, л.д. 9).
Из содержания должностной инструкции директора *** филиала, утвержденной управляющим директором ОАО "Оренбургэнергосбыт" ДД.ММ.ГГГГ., следует, что руководитель подразделения обязан, в том числе не носить своими действиями ущерба имиджу компании, соблюдать правила делового поведения (п. п. 3.30, 3.32) (том 1, л.д. 38). Пунктами 5.7., 5.13. должностной инструкции предусмотрена ответственность руководителя за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим Положением, за пребывание на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 38).
К.Е.Е. с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции директора *** филиала ознакомлен.
Употребление истцом спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка о запрете употребления спиртных напитков в период нахождения в служебной командировке, несоблюдение правил делового поведения (п. 3.1.3 Правил), подтверждено служебными записками работников ФГУП "***", ОАО "***", объяснительной К.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 78), результатами дисциплинарного расследования ОАО "Оренбургэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ.. (том 1, л.д. 130), показаниями свидетелей Е.Е.В. (сотрудник ОАО "***), С.И.Э, (инспектор по досмотру службы авиационной безопасности ФГУП "***"), Ш.А.В. (водитель ОАО "Оренбургэнергосбыт"), К.А.В. (оперативный дежурный линейного отдела полиции), М.А.Л. (командир воздушного судна), П.Е.Н. (бортпроводник).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к мотивированному выводу о законности увольнения истца, поскольку употребление истцом К.Е.Е. спиртных напитков в общественном месте по пути следования к месту выполнения служебного задания, его нахождение в командировке в состоянии алкогольного опьянения, проявление неадекватного поведения, высказывание угроз о судебных разбирательствах в адрес работников аэропорта г. Оренбурга, в данном конкретном случае, являются грубым нарушением трудовых обязанностей директором филиала. Ответчиком соблюден порядок увольнения истца, учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что территория аэропорта "***" г. Оренбурга ни к рабочему месту, ни к территории ОАО "Оренбургэнергосбыт", ни к другим территориям по заданию на основании приказа о командировке, не относится, основанием для отмены решения суда не является.
Так, в соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.
Срок командировки истца составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.3 Положения о служебных командировках П-О-5-464.4.2011 на работника, находящегося в командировке, распространяется режим рабочего времени и Правила внутреннего трудового распорядка Общества.
Таким образом, во время служебной командировки работник находится при исполнении трудовых обязанностей. Его формальное отсутствие на рабочем месте не освобождает его от обязанности соблюдать условия трудового договора и правила внутреннего трудового распорядка.
Кроме того, в соответствии со ст. 167 ТК РФ, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749), за работником, направленным в командировку сохраняется средний заработок за дни нахождения работника в пути.
Следовательно, во время нахождения в пути работник, направленный в командировку, также обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.
Довод истца о том, что факт его нахождения в алкогольном опьянении не подтвержден надлежащими доказательствами, опровергается вышеуказанными собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о не устранении судом противоречий в показаниях работников аэропорта и свидетеля С.А.В. не является основанием для отмены решения суда, поскольку С.А.В. не допрашивался в качестве свидетеля при рассмотрении данного дела. Показания данного свидетеля, содержащиеся в протоколе судебного заседания по другому делу, доказательством по данному делу не является.
Нельзя согласиться с доводом жалобы и о том, что истец подвергся дискриминации в связи с личной неприязнью со стороны ответчика, поскольку каких-либо обстоятельств указывающих на это в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, истец показал, что конфликтных ситуаций между ним и ответчиком до данного случая не было.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, они аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении суда им дана правильная оценка. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)