Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 12 июля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по делу по иску З. к Департаменту здравоохранения г. Москвы о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 24 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 августа 2013 года,
установил:
З. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения г. Москвы о признании ее увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности главного врача ГКУЗ г. Москвы Специализированного Дома ребенка N - для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента здравоохранения г. Москвы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 31 октября 2012 по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере - руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она с 01 апреля 2004 года работала в указанной должности, с 24 апреля 2012 года - по срочному трудовому договору, 30 октября 2012 уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, что истица полагает незаконным, поскольку оснований для ее увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований З. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
24 июля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы З. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что З., <...> года рождения, с 01 апреля 2004 года работала в должности главного врача ГКУЗ г. Москвы Специализированного Дома ребенка N - для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента здравоохранения г. Москвы.
На основании заявления З. от 24 марта 2012 года и в соответствии с приказом руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы N - от 16 апреля 2012 года, с 25 апреля 2012 года с истицей заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год с 25 апреля 2012 года по 24 апреля 2013 года.
30 октября 2012 года руководителем Департамента здравоохранения г. Москвы принято решение о досрочном прекращении полномочий главного врача Специализированного Дома ребенка N - для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента здравоохранения г. Москвы З.
Во исполнение указанного решения 30 октября 2012 года на основании приказа Департамента здравоохранения г. Москвы N - от 30 октября 2012 года истица уволена в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Этим же приказом исполнение обязанностей главного врача дома ребенка возложено на О., истице предписано сдать, а О. принять дела ГКУЗ Специализированный Дом ребенка N -.
С указанными решением и приказом истица ознакомлена 30 октября 2012 года.
Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы N - от 31 октября 2012 года на должность главного врача указанной медицинской организации назначена К.
При увольнении З. с ней произведен расчет в виде выплаты заработной платы в размере - руб., компенсации за 14 дней отпуска в размере - руб., компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере - руб., что истицей не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 278, 279 ТК РФ, Постановления Правительства Москвы от 21 декабря 2010 года N 1076-ПП "О порядке осуществления органами исполнительной власти города Москвы функций и полномочий учредителя государственных учреждений города Москвы", Положением о Департаменте здравоохранения г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2012 года N 425-ПП и Уставом ГКУЗ г. Москвы Специализированного Дома ребенка N 10 для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента здравоохранения г. Москвы, пришел к правильному выводу о том, что решение о прекращении с З. трудового договора как с руководителем организации принято надлежащим должностным лицом в соответствии с его компетенцией.
При этом суд учел, что по смыслу ст. 278 ТК РФ, а также, исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал З. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным З. в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, а также в апелляционной жалобе, которым судами была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы З. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по делу по иску З. к Департаменту здравоохранения г. Москвы о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 4Г/8-7440
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 4г/8-7440
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 12 июля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по делу по иску З. к Департаменту здравоохранения г. Москвы о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 24 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 августа 2013 года,
установил:
З. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения г. Москвы о признании ее увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности главного врача ГКУЗ г. Москвы Специализированного Дома ребенка N - для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента здравоохранения г. Москвы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 31 октября 2012 по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере - руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она с 01 апреля 2004 года работала в указанной должности, с 24 апреля 2012 года - по срочному трудовому договору, 30 октября 2012 уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, что истица полагает незаконным, поскольку оснований для ее увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований З. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
24 июля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы З. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что З., <...> года рождения, с 01 апреля 2004 года работала в должности главного врача ГКУЗ г. Москвы Специализированного Дома ребенка N - для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента здравоохранения г. Москвы.
На основании заявления З. от 24 марта 2012 года и в соответствии с приказом руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы N - от 16 апреля 2012 года, с 25 апреля 2012 года с истицей заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год с 25 апреля 2012 года по 24 апреля 2013 года.
30 октября 2012 года руководителем Департамента здравоохранения г. Москвы принято решение о досрочном прекращении полномочий главного врача Специализированного Дома ребенка N - для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента здравоохранения г. Москвы З.
Во исполнение указанного решения 30 октября 2012 года на основании приказа Департамента здравоохранения г. Москвы N - от 30 октября 2012 года истица уволена в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Этим же приказом исполнение обязанностей главного врача дома ребенка возложено на О., истице предписано сдать, а О. принять дела ГКУЗ Специализированный Дом ребенка N -.
С указанными решением и приказом истица ознакомлена 30 октября 2012 года.
Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы N - от 31 октября 2012 года на должность главного врача указанной медицинской организации назначена К.
При увольнении З. с ней произведен расчет в виде выплаты заработной платы в размере - руб., компенсации за 14 дней отпуска в размере - руб., компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере - руб., что истицей не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 278, 279 ТК РФ, Постановления Правительства Москвы от 21 декабря 2010 года N 1076-ПП "О порядке осуществления органами исполнительной власти города Москвы функций и полномочий учредителя государственных учреждений города Москвы", Положением о Департаменте здравоохранения г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2012 года N 425-ПП и Уставом ГКУЗ г. Москвы Специализированного Дома ребенка N 10 для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента здравоохранения г. Москвы, пришел к правильному выводу о том, что решение о прекращении с З. трудового договора как с руководителем организации принято надлежащим должностным лицом в соответствии с его компетенцией.
При этом суд учел, что по смыслу ст. 278 ТК РФ, а также, исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал З. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным З. в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, а также в апелляционной жалобе, которым судами была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы З. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по делу по иску З. к Департаменту здравоохранения г. Москвы о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)