Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симон Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 года по иску О. к МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула о взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ была принята в МУП "Дорожник-1" Центрального р-на г. Барнаула на должность диспетчера. Согласно п. 5.1.1 заключенного трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад (тариф) в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно п. 5.1.2 этого же договора, по итогам работы предприятия, работнику выплачивается премия в размере 60% месячного заработка.
ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, в котором были изложены в новой редакции пункт 3, пункт 4, пункт 5, дополнен п. 8 и исключен пункт 6.1.3. Так согласно п. 5.1 работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также при оплате труда учитывался районный коэффициент в размере 15%. Согласно п. 5.2 работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты груда, действующей в организации. Согласно п. 5.3 работнику устанавливаются доплаты, надбавки и премии, согласно Трудового законодательства РФ, положения об оплате груда и материальном стимулировании работников МУП.
МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула является организацией осуществляющей деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по ремонту и эксплуатации дорожно-мостового хозяйства, на работодателя и работников которого распространяется Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы за N 71/08-10, срок действия которого продлен с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года соглашением от 19 февраля 2010 года. Согласно требованиям указанного Соглашения при исчислении заработка работника должен учитываться коэффициент особенностей работ, путем умножения его на оклад (тариф). В данном случае, согласно Приложению N 2 Соглашения, коэффициент для организаций, осуществляющих ремонт и эксплуатацию дорожно-мостового хозяйства, составляет 1,3. Но при исчислении заработка истца в МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула не применялся данный коэффициент.
Кроме того, при начислении заработной платы истцу ответчиком также не учитывались требования Трудового кодекса РФ, а также Соглашения об оплате труда в ночное время суток, за сверхурочную работу.
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец премию в размере 60% от оклада как установлено в трудовом договоре не получала, однако в указанный период полностью выработана норма времени и выполнены показатели премирования, в связи с чем полагала, что лишение премии является незаконным.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, но сумма отпускных выплачена менее суммы подлежащей выплате. С учетом приведенных обстоятельства, полагает, что у работодателя имеется перед ней задолженность по оплате труда и отпускным в размере <данные изъяты>.
Ссылаясь на ст. 237 Трудового кодекса РФ истец просила взыскать денежную компенсацию морального вреда, который оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула задолженность по заработной плате и отпускным в сумме <данные изъяты>., признать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ незаконным и отменить, признать датой увольнения ДД.ММ.ГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и обязать МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование уточненных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГ истцом подано заявление о прекращении трудового договора. В этот же день работодателем данное заявление было рассмотрено и принято решение об увольнении с отработкой две недели. Согласно п. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, течение двухнедельного срока начинается на следующий день, после получения работодателем заявления работника об увольнении. То есть, периодом отработки является период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, где ДД.ММ.ГГ является последним рабочим днем, поэтому у работодателя не имелось оснований прекратить трудовые отношения с ДД.ММ.ГГ, поэтому приказ о прекращении трудового договора является не законным. Учитывая, что со ДД.ММ.ГГ была трудоустроена у другого работодателя, то датой увольнения необходимо признать ДД.ММ.ГГ. Также учитывая, что ДД.ММ.ГГ являлся последним рабочим днем, то указанный день является днем вынужденного прогула по вине работодателя и подлежит оплате в размере среднего заработка за день в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлен двухнедельный срок для предупреждения работником работодателя о намерении уволиться, но не установлена обязанность работодателя удерживать работника в течение двух недель, поэтому МУП "Дорожник-1" ранее двухнедельного срока нашел возможность освободить работника от исполнения должностных обязанностей, издав приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГ Осуществляя свою деятельность, МУП "Дорожник-1" руководствуется Краевым отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Алтайского края на 2011 - 2012 гг. от 31.03.2011 г. N 01-15/1199. На предприятии установлена минимальная тарифная ставка <данные изъяты>., соответствующая названному нормативному акту. О. оплата труда осуществлялась по установленному окладу в размере <данные изъяты> руб. с учетом районного коэффициента, что не противоречит данному нормативному акту. Работа диспетчера предполагает сменный график работы. О. осуществляла работу в пределах установленного для нее режима рабочего времени, оплата производилась в соответствии с трудовым договором по установленному окладу. Что касается выплаты премиальных, то О. не была лишена премии, однако премия ей не начислялась в связи с тем, что в определенный период работы ею не были соблюдены установленные показатели премирования, в связи с чем не подавалась служебная записка непосредственного руководителя о премировании.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 года исковые требования О. удовлетворены частично.
Признан приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** недействительным в части даты его прекращения.
Изменена дата увольнения О. с МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула на ДД.ММ.ГГ.
На МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула возложена обязанность внести запись в трудовую книжку О. об изменении даты увольнения.
С МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула в пользу О. взыскана премия в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
С МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика С. в апелляционной жалобе просит указанное решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца с ДД.ММ.ГГ и изменил дату увольнения. Указанный день являлся последним рабочим днем О. согласно графику сменности. С решением работодателя истец согласилась, возражений не высказывала. Установленная судом дата увольнения ДД.ММ.ГГ не соответствует установленному законом двухнедельному сроку. Суд неверно оценил представленные доказательства в части разрешения требований о взыскании невыплаченной премии О. В судебное заседание были представлены письменные объяснения непосредственного руководителя О. о том, что в ходе работы за спорный период имелись недостатки, которые явились основанием для не применения поощрительных мер. Неверно рассчитана сумма премии, подлежащая взысканию. Суд не учел, что в августе 2012 года О. находилась в отпуске, а расчет премии должен производится за фактически отработанное время. Поскольку в августе истец отработала 1 смену, за указанный месяц премия подлежала начислению в размере <данные изъяты> руб., соответственно, общий размер премии за спорный период- <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как рассчитал суд. Не было представлено доказательств причинения морального вреда, не подлежали удовлетворению требования об оплате услуг представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец О. возражала против отмены решения суда, при этом не оспаривала, что размер премии рассчитан судом без учета времени ее нахождения в очередном отпуске в августе 2012 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела обстоятельствам дела (п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 2 этой статьи предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула установлены Положением об оплате труда и материальном стимулировании труда персонала (л.д. 85 - 88).
Согласно п. 1.7 названного Положения оплата труда работников включает в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада, а также надбавок и доплат к нему; стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимых сверх заработной платы в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников организации.
В соответствии с п. 2.2.2 Положения премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам организации дополнительно к заработной плате премии за выполнение трудовых функций при соблюдении работниками установленных показателей и условий премирования в виде ежемесячных (текущих) и/или единовременных (разовых) премий за счет прибыли организации. Премия рассчитывается от оклада при условии выработки нормы часов/месяц. Размер премии устанавливается на основании служебной записки непосредственного руководителя по итогам качественной и эффективной работы каждого сотрудника предприятия.
Работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце, текущие премии выплачиваются пропорционально отработанному времени (п. 6.5 Положения).
На предприятии также утверждены показатели премирования, к которым для диспетчера отнесены: эффективная работа с вверенными работниками предприятия по организации их труда, вежливое общение с потребителями предлагаемых предприятием услуг, высокий уровень исполнительской дисциплины, высокое качество ведения документации, отсутствие нареканий со стороны руководящего состава предприятия. Премирование производится на основании представления руководителя по согласованию с руководителями подразделений, учета выполнения показателей премирования за истекший период.
Удовлетворяя требования О. о взыскании невыплаченных сумм премии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд принял во внимание, что по условиям трудового договора истцу установлен размер премии 60% ежемесячно по итогам производительности предприятия. За спорный период истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, доказательств неисполнения О. показателей премирования ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, премирование других диспетчеров в размере 60% от оклада в спорный период. Кроме того не установлено отсутствие прибыли у предприятия за указанный период.
Доводы ответчика об отсутствии у работодателя обязанности выплачивать истцу премию за спорный период правомерно отклонены судом первой инстанции на основании представленных и исследованных сторонами доказательств, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Между тем, ссылка в жалобе ответчика на неверный расчет взысканной суммы премии заслуживает внимание.
Определяя размер взыскания, суд с учетом размера заработной платы, установленного размера премии ежемесячно 60%, взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты> руб.
При этом суд не учел, что работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце, текущие премии выплачиваются пропорционально отработанному времени.
Как следует из материалов дела, О. в августе 2012 года находилась в очередном отпуске, отработала только 1 смену, что ею не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, сумма премии за август 2012 года с учетом пропорционально отработанного времени составляет <данные изъяты> руб., соответственно общий размер премии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, судебное решение подлежит изменению в части размера взысканной премии с указанием суммы <данные изъяты> руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы в части необоснованного изменения судом даты увольнения О. судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями по труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
На основе вышеуказанных конституционных положений ст. 80 ТК РФ закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ О. написала на имя руководителя МУП "Дорожник-1" заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 123).
Согласно резолюции руководителя на заявлении О. согласовано увольнение с отработкой в соответствии с законодательством.
Таким образом, последним рабочим днем О. является ДД.ММ.ГГ Между тем приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ О. уволена с работы с ДД.ММ.ГГ (л.д. 96).
Письменных доказательств того, что указанная дата увольнения был согласована между сторонами, суду ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что расторжение трудового договора с О. до истечения срока предупреждения об увольнении не было согласовано между работником и работодателем является верным, основанным на нормах действующего законодательства.
Поскольку истец со ДД.ММ.ГГ была трудоустроена у другого работодателя, суд правомерно, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, изменил дату увольнения на ДД.ММ.ГГ.
Ссылка в жалобе на необоснованное изменение даты увольнения на ДД.ММ.ГГ основана на неверном толковании норм материального права, поэтому судебной коллегией отклоняется.
С учетом нарушения трудовых прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., которые подтверждены документально и соответствуют требованиям разумности.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа- города Барнаула пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
Поскольку в резолютивной части решения дата увольнения О. ошибочно указана судом ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия полагает возможным уточнить дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГ
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула удовлетворить частично.
Изменить решение суда в части взыскания размера премии и государственной пошлины, указав на взыскание с МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула в пользу О. премии в сумме <данные изъяты> руб., в бюджет муниципального образования городского округа- города Барнаула государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Уточнить в резолютивной части решения дату увольнения О. - ДД.ММ.ГГ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3295/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3295/2013
Судья: Симон Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 года по иску О. к МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула о взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ была принята в МУП "Дорожник-1" Центрального р-на г. Барнаула на должность диспетчера. Согласно п. 5.1.1 заключенного трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад (тариф) в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно п. 5.1.2 этого же договора, по итогам работы предприятия, работнику выплачивается премия в размере 60% месячного заработка.
ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, в котором были изложены в новой редакции пункт 3, пункт 4, пункт 5, дополнен п. 8 и исключен пункт 6.1.3. Так согласно п. 5.1 работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также при оплате труда учитывался районный коэффициент в размере 15%. Согласно п. 5.2 работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты груда, действующей в организации. Согласно п. 5.3 работнику устанавливаются доплаты, надбавки и премии, согласно Трудового законодательства РФ, положения об оплате груда и материальном стимулировании работников МУП.
МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула является организацией осуществляющей деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по ремонту и эксплуатации дорожно-мостового хозяйства, на работодателя и работников которого распространяется Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы за N 71/08-10, срок действия которого продлен с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года соглашением от 19 февраля 2010 года. Согласно требованиям указанного Соглашения при исчислении заработка работника должен учитываться коэффициент особенностей работ, путем умножения его на оклад (тариф). В данном случае, согласно Приложению N 2 Соглашения, коэффициент для организаций, осуществляющих ремонт и эксплуатацию дорожно-мостового хозяйства, составляет 1,3. Но при исчислении заработка истца в МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула не применялся данный коэффициент.
Кроме того, при начислении заработной платы истцу ответчиком также не учитывались требования Трудового кодекса РФ, а также Соглашения об оплате труда в ночное время суток, за сверхурочную работу.
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец премию в размере 60% от оклада как установлено в трудовом договоре не получала, однако в указанный период полностью выработана норма времени и выполнены показатели премирования, в связи с чем полагала, что лишение премии является незаконным.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, но сумма отпускных выплачена менее суммы подлежащей выплате. С учетом приведенных обстоятельства, полагает, что у работодателя имеется перед ней задолженность по оплате труда и отпускным в размере <данные изъяты>.
Ссылаясь на ст. 237 Трудового кодекса РФ истец просила взыскать денежную компенсацию морального вреда, который оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула задолженность по заработной плате и отпускным в сумме <данные изъяты>., признать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ незаконным и отменить, признать датой увольнения ДД.ММ.ГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и обязать МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование уточненных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГ истцом подано заявление о прекращении трудового договора. В этот же день работодателем данное заявление было рассмотрено и принято решение об увольнении с отработкой две недели. Согласно п. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, течение двухнедельного срока начинается на следующий день, после получения работодателем заявления работника об увольнении. То есть, периодом отработки является период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, где ДД.ММ.ГГ является последним рабочим днем, поэтому у работодателя не имелось оснований прекратить трудовые отношения с ДД.ММ.ГГ, поэтому приказ о прекращении трудового договора является не законным. Учитывая, что со ДД.ММ.ГГ была трудоустроена у другого работодателя, то датой увольнения необходимо признать ДД.ММ.ГГ. Также учитывая, что ДД.ММ.ГГ являлся последним рабочим днем, то указанный день является днем вынужденного прогула по вине работодателя и подлежит оплате в размере среднего заработка за день в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлен двухнедельный срок для предупреждения работником работодателя о намерении уволиться, но не установлена обязанность работодателя удерживать работника в течение двух недель, поэтому МУП "Дорожник-1" ранее двухнедельного срока нашел возможность освободить работника от исполнения должностных обязанностей, издав приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГ Осуществляя свою деятельность, МУП "Дорожник-1" руководствуется Краевым отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Алтайского края на 2011 - 2012 гг. от 31.03.2011 г. N 01-15/1199. На предприятии установлена минимальная тарифная ставка <данные изъяты>., соответствующая названному нормативному акту. О. оплата труда осуществлялась по установленному окладу в размере <данные изъяты> руб. с учетом районного коэффициента, что не противоречит данному нормативному акту. Работа диспетчера предполагает сменный график работы. О. осуществляла работу в пределах установленного для нее режима рабочего времени, оплата производилась в соответствии с трудовым договором по установленному окладу. Что касается выплаты премиальных, то О. не была лишена премии, однако премия ей не начислялась в связи с тем, что в определенный период работы ею не были соблюдены установленные показатели премирования, в связи с чем не подавалась служебная записка непосредственного руководителя о премировании.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 года исковые требования О. удовлетворены частично.
Признан приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** недействительным в части даты его прекращения.
Изменена дата увольнения О. с МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула на ДД.ММ.ГГ.
На МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула возложена обязанность внести запись в трудовую книжку О. об изменении даты увольнения.
С МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула в пользу О. взыскана премия в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
С МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика С. в апелляционной жалобе просит указанное решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца с ДД.ММ.ГГ и изменил дату увольнения. Указанный день являлся последним рабочим днем О. согласно графику сменности. С решением работодателя истец согласилась, возражений не высказывала. Установленная судом дата увольнения ДД.ММ.ГГ не соответствует установленному законом двухнедельному сроку. Суд неверно оценил представленные доказательства в части разрешения требований о взыскании невыплаченной премии О. В судебное заседание были представлены письменные объяснения непосредственного руководителя О. о том, что в ходе работы за спорный период имелись недостатки, которые явились основанием для не применения поощрительных мер. Неверно рассчитана сумма премии, подлежащая взысканию. Суд не учел, что в августе 2012 года О. находилась в отпуске, а расчет премии должен производится за фактически отработанное время. Поскольку в августе истец отработала 1 смену, за указанный месяц премия подлежала начислению в размере <данные изъяты> руб., соответственно, общий размер премии за спорный период- <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как рассчитал суд. Не было представлено доказательств причинения морального вреда, не подлежали удовлетворению требования об оплате услуг представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец О. возражала против отмены решения суда, при этом не оспаривала, что размер премии рассчитан судом без учета времени ее нахождения в очередном отпуске в августе 2012 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела обстоятельствам дела (п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 2 этой статьи предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула установлены Положением об оплате труда и материальном стимулировании труда персонала (л.д. 85 - 88).
Согласно п. 1.7 названного Положения оплата труда работников включает в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада, а также надбавок и доплат к нему; стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимых сверх заработной платы в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников организации.
В соответствии с п. 2.2.2 Положения премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам организации дополнительно к заработной плате премии за выполнение трудовых функций при соблюдении работниками установленных показателей и условий премирования в виде ежемесячных (текущих) и/или единовременных (разовых) премий за счет прибыли организации. Премия рассчитывается от оклада при условии выработки нормы часов/месяц. Размер премии устанавливается на основании служебной записки непосредственного руководителя по итогам качественной и эффективной работы каждого сотрудника предприятия.
Работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце, текущие премии выплачиваются пропорционально отработанному времени (п. 6.5 Положения).
На предприятии также утверждены показатели премирования, к которым для диспетчера отнесены: эффективная работа с вверенными работниками предприятия по организации их труда, вежливое общение с потребителями предлагаемых предприятием услуг, высокий уровень исполнительской дисциплины, высокое качество ведения документации, отсутствие нареканий со стороны руководящего состава предприятия. Премирование производится на основании представления руководителя по согласованию с руководителями подразделений, учета выполнения показателей премирования за истекший период.
Удовлетворяя требования О. о взыскании невыплаченных сумм премии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд принял во внимание, что по условиям трудового договора истцу установлен размер премии 60% ежемесячно по итогам производительности предприятия. За спорный период истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, доказательств неисполнения О. показателей премирования ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, премирование других диспетчеров в размере 60% от оклада в спорный период. Кроме того не установлено отсутствие прибыли у предприятия за указанный период.
Доводы ответчика об отсутствии у работодателя обязанности выплачивать истцу премию за спорный период правомерно отклонены судом первой инстанции на основании представленных и исследованных сторонами доказательств, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Между тем, ссылка в жалобе ответчика на неверный расчет взысканной суммы премии заслуживает внимание.
Определяя размер взыскания, суд с учетом размера заработной платы, установленного размера премии ежемесячно 60%, взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты> руб.
При этом суд не учел, что работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце, текущие премии выплачиваются пропорционально отработанному времени.
Как следует из материалов дела, О. в августе 2012 года находилась в очередном отпуске, отработала только 1 смену, что ею не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, сумма премии за август 2012 года с учетом пропорционально отработанного времени составляет <данные изъяты> руб., соответственно общий размер премии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, судебное решение подлежит изменению в части размера взысканной премии с указанием суммы <данные изъяты> руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы в части необоснованного изменения судом даты увольнения О. судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями по труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
На основе вышеуказанных конституционных положений ст. 80 ТК РФ закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ О. написала на имя руководителя МУП "Дорожник-1" заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 123).
Согласно резолюции руководителя на заявлении О. согласовано увольнение с отработкой в соответствии с законодательством.
Таким образом, последним рабочим днем О. является ДД.ММ.ГГ Между тем приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ О. уволена с работы с ДД.ММ.ГГ (л.д. 96).
Письменных доказательств того, что указанная дата увольнения был согласована между сторонами, суду ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что расторжение трудового договора с О. до истечения срока предупреждения об увольнении не было согласовано между работником и работодателем является верным, основанным на нормах действующего законодательства.
Поскольку истец со ДД.ММ.ГГ была трудоустроена у другого работодателя, суд правомерно, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, изменил дату увольнения на ДД.ММ.ГГ.
Ссылка в жалобе на необоснованное изменение даты увольнения на ДД.ММ.ГГ основана на неверном толковании норм материального права, поэтому судебной коллегией отклоняется.
С учетом нарушения трудовых прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., которые подтверждены документально и соответствуют требованиям разумности.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа- города Барнаула пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
Поскольку в резолютивной части решения дата увольнения О. ошибочно указана судом ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия полагает возможным уточнить дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГ
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула удовлетворить частично.
Изменить решение суда в части взыскания размера премии и государственной пошлины, указав на взыскание с МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула в пользу О. премии в сумме <данные изъяты> руб., в бюджет муниципального образования городского округа- города Барнаула государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Уточнить в резолютивной части решения дату увольнения О. - ДД.ММ.ГГ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)