Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова Н.В.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Дивина Н.В.
Рудь Т.Н. и Маслова Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя открытому акционерному обществу "С" О. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2012 года, по которому постановлено: "Исковые требования М.И. к открытому акционерному обществу "С" о признании незаконным, и подлежащим отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ N <...> от 31 мая 2012 года в части изменения М.И. должностного оклада в связи с изменением технологических условий труда.
Взыскать с открытого акционерного общества "C" в пользу М.И. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего ко взысканию: <...> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "С" госпошлину в размере <...> руб. в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи областного суда М.Д., суд апелляционной инстанции
установил:
М.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "С" о признании незаконным приказа от 31 мая 2012 года N <...> "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением технологических условий труда" в части установления ему другого должностного оклада в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав и судебных расходов в сумме <...> руб., сославшись на то, что оспариваемым приказом работодатель под видом сокращения продаж страховых продуктов через посредников и перехода к прямым продажам страховых продуктов незаконно снизил ранее установленный трудовым договором размер его должностного оклада в <...> руб. по занимаемой должности "в" представительства в гор. Архангельске, однако, в действительности изменились только объемы продаж, а фактического изменения технологических условий труда не произошло.
В судебном заседании М.И. и его представитель И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Генеральный директор ОАО "С" Г. и представитель данной организации С. иск не признали, пояснив, что оспариваемый приказ издан правомерно, на основании приказа от 25.04.2012 N <...>, так как изменение технологии реализации страховых продуктов (сокращение продаж страховых продуктов через посредников, переход к прямым продажам страховых продуктов) и усиление мотивации сотрудников отделения в гор. Архангельске было вызвано высокой убыточностью отделения, необходимостью снижения затрат на услуги посредников (агентов), расходов на ведение дела и усиления контроля убыточности по договорам страхования. Процедура уведомления истца о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора соблюдена. Вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий не имеется.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОАО "С" О., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Доводы жалобы обосновывает тем, что вывод суда о том, что изменение технологии производства ответчиком не осуществлялось, так как продажи как прямые, так и через посредников, отделение в гор. Архангельске проводило как до издания оспариваемого приказа, так и после, сделан безосновательно, так как изменение технологии производства заключалось не в полном отказе от посреднических продаж, а в их сокращении (изменении объема, снижении, но не в отказе). После издания приказа количество агентских договоров сократилось более чем в 2 раза, а с учетом специфики страхования, процесс перехода от агентских продаж к прямым продажам страховых продуктов не является одномоментным и носит длящийся характер. Факт заключения в тот же период двух новых агентских договоров не противоречит целям и задачам, поставленным приказом от 25.04.2012 N <...>, в части снижения объемов продаж через посредников. Существенное значение имеют оставленные судом без внимания доводы ответчика: сокращение более чем в два раза количества агентских договоров; сокращение более чем в полтора раза количества заключаемых агентами договоров страхования; необходимости мотивации сотрудников на реализацию прямых продаж. Судом оставлен без внимания факт проведения Государственной инспекцией труда в гор. Санкт-Петербурге проверки процедуры изменения технологии продаж страховых продуктов и связанных с ним изменений условий трудового договора, инициированной по заявлению истца, и по результатам которой нарушений трудового законодательства и трудовых прав истца не выявлено. Суд не учел, что в связи с уменьшением сотрудникам, и в частности истцу, размера оклада, увеличивалась мотивационная часть при осуществлении прямых продаж - в соответствии с мотивационной политикой Страховой компании сотрудникам дополнительно с каждого заключенного договора сверх оклада выплачивается мотивационно-комиссионное вознаграждение. Кроме того, определением суда от 10.10.2012 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд гор. Санкт-Петербурга. Между тем ОАО "С" филиала или представительства в гор. Архангельске не имеет, отделение, в котором работал истец имеет лишь статус обособленного подразделения. Так как трудовой спор вытекает не из договора, а в связи с обжалованием локального нормативного акта, то ссылка суда на применение п. 9 ст. 29 ГПК РФ необоснованна. Причем трудовой договор сторон заключен в Санкт-Петербурге, в связи с отсутствием филиала или представительства в гор. Архангельске ОАО "С" отвечает по своим обязательствам в гор. Санкт-Петербурге.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "С" С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также М.И. и его представителя И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от М.И., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, что с 7 октября 2009 года М.И. был принят на работу в ОАО "С" "н", приказом от 07.10.2010 N <...> переведен на должность "в" представительства в гор. Архангельске, а приказом от 11.01.2011 N <...> переведен на должность "в" отделения в гор. Архангельске, согласно п. 3.1 трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2010 N <...>) его ежемесячный должностной оклад составляет <...> руб.
Приказом генерального директора ОАО "С" от 25.04.2012 N <...> с целью повышения рентабельности деятельности отделения страховой компании в гор. Архангельске утверждена технология реализации страховых продуктов: сокращены объемы продаж, осуществляемых через посредников; увеличен объем прямых продаж не менее, чем на 30 процентов.
На основании другого приказа данной организации от 31.05.2012 N <...> в связи с изменениями технологических условий труда, выразившихся в сокращении продаж страховых продуктов через посредников и перехода к прямым продажам страховых продуктов, изменены условия трудовых договоров с работниками отделения ОАО "С" в городе Архангельске, установлены с 1 августа 2012 года новые должностные оклады, в частности, "в" отделения М.И. установлен оклад <...> рублей в месяц. С данным приказом истец ознакомлен 4 июня 2012 года. В тот же день он получил уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, с которыми не согласился, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору на указанных условиях также отказался
В дальнейшем трудовой договор с М.И. прекращен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Удовлетворяя требования М.И. истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 31.05.2012 N <...> в части изменения ему должностного оклада в связи с изменением технологических условий труда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что технологии производства (продаж) ответчиком не изменены, страховая компания продажи страховых продуктов осуществляла как через посредников, так и прямые продажи, как до издания оспариваемого приказа, так и после его издания.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он в решении мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, а доводы апелляционной жалобы ответчика считает несостоятельными, как не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах трудового законодательства.
Так, оплата труда в силу ст. ст. 57, 135 ТК РФ является условием, подлежащим обязательному включению в трудовой договор в соответствии с установленными у работодателя системами оплаты труда. Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со ст. 21 ТК РФ является одним из основных прав работника, которому корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся им заработную плату (ст. 22 ТК РФ).
Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, факт изменения существенных условий трудового договора в части оплаты труда М.И. и снижения размера его должностного оклада с <...> руб. до <...> руб., то есть в 1,5 раза и без согласия на то работника, сторонами не оспаривается.
В обоснование правомерности указанных действий, податель апелляционной жалобы ссылается на изменение технологических условий труда в организации, повлекшие изменение условий трудового договора с М.И., что связано с сокращением продаж страховых продуктов через посредников и перехода к прямым продажам страховых продуктов.
Между тем, как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, после издания 31 мая 2012 года приказа N <...> ответчиком заключались агентские договоры, в том числе, 25 июня 2012 года был заключен агентский договор с ИП С., а 31 мая 2012 года - с ИП Р.
Согласно представленным ответчиком в материалы дела регистра аналитического учета операций по страхованию, за второй квартал 2012 года было заключено - 43 агентских договора, за 3 квартал 2012 года - 43 агентских договора, а по справкам работа осуществлялась на 31.05.2012 по 17 агентским договорам, на 30.06.2012 - по 13, а на 31.07.2012 - по 8 агентским договорам.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о постепенном сокращении количества агентских договоров и правомерности изменения существенных условий в оплате труда М.И. несостоятельны, поскольку на дату принятия работодателем решения о снижении истцу размера должностного оклада с 1 августа 2012 года в 1,5 раза работодателем не представлено суду доказательств изменения технологических условий его труда, так как работа с агентскими договорами продолжалась, в связи с чем судебная коллегия считает, что приказ об установлении ему должностного оклада в размере <...> руб. очевидно был издан преждевременно. В свою очередь объективных доказательств уменьшения объема выполняемых истцом должностных обязанностей в 1,5 раза в связи с постепенным снижением объема работы по агентским договорам в организации, в материалах дела не имеется, М.И. в суде снижение служебной нагрузки также отрицал. В то же время утверждение истца о существенном снижении размера его ежемесячной заработной платы в связи с изданием работодателем приказа N <...> об установлении ему с 1 августа 2012 года размера должностного оклада в <...> руб. подтверждено материалами дела, что ответчиком не опровергнуто, поскольку ранее М.И. был установлен должностной оклад в размере <...> руб.
С учетом изложенного, суд правильно признал незаконным указанный приказ N <...> в части изменения М.И. размера должностного оклада на <...> руб. и удовлетворил заявленным им иск, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., размеры которых сторонами не оспариваются.
Несостоятельна и ссылка заявителя на результаты проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге по вопросу изменений технологии продаж страховых продуктов и связанных с этим изменений условий трудового договора, об отсутствии со стороны работодателя нарушений норм трудового законодательства, поскольку данные выводы не являются обязательными для суда при разрешении вопроса о законности обжалуемого приказа в части установления истцу нового должностного оклада в размере <...> рублей. Кроме того, допущенное работодателем нарушение не является очевидным, а в силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ в компетенцию государственного инспектора труда входит выявление только очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по которым он имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Не может быть принят судебной коллегией во внимание довод подателя апелляционной жалобы на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку указанный довод ранее проверялся судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, о чем вынесено никем не обжалованное и вступившее в законную силу определение (л.д. 91 - 92), так как в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ М.И. вправе был обратиться с иском в Октябрьский районный суд города Архангельска по месту исполнения трудового договора.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытому акционерному обществу "С" О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Т.Н.РУДЬ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-0632/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-0632/2013
Судья: Лобанова Н.В.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Дивина Н.В.
Рудь Т.Н. и Маслова Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя открытому акционерному обществу "С" О. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2012 года, по которому постановлено: "Исковые требования М.И. к открытому акционерному обществу "С" о признании незаконным, и подлежащим отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ N <...> от 31 мая 2012 года в части изменения М.И. должностного оклада в связи с изменением технологических условий труда.
Взыскать с открытого акционерного общества "C" в пользу М.И. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего ко взысканию: <...> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "С" госпошлину в размере <...> руб. в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи областного суда М.Д., суд апелляционной инстанции
установил:
М.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "С" о признании незаконным приказа от 31 мая 2012 года N <...> "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением технологических условий труда" в части установления ему другого должностного оклада в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав и судебных расходов в сумме <...> руб., сославшись на то, что оспариваемым приказом работодатель под видом сокращения продаж страховых продуктов через посредников и перехода к прямым продажам страховых продуктов незаконно снизил ранее установленный трудовым договором размер его должностного оклада в <...> руб. по занимаемой должности "в" представительства в гор. Архангельске, однако, в действительности изменились только объемы продаж, а фактического изменения технологических условий труда не произошло.
В судебном заседании М.И. и его представитель И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Генеральный директор ОАО "С" Г. и представитель данной организации С. иск не признали, пояснив, что оспариваемый приказ издан правомерно, на основании приказа от 25.04.2012 N <...>, так как изменение технологии реализации страховых продуктов (сокращение продаж страховых продуктов через посредников, переход к прямым продажам страховых продуктов) и усиление мотивации сотрудников отделения в гор. Архангельске было вызвано высокой убыточностью отделения, необходимостью снижения затрат на услуги посредников (агентов), расходов на ведение дела и усиления контроля убыточности по договорам страхования. Процедура уведомления истца о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора соблюдена. Вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий не имеется.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОАО "С" О., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Доводы жалобы обосновывает тем, что вывод суда о том, что изменение технологии производства ответчиком не осуществлялось, так как продажи как прямые, так и через посредников, отделение в гор. Архангельске проводило как до издания оспариваемого приказа, так и после, сделан безосновательно, так как изменение технологии производства заключалось не в полном отказе от посреднических продаж, а в их сокращении (изменении объема, снижении, но не в отказе). После издания приказа количество агентских договоров сократилось более чем в 2 раза, а с учетом специфики страхования, процесс перехода от агентских продаж к прямым продажам страховых продуктов не является одномоментным и носит длящийся характер. Факт заключения в тот же период двух новых агентских договоров не противоречит целям и задачам, поставленным приказом от 25.04.2012 N <...>, в части снижения объемов продаж через посредников. Существенное значение имеют оставленные судом без внимания доводы ответчика: сокращение более чем в два раза количества агентских договоров; сокращение более чем в полтора раза количества заключаемых агентами договоров страхования; необходимости мотивации сотрудников на реализацию прямых продаж. Судом оставлен без внимания факт проведения Государственной инспекцией труда в гор. Санкт-Петербурге проверки процедуры изменения технологии продаж страховых продуктов и связанных с ним изменений условий трудового договора, инициированной по заявлению истца, и по результатам которой нарушений трудового законодательства и трудовых прав истца не выявлено. Суд не учел, что в связи с уменьшением сотрудникам, и в частности истцу, размера оклада, увеличивалась мотивационная часть при осуществлении прямых продаж - в соответствии с мотивационной политикой Страховой компании сотрудникам дополнительно с каждого заключенного договора сверх оклада выплачивается мотивационно-комиссионное вознаграждение. Кроме того, определением суда от 10.10.2012 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд гор. Санкт-Петербурга. Между тем ОАО "С" филиала или представительства в гор. Архангельске не имеет, отделение, в котором работал истец имеет лишь статус обособленного подразделения. Так как трудовой спор вытекает не из договора, а в связи с обжалованием локального нормативного акта, то ссылка суда на применение п. 9 ст. 29 ГПК РФ необоснованна. Причем трудовой договор сторон заключен в Санкт-Петербурге, в связи с отсутствием филиала или представительства в гор. Архангельске ОАО "С" отвечает по своим обязательствам в гор. Санкт-Петербурге.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "С" С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также М.И. и его представителя И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от М.И., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, что с 7 октября 2009 года М.И. был принят на работу в ОАО "С" "н", приказом от 07.10.2010 N <...> переведен на должность "в" представительства в гор. Архангельске, а приказом от 11.01.2011 N <...> переведен на должность "в" отделения в гор. Архангельске, согласно п. 3.1 трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2010 N <...>) его ежемесячный должностной оклад составляет <...> руб.
Приказом генерального директора ОАО "С" от 25.04.2012 N <...> с целью повышения рентабельности деятельности отделения страховой компании в гор. Архангельске утверждена технология реализации страховых продуктов: сокращены объемы продаж, осуществляемых через посредников; увеличен объем прямых продаж не менее, чем на 30 процентов.
На основании другого приказа данной организации от 31.05.2012 N <...> в связи с изменениями технологических условий труда, выразившихся в сокращении продаж страховых продуктов через посредников и перехода к прямым продажам страховых продуктов, изменены условия трудовых договоров с работниками отделения ОАО "С" в городе Архангельске, установлены с 1 августа 2012 года новые должностные оклады, в частности, "в" отделения М.И. установлен оклад <...> рублей в месяц. С данным приказом истец ознакомлен 4 июня 2012 года. В тот же день он получил уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, с которыми не согласился, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору на указанных условиях также отказался
В дальнейшем трудовой договор с М.И. прекращен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Удовлетворяя требования М.И. истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 31.05.2012 N <...> в части изменения ему должностного оклада в связи с изменением технологических условий труда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что технологии производства (продаж) ответчиком не изменены, страховая компания продажи страховых продуктов осуществляла как через посредников, так и прямые продажи, как до издания оспариваемого приказа, так и после его издания.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он в решении мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, а доводы апелляционной жалобы ответчика считает несостоятельными, как не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах трудового законодательства.
Так, оплата труда в силу ст. ст. 57, 135 ТК РФ является условием, подлежащим обязательному включению в трудовой договор в соответствии с установленными у работодателя системами оплаты труда. Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со ст. 21 ТК РФ является одним из основных прав работника, которому корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся им заработную плату (ст. 22 ТК РФ).
Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, факт изменения существенных условий трудового договора в части оплаты труда М.И. и снижения размера его должностного оклада с <...> руб. до <...> руб., то есть в 1,5 раза и без согласия на то работника, сторонами не оспаривается.
В обоснование правомерности указанных действий, податель апелляционной жалобы ссылается на изменение технологических условий труда в организации, повлекшие изменение условий трудового договора с М.И., что связано с сокращением продаж страховых продуктов через посредников и перехода к прямым продажам страховых продуктов.
Между тем, как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, после издания 31 мая 2012 года приказа N <...> ответчиком заключались агентские договоры, в том числе, 25 июня 2012 года был заключен агентский договор с ИП С., а 31 мая 2012 года - с ИП Р.
Согласно представленным ответчиком в материалы дела регистра аналитического учета операций по страхованию, за второй квартал 2012 года было заключено - 43 агентских договора, за 3 квартал 2012 года - 43 агентских договора, а по справкам работа осуществлялась на 31.05.2012 по 17 агентским договорам, на 30.06.2012 - по 13, а на 31.07.2012 - по 8 агентским договорам.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о постепенном сокращении количества агентских договоров и правомерности изменения существенных условий в оплате труда М.И. несостоятельны, поскольку на дату принятия работодателем решения о снижении истцу размера должностного оклада с 1 августа 2012 года в 1,5 раза работодателем не представлено суду доказательств изменения технологических условий его труда, так как работа с агентскими договорами продолжалась, в связи с чем судебная коллегия считает, что приказ об установлении ему должностного оклада в размере <...> руб. очевидно был издан преждевременно. В свою очередь объективных доказательств уменьшения объема выполняемых истцом должностных обязанностей в 1,5 раза в связи с постепенным снижением объема работы по агентским договорам в организации, в материалах дела не имеется, М.И. в суде снижение служебной нагрузки также отрицал. В то же время утверждение истца о существенном снижении размера его ежемесячной заработной платы в связи с изданием работодателем приказа N <...> об установлении ему с 1 августа 2012 года размера должностного оклада в <...> руб. подтверждено материалами дела, что ответчиком не опровергнуто, поскольку ранее М.И. был установлен должностной оклад в размере <...> руб.
С учетом изложенного, суд правильно признал незаконным указанный приказ N <...> в части изменения М.И. размера должностного оклада на <...> руб. и удовлетворил заявленным им иск, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., размеры которых сторонами не оспариваются.
Несостоятельна и ссылка заявителя на результаты проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге по вопросу изменений технологии продаж страховых продуктов и связанных с этим изменений условий трудового договора, об отсутствии со стороны работодателя нарушений норм трудового законодательства, поскольку данные выводы не являются обязательными для суда при разрешении вопроса о законности обжалуемого приказа в части установления истцу нового должностного оклада в размере <...> рублей. Кроме того, допущенное работодателем нарушение не является очевидным, а в силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ в компетенцию государственного инспектора труда входит выявление только очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по которым он имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Не может быть принят судебной коллегией во внимание довод подателя апелляционной жалобы на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку указанный довод ранее проверялся судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, о чем вынесено никем не обжалованное и вступившее в законную силу определение (л.д. 91 - 92), так как в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ М.И. вправе был обратиться с иском в Октябрьский районный суд города Архангельска по месту исполнения трудового договора.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытому акционерному обществу "С" О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Т.Н.РУДЬ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)