Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коренкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску З. к администрации Частоостровского сельсовета о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе З.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к администрации Частоостровского сельсовета о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности специалиста по делопроизводству первой категории. 19.09.2012 г. была уволена в связи с сокращением штата работников. С увольнением не согласна, так как 18.09.2012 г. ей была предложена должность делопроизводителя, но по гражданско-правовому договору. Исходя из того, что единица делопроизводителя в настоящее время имеется у ответчика, обязанности ее не были распределены между иными работниками, данные обязанности в настоящее время выполняет принятый работник по гражданско-правовому договору, полагает, что сокращение штата у ответчика является мнимым, в действительности причиной увольнения является конфликтная ситуация на работе. В связи с чем З. обратилась в суд с иском к администрации Частоостровского сельсовета о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.09.2012 г. по 04.02.2013 г. в размере 68.963 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., оплаты судебных расходов в размере 5.000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, считает, что судом не полно и не объективно исследованы обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам.
До начала судебного заседания апелляционное представление было отозвано прокурором Емельяновского района Худяковой Т.В., представившей в Красноярский краевой суд отказ N 7/2-8-13 от 17.06.2013 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы З. и ее представителя по устному ходатайству Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивающих на отмене решения, представителей ответчика Б., Г., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истицы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного ст. 180 ТК РФ.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, доказательствах, представленных в суд сторонами и исследованных в судебном заседании, которым судом в решении дана надлежащая оценка.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, З. распоряжением N 49 от 02.11.2009 г. была принята на работу в администрацию Частоостровского сельсовета специалистом по делопроизводству 2 категории. Распоряжением Главы Частоостровского сельсовета N 29 от 13.04.2010 г. на З. возложены обязанности по регистрационному учету граждан на территории Частоостровского сельсовета с 13.04.2010 г. и З. переведена со второй на первую квалификационную категорию муниципальной должности.
21.10.2010 г. Главой администрации Емельяновского района вынесено распоряжение N 385р "Об оптимизации численности муниципальных служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями муниципальной службы".
Судом также установлено, что решением Частоостровского сельского Совета депутатов N 16-68Р от 11.07.2012 г. была утверждена структура администрации Частоостровского сельсовета и установлена численность муниципальных служащих в количестве 5 единиц, в связи с чем произошло сокращение штата администрации Частоостровского сельсовета на 1 единицу муниципального служащего. Уведомление об увольнении по сокращению штата истица получила 11.07.2012 г. и распоряжением главы администрации Частоостровского сельсовета N 39к о 18.09.2012 г. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в администрации Частоостровского сельсовета имело место фактическое сокращение штата, должность специалиста по делопроизводству, в которой работала истица, была исключена из штатного расписания. Работодатель самостоятельно определяет структуру управления организацией, штатное расписание, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности исключения из штата той или иной должности.
Из материалов дела усматривается, что судом проверено соблюдение правовых гарантий работника, предоставленных ему законом при увольнении по сокращению штата, указанные обстоятельства оценены судом, что отражено в решении, и, дав в решении оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем в отношении З. была надлежащим образом соблюдена процедура увольнения истицы в связи с сокращением штата работников, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что должность, занимаемая З., была сокращена, иная вакантная должность, соответствующая квалификации истицы, или нижестоящая должность у работодателя отсутствовала, З. была уведомлена работодателем за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в день увольнения З. была выдана трудовая книжка, выплачены причитающиеся денежные суммы.
А поскольку по делу установлено, что истица уволена по сокращению штата в соответствии с действующим трудовым законодательством, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что сокращение штата является мнимым, поскольку в администрацию Частоостровского сельсовета принята К. по гражданско-правовому договору на должность делопроизводителя и вся ранее выполняемая истицей работа выполняется данным работником, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство судом проверялось и оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данные доводы опровергаются должностной инструкцией специалиста по делопроизводству и договором N 18 от 19.09.2012 г. об оказании услуг, заключенным между администрацией Частоостровского сельсовета и К.. на срок до 31.12.2012 года. Предметом данного договора является: подготовка справок и выписок из похозяйственной книги, подготовка постановлений по вопросам землепользования и землеустройства, осуществление выезда и обмера земельных участков, подготовка обращений в земельный контроль, подготовка извещений для обеспечения сбора налоговых поступлений, иные поручения главы муниципального образования. Данные обязанности не отражены в Должностной инструкции специалиста по делопроизводству 2 категории.
Кроме того, указанные доводы опровергаются распоряжением главы администрации Частоостровского сельсовета N 41 к от 18.09.2012 г. о перераспределении обязанностей делопроизводителя на бухгалтера, главу и главного бухгалтера, а также данными журнала регистрации исходящих документов, из которых видно, что до 19.09.2012 г. журнал заполнялся З., а с 19.09.2012 г. по настоящий момент записи ведет бухгалтер Ш.. Данный факт не опровергался и самой истицей в суде первой инстанции.
Довод жалобы о том, что истице не предлагались все вакантные должности, является несостоятельным.
Судом установлено, что истице не предлагалась должность специалиста 1 категории по землеустройству, поскольку истица не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности, в связи с чем у ответчика и не имелось оснований для ее предоставления. Доводы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается. Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение предъявляемых к должностям квалификационных требований, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебной коллегией не имеется. Так, при изучении должностной инструкции специалиста 1 категории по землеустройству судом установлено, что для замещения данной должности муниципальной службы необходимо наличие высшего специального образования. Между тем, из диплома З. о высшем образовании следует, что ей в 2006 году присуждена квалификация юрист по специальности "Юриспруденция", в связи с чем предложить ей должность специалиста 1 категории по землеустройству не представлялось возможным.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком также была учтена и реальная возможность З. выполнять работу с учетом ее опыта, а именно по вакантной должности заместителя главы администрации Частоостровского сельсовета, однако данную вакансию администрация предложить не могла по тем основаниям, что для замещения данной должности необходим стаж муниципальной службы на ведущих должностях муниципальной службы и (или) стаж государственной службы на старших должностях государственной службы не менее 2 лет или стаж работы по специальности на руководящих должностях не менее 2 лет. У истицы указанного стажа в данных должностях не имеется.
Доводы истицы о том, что до увольнения ей не была предложена вакансия уборщика помещений в МУПЕР "Частоостровское", судебная коллегия также не принимает во внимание, так как администрация Частоостровского сельсовета не является работодателем и не вправе предлагать вакансии, имеющиеся у МУПЕР "Частоостровское", поскольку действующим законодательством такая обязанность на администрацию Частоостровского сельсовета не возложена.
Довод жалобы о том, что преимущественное право истицы на оставление на работе необходимо было сравнивать с должностью бухгалтера Ш., как специалиста 1 категории, несостоятелен, так как ч. 1 ст. 179 ТК РФ предусматривает преимущественное право на оставление на работе при сокращении лиц, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности, путем сравнения их деловых качеств, при этом, исходя из того, что должность, которую занимала истица и которая подлежала сокращению, в штатном расписании ответчика имелась только одна, в связи с чем преимущественное право истицы на оставление на работе не могло быть применено в данном случае.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5623
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5623
Судья Коренкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску З. к администрации Частоостровского сельсовета о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе З.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к администрации Частоостровского сельсовета о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности специалиста по делопроизводству первой категории. 19.09.2012 г. была уволена в связи с сокращением штата работников. С увольнением не согласна, так как 18.09.2012 г. ей была предложена должность делопроизводителя, но по гражданско-правовому договору. Исходя из того, что единица делопроизводителя в настоящее время имеется у ответчика, обязанности ее не были распределены между иными работниками, данные обязанности в настоящее время выполняет принятый работник по гражданско-правовому договору, полагает, что сокращение штата у ответчика является мнимым, в действительности причиной увольнения является конфликтная ситуация на работе. В связи с чем З. обратилась в суд с иском к администрации Частоостровского сельсовета о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.09.2012 г. по 04.02.2013 г. в размере 68.963 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., оплаты судебных расходов в размере 5.000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, считает, что судом не полно и не объективно исследованы обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам.
До начала судебного заседания апелляционное представление было отозвано прокурором Емельяновского района Худяковой Т.В., представившей в Красноярский краевой суд отказ N 7/2-8-13 от 17.06.2013 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы З. и ее представителя по устному ходатайству Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивающих на отмене решения, представителей ответчика Б., Г., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истицы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного ст. 180 ТК РФ.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, доказательствах, представленных в суд сторонами и исследованных в судебном заседании, которым судом в решении дана надлежащая оценка.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, З. распоряжением N 49 от 02.11.2009 г. была принята на работу в администрацию Частоостровского сельсовета специалистом по делопроизводству 2 категории. Распоряжением Главы Частоостровского сельсовета N 29 от 13.04.2010 г. на З. возложены обязанности по регистрационному учету граждан на территории Частоостровского сельсовета с 13.04.2010 г. и З. переведена со второй на первую квалификационную категорию муниципальной должности.
21.10.2010 г. Главой администрации Емельяновского района вынесено распоряжение N 385р "Об оптимизации численности муниципальных служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями муниципальной службы".
Судом также установлено, что решением Частоостровского сельского Совета депутатов N 16-68Р от 11.07.2012 г. была утверждена структура администрации Частоостровского сельсовета и установлена численность муниципальных служащих в количестве 5 единиц, в связи с чем произошло сокращение штата администрации Частоостровского сельсовета на 1 единицу муниципального служащего. Уведомление об увольнении по сокращению штата истица получила 11.07.2012 г. и распоряжением главы администрации Частоостровского сельсовета N 39к о 18.09.2012 г. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в администрации Частоостровского сельсовета имело место фактическое сокращение штата, должность специалиста по делопроизводству, в которой работала истица, была исключена из штатного расписания. Работодатель самостоятельно определяет структуру управления организацией, штатное расписание, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности исключения из штата той или иной должности.
Из материалов дела усматривается, что судом проверено соблюдение правовых гарантий работника, предоставленных ему законом при увольнении по сокращению штата, указанные обстоятельства оценены судом, что отражено в решении, и, дав в решении оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем в отношении З. была надлежащим образом соблюдена процедура увольнения истицы в связи с сокращением штата работников, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что должность, занимаемая З., была сокращена, иная вакантная должность, соответствующая квалификации истицы, или нижестоящая должность у работодателя отсутствовала, З. была уведомлена работодателем за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в день увольнения З. была выдана трудовая книжка, выплачены причитающиеся денежные суммы.
А поскольку по делу установлено, что истица уволена по сокращению штата в соответствии с действующим трудовым законодательством, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что сокращение штата является мнимым, поскольку в администрацию Частоостровского сельсовета принята К. по гражданско-правовому договору на должность делопроизводителя и вся ранее выполняемая истицей работа выполняется данным работником, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство судом проверялось и оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данные доводы опровергаются должностной инструкцией специалиста по делопроизводству и договором N 18 от 19.09.2012 г. об оказании услуг, заключенным между администрацией Частоостровского сельсовета и К.. на срок до 31.12.2012 года. Предметом данного договора является: подготовка справок и выписок из похозяйственной книги, подготовка постановлений по вопросам землепользования и землеустройства, осуществление выезда и обмера земельных участков, подготовка обращений в земельный контроль, подготовка извещений для обеспечения сбора налоговых поступлений, иные поручения главы муниципального образования. Данные обязанности не отражены в Должностной инструкции специалиста по делопроизводству 2 категории.
Кроме того, указанные доводы опровергаются распоряжением главы администрации Частоостровского сельсовета N 41 к от 18.09.2012 г. о перераспределении обязанностей делопроизводителя на бухгалтера, главу и главного бухгалтера, а также данными журнала регистрации исходящих документов, из которых видно, что до 19.09.2012 г. журнал заполнялся З., а с 19.09.2012 г. по настоящий момент записи ведет бухгалтер Ш.. Данный факт не опровергался и самой истицей в суде первой инстанции.
Довод жалобы о том, что истице не предлагались все вакантные должности, является несостоятельным.
Судом установлено, что истице не предлагалась должность специалиста 1 категории по землеустройству, поскольку истица не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности, в связи с чем у ответчика и не имелось оснований для ее предоставления. Доводы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается. Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение предъявляемых к должностям квалификационных требований, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебной коллегией не имеется. Так, при изучении должностной инструкции специалиста 1 категории по землеустройству судом установлено, что для замещения данной должности муниципальной службы необходимо наличие высшего специального образования. Между тем, из диплома З. о высшем образовании следует, что ей в 2006 году присуждена квалификация юрист по специальности "Юриспруденция", в связи с чем предложить ей должность специалиста 1 категории по землеустройству не представлялось возможным.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком также была учтена и реальная возможность З. выполнять работу с учетом ее опыта, а именно по вакантной должности заместителя главы администрации Частоостровского сельсовета, однако данную вакансию администрация предложить не могла по тем основаниям, что для замещения данной должности необходим стаж муниципальной службы на ведущих должностях муниципальной службы и (или) стаж государственной службы на старших должностях государственной службы не менее 2 лет или стаж работы по специальности на руководящих должностях не менее 2 лет. У истицы указанного стажа в данных должностях не имеется.
Доводы истицы о том, что до увольнения ей не была предложена вакансия уборщика помещений в МУПЕР "Частоостровское", судебная коллегия также не принимает во внимание, так как администрация Частоостровского сельсовета не является работодателем и не вправе предлагать вакансии, имеющиеся у МУПЕР "Частоостровское", поскольку действующим законодательством такая обязанность на администрацию Частоостровского сельсовета не возложена.
Довод жалобы о том, что преимущественное право истицы на оставление на работе необходимо было сравнивать с должностью бухгалтера Ш., как специалиста 1 категории, несостоятелен, так как ч. 1 ст. 179 ТК РФ предусматривает преимущественное право на оставление на работе при сокращении лиц, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности, путем сравнения их деловых качеств, при этом, исходя из того, что должность, которую занимала истица и которая подлежала сокращению, в штатном расписании ответчика имелась только одна, в связи с чем преимущественное право истицы на оставление на работе не могло быть применено в данном случае.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)