Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лантух В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Казакова Д.В., Перовой М.В.,
по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Руденко М.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Б. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Армавира Шульга Е.П. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Е.С.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что причиной увольнения истца послужила пропажа выручки от проданных товаров, поставляемых ИП Б. в торговые точки. Истец указывает, что сообщил о краже, однако в начале августа 2012 г., работодатель перестал допускать его к работе, требовал возвратить денежные средства. 28.08.2012 г. Е.С.Л. направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем работодатель уклонился от увольнения Е.С.Л. с указанной формулировкой, уволив истца за прогул. При этом Б. обратился с заявлением в полицию, указав, что Е.С.Л. денежные средства присвоены. По мнению Е.С.Л., своими действиями ответчик нарушил трудовые права истца и причинил ему моральный вред.
Е.С.Л. просил восстановить его на работе с 03.09.2012 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 03.08.2012 г. по день вынесения решения суда, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Е.С.Л. и его представитель Драная С.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ИП Б. - П. заявленные требования не признала, просила в иске отказать.
Обжалуемым решением суда иск Е.С.Л. удовлетворен частично.
Суд отменил приказы N 58 от 15.08.2012 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" и N 81 от 03.09.2012 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Е.С.Л. с 03.09.2012 г. с должности торгового представителя отдела продаж ИП Б., восстановив Е.С.Л. на работе с 03.09.2012 г. Суд также признал недействительной запись в трудовой книжке Е.С.Л. об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ от 03.09.2012 г.
Суд взыскал с ИП Б. в пользу Е.С.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, компенсацию расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>. В остальной части требований Е.С.Л. суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, в иске Е.С.Л. отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Прокурор в апелляционном представлении также указал на необоснованность судебного акта, просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на жалобу, заслушав прокурора Руденко М.В., частично поддержавшую представление, выслушав представителя Е.С.Л. на основании доверенности Драную С.Л., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Е.С.Л. принят на работу к ИП Б. 19.11.2010 г. на должность торгового представителя, с истцом заключен трудовой договор N 151 от 19.11.2010 г. и договор о полной материальной ответственности от 19.11.2010 г.
За время работы замечаний в отношении Е.С.Л. со стороны работодателя не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.
В июне 2012 г. работодатель установил, что Е.С.Л. не внес в кассу собранную выручку, в нарушение пункта 1 договора о полной материальной ответственности. Из объяснительной записки Е.С.Л. от 06.08.2012 г. следует, что с июня по 03.08.2012 г. им присвоены полученные от клиентов денежные средства в размере <данные изъяты>, средства истрачены на личные нужды. Указанную сумму Е.С.Л. обязался вернуть до 20.08.2012 г.
Из заявления Б., адресованному начальнику УВД г. Армавира 31.09.2012 г., со ссылкой на объяснение Е.С.Л. следует, что Е.С.Л. присвоил выручку в сумме <данные изъяты> за период с 16.06.2012 г. по 03.08.2012 г., просит провести по данному факту проверку и возбудить уголовное дело.
Приведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения Е.С.Л. условий договора о полной материальной ответственности в части взятого на себя обязательства сдавать собранную выручку в кассу работодателя.
Вместе с тем, следует признать правомерным вывод суда об отсутствии достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что Е.С.Л. совершил прогул 07.08.2012 г. и по неуважительной причине не явился на работу.
В материалах дела представлен почтовый конверт заказной корреспонденции, адресованный ИП Б. по месту осуществления им предпринимательской деятельности: <адрес обезличен>, и заявление Е.С.Л. об увольнении по собственному желанию, датированное 06.08.2012 г., конверт с отметками оператора связи об уведомлении адресата получить корреспонденцию от 30.08.2012 г. и от 04.09.2012 г., запись о досылке корреспонденции по заявлению пользователя от 29.09.2012 г. и отметка оператора связи о причине возврата корреспонденции "отказ адресата от получения".
Судом достоверно установлено, что Б. отказался получить заказное почтовое отправление Е.С.Л., тогда как ответчиком истцу направлено уведомление об увольнение позднее.
Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доказательств, подтверждающих, что Е.С.Л. были вручена копия приказа об увольнении либо выдана трудовая книжка, в деле не имеется, таким образом, суд правомерно указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Принимая во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные обстоятельства, предшествовавшие увольнению Е.С.А., тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение Е.С.Л. к труду, суд первой инстанции правомерно указал, что наложение работодателем на Е.С.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ основано на конфликтных отношениях, возникших в результате утраты Е.С.Л. денежных средств, при этом работодатель нарушил права работника, обратившегося к нему с заявлением об увольнении по собственному желанию.
С учетом положений статьи 234 ТК РФ требование Е.С.Л. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно удовлетворено судом. Расчет подлежащих взысканию сумм произведен судом верно.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы и представления направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. и апелляционное представление старшего помощника прокурора города Армавира Шульга Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9009/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-9009/2013
Судья Лантух В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Казакова Д.В., Перовой М.В.,
по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Руденко М.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Б. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Армавира Шульга Е.П. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Е.С.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что причиной увольнения истца послужила пропажа выручки от проданных товаров, поставляемых ИП Б. в торговые точки. Истец указывает, что сообщил о краже, однако в начале августа 2012 г., работодатель перестал допускать его к работе, требовал возвратить денежные средства. 28.08.2012 г. Е.С.Л. направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем работодатель уклонился от увольнения Е.С.Л. с указанной формулировкой, уволив истца за прогул. При этом Б. обратился с заявлением в полицию, указав, что Е.С.Л. денежные средства присвоены. По мнению Е.С.Л., своими действиями ответчик нарушил трудовые права истца и причинил ему моральный вред.
Е.С.Л. просил восстановить его на работе с 03.09.2012 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 03.08.2012 г. по день вынесения решения суда, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Е.С.Л. и его представитель Драная С.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ИП Б. - П. заявленные требования не признала, просила в иске отказать.
Обжалуемым решением суда иск Е.С.Л. удовлетворен частично.
Суд отменил приказы N 58 от 15.08.2012 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" и N 81 от 03.09.2012 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Е.С.Л. с 03.09.2012 г. с должности торгового представителя отдела продаж ИП Б., восстановив Е.С.Л. на работе с 03.09.2012 г. Суд также признал недействительной запись в трудовой книжке Е.С.Л. об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ от 03.09.2012 г.
Суд взыскал с ИП Б. в пользу Е.С.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, компенсацию расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>. В остальной части требований Е.С.Л. суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, в иске Е.С.Л. отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Прокурор в апелляционном представлении также указал на необоснованность судебного акта, просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на жалобу, заслушав прокурора Руденко М.В., частично поддержавшую представление, выслушав представителя Е.С.Л. на основании доверенности Драную С.Л., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Е.С.Л. принят на работу к ИП Б. 19.11.2010 г. на должность торгового представителя, с истцом заключен трудовой договор N 151 от 19.11.2010 г. и договор о полной материальной ответственности от 19.11.2010 г.
За время работы замечаний в отношении Е.С.Л. со стороны работодателя не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.
В июне 2012 г. работодатель установил, что Е.С.Л. не внес в кассу собранную выручку, в нарушение пункта 1 договора о полной материальной ответственности. Из объяснительной записки Е.С.Л. от 06.08.2012 г. следует, что с июня по 03.08.2012 г. им присвоены полученные от клиентов денежные средства в размере <данные изъяты>, средства истрачены на личные нужды. Указанную сумму Е.С.Л. обязался вернуть до 20.08.2012 г.
Из заявления Б., адресованному начальнику УВД г. Армавира 31.09.2012 г., со ссылкой на объяснение Е.С.Л. следует, что Е.С.Л. присвоил выручку в сумме <данные изъяты> за период с 16.06.2012 г. по 03.08.2012 г., просит провести по данному факту проверку и возбудить уголовное дело.
Приведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения Е.С.Л. условий договора о полной материальной ответственности в части взятого на себя обязательства сдавать собранную выручку в кассу работодателя.
Вместе с тем, следует признать правомерным вывод суда об отсутствии достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что Е.С.Л. совершил прогул 07.08.2012 г. и по неуважительной причине не явился на работу.
В материалах дела представлен почтовый конверт заказной корреспонденции, адресованный ИП Б. по месту осуществления им предпринимательской деятельности: <адрес обезличен>, и заявление Е.С.Л. об увольнении по собственному желанию, датированное 06.08.2012 г., конверт с отметками оператора связи об уведомлении адресата получить корреспонденцию от 30.08.2012 г. и от 04.09.2012 г., запись о досылке корреспонденции по заявлению пользователя от 29.09.2012 г. и отметка оператора связи о причине возврата корреспонденции "отказ адресата от получения".
Судом достоверно установлено, что Б. отказался получить заказное почтовое отправление Е.С.Л., тогда как ответчиком истцу направлено уведомление об увольнение позднее.
Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доказательств, подтверждающих, что Е.С.Л. были вручена копия приказа об увольнении либо выдана трудовая книжка, в деле не имеется, таким образом, суд правомерно указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Принимая во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные обстоятельства, предшествовавшие увольнению Е.С.А., тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение Е.С.Л. к труду, суд первой инстанции правомерно указал, что наложение работодателем на Е.С.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ основано на конфликтных отношениях, возникших в результате утраты Е.С.Л. денежных средств, при этом работодатель нарушил права работника, обратившегося к нему с заявлением об увольнении по собственному желанию.
С учетом положений статьи 234 ТК РФ требование Е.С.Л. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно удовлетворено судом. Расчет подлежащих взысканию сумм произведен судом верно.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы и представления направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. и апелляционное представление старшего помощника прокурора города Армавира Шульга Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)