Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-24547/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - общество "КЗПВ", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего должника Подпорина П.П. - Гульков В.А. (доверенность от 09.01.2013 N 05-КП), Мелехова И.А. (доверенность от 29.08.2011 N 14-КП).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Общество "МРСК Урала" обратилось 10.01.2013 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Подпорина П.П., просило признать незаконными действия Подпорина П.П., выразившиеся в привлечении и перечислении денежных средств обществу "Первая юридическая компания", Подпориной Н.С., Гулькову В.А., Соколовой Т.О., а также взыскать с арбитражного управляющего в конкурсную массу 2 223 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении жалобы общества "МРСК Урала" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы общества "МРСК Урала". По мнению заявителя жалобы, расходы на привлеченных конкурсным управляющим лиц являются необоснованными и чрезмерными, не учтено дублирование обязанностей в связи с одновременным привлечением правовой фирмы и физических лиц. Общество "МРСК Урала" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания" (далее - общество "Первая юридическая компания"), факт работы Подпориной Н.С., которая предположительно является супругой Подпорина П.П., в качестве помощника конкурсного управляющего вызывает сомнения, не представлены надлежащие доказательства выполнения какой-либо правовой работы Гульковым В.А. и Соколовой Т.О. Заявитель жалобы полагает, что уважительные причины, препятствовавшие конкурсному управляющему исполнить свои обязанности лично, отсутствуют. По мнению общества "МРСК Урала", его права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего должника, поскольку чрезмерные расходы повлекли для кредиторов невозможность получения удовлетворения своих требований.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 общество "КЗПВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.
Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены:
- - общество "Первая юридическая компания" по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2011 N ЮУ(КП)-1/2011 с вознаграждением в сумме 70 000 руб.;
- - Соколова Т.О. по договору возмездного оказания услуг от 23.06.2011 N 124-Н-2011 с вознаграждением 17 000 руб. в месяц;
- - Подпорина Н.С. по срочному трудовому договору от 01.07.2011 N 1-кп с окладом 15 000 руб. в месяц;
- - Гульков В.А. по срочному трудовому договору от 01.07.2011 N 2-кп с окладом 15 000 руб. в месяц.
Общество "МРСК Урала", полагая, что Подпорин П.П. исполняет обязанности конкурсного управляющего должника ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Следовательно, допущенные формальные, устранимые нарушения закона, не приведшие к нарушению прав и интересов кредитора, не могут быть приняты судом во внимание для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав кредитора.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны разъяснения о том, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывается в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Судами установлено, что обязанности, выполняемые привлеченными конкурсным управляющим работниками, направлены на достижение целей процедур банкротства, с учетом объема выполненной ими работы.
Из материалов дела усматривается, что результатом работы привлеченных конкурсным управляющих лиц является реализация всего имущества предприятия, погашение за счет вырученных средств требований второй очереди - внесение платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 2 241 643 руб. 91 коп.; при этом привлеченные лица выполняли не одну и ту же работу, не дублировали друг друга при выполнении своих обязанностей. В подтверждение значительного объема судебных дел, в которых принимали участие привлеченные специалисты, в материалы дела представлены копии судебных актов, переписка с организациями. Кроме того, судами учтен объем документации, подлежащий обработке.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о недоказанности обществом "МРСК Урала" того обстоятельства, что сумма расходов, связанных с выполнением своих обязанностей привлеченными специалистами, является несоразмерной или завышенной.
Кроме того, судами обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что конкурсный управляющий в меру своей подготовленности имел возможность самостоятельно выполнять вышеперечисленные функции и справляться самостоятельно со всем необходимым объемом работы.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 по делу N А60-24547/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 N Ф09-2495/13 ПО ДЕЛУ N А60-24547/2009
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N Ф09-2495/13
Дело N А60-24547/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-24547/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - общество "КЗПВ", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего должника Подпорина П.П. - Гульков В.А. (доверенность от 09.01.2013 N 05-КП), Мелехова И.А. (доверенность от 29.08.2011 N 14-КП).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Общество "МРСК Урала" обратилось 10.01.2013 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Подпорина П.П., просило признать незаконными действия Подпорина П.П., выразившиеся в привлечении и перечислении денежных средств обществу "Первая юридическая компания", Подпориной Н.С., Гулькову В.А., Соколовой Т.О., а также взыскать с арбитражного управляющего в конкурсную массу 2 223 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении жалобы общества "МРСК Урала" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы общества "МРСК Урала". По мнению заявителя жалобы, расходы на привлеченных конкурсным управляющим лиц являются необоснованными и чрезмерными, не учтено дублирование обязанностей в связи с одновременным привлечением правовой фирмы и физических лиц. Общество "МРСК Урала" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания" (далее - общество "Первая юридическая компания"), факт работы Подпориной Н.С., которая предположительно является супругой Подпорина П.П., в качестве помощника конкурсного управляющего вызывает сомнения, не представлены надлежащие доказательства выполнения какой-либо правовой работы Гульковым В.А. и Соколовой Т.О. Заявитель жалобы полагает, что уважительные причины, препятствовавшие конкурсному управляющему исполнить свои обязанности лично, отсутствуют. По мнению общества "МРСК Урала", его права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего должника, поскольку чрезмерные расходы повлекли для кредиторов невозможность получения удовлетворения своих требований.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 общество "КЗПВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.
Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены:
- - общество "Первая юридическая компания" по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2011 N ЮУ(КП)-1/2011 с вознаграждением в сумме 70 000 руб.;
- - Соколова Т.О. по договору возмездного оказания услуг от 23.06.2011 N 124-Н-2011 с вознаграждением 17 000 руб. в месяц;
- - Подпорина Н.С. по срочному трудовому договору от 01.07.2011 N 1-кп с окладом 15 000 руб. в месяц;
- - Гульков В.А. по срочному трудовому договору от 01.07.2011 N 2-кп с окладом 15 000 руб. в месяц.
Общество "МРСК Урала", полагая, что Подпорин П.П. исполняет обязанности конкурсного управляющего должника ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Следовательно, допущенные формальные, устранимые нарушения закона, не приведшие к нарушению прав и интересов кредитора, не могут быть приняты судом во внимание для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав кредитора.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны разъяснения о том, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывается в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Судами установлено, что обязанности, выполняемые привлеченными конкурсным управляющим работниками, направлены на достижение целей процедур банкротства, с учетом объема выполненной ими работы.
Из материалов дела усматривается, что результатом работы привлеченных конкурсным управляющих лиц является реализация всего имущества предприятия, погашение за счет вырученных средств требований второй очереди - внесение платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 2 241 643 руб. 91 коп.; при этом привлеченные лица выполняли не одну и ту же работу, не дублировали друг друга при выполнении своих обязанностей. В подтверждение значительного объема судебных дел, в которых принимали участие привлеченные специалисты, в материалы дела представлены копии судебных актов, переписка с организациями. Кроме того, судами учтен объем документации, подлежащий обработке.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о недоказанности обществом "МРСК Урала" того обстоятельства, что сумма расходов, связанных с выполнением своих обязанностей привлеченными специалистами, является несоразмерной или завышенной.
Кроме того, судами обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что конкурсный управляющий в меру своей подготовленности имел возможность самостоятельно выполнять вышеперечисленные функции и справляться самостоятельно со всем необходимым объемом работы.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 по делу N А60-24547/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)