Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 03 февраля 2011 года по делу по иску З. к ОАО НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" о признании приказа о выплате премии незаконным в части, о взыскании премии, компенсации морального вреда,
и частной жалобе ОАО НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 марта 2011 г. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Истец был принят на работу в ОАО НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" приказом N 181-к от 31 июля 2006 года в качестве "...". Впоследствии неоднократно переводился на другие должности. Дополнительным соглашением к трудовому договору N 4 от 16.12.2008 года переведен на должность "...".
З. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании премии по итогам работы за 2009 год в сумме 56427,47 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 1 августа 2006 года был принят на работу к ответчику на должность "...". Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.12.2008 года был переведен на должность "..." ОАО НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" с должностным окладом в размере 15500 рублей, районным коэффициентом 15%. Решением Центрального районного суда от 29 апреля 2010 года приказ N 13 от 22.01.2010 года "О премировании работников Общества по итогам работы за 2009 год" в части лишения премии истца был признан незаконным. Несмотря на указанное решение, ответчиком премия до обращения в суд не начислена и не выплачена, чем нарушены трудовые права истца.
В процессе рассмотрения дела в связи с представленным ответчиком приказом от 13 декабря 2010 года N 358 "О выплате премии работникам Общества за 2009 год", истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ от 13 декабря 2010 года N 358 в части установления коэффициента премирования 5% и базового ФОТ в размере 229599,84 руб., взыскать с ответчика премию в сумме 56427,47 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что Положением об оплате труда и социальной защищенности предусмотрены основные показатели и размеры премирования работников Общества. Итоговый размер премии для категории работников, к которой относится истец, составляет до 40%. Положением также установлены дополнительные показатели премирования работников аппарата управления Общества, при невыполнении которых размер премии может быть снижен до 100% от начисленных премиальных сумм. Поскольку ответчиком не представлено обоснование снижения премии до 5%, размер премии должен быть определен в размере 20%. Базовый фонд оплаты труда должен быть исчислен исходя из заработной платы за 2009 год.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 03 февраля 2011 года исковые требования З. удовлетворены частично.
Приказ ОАО НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" от 13 декабря 2010 года N 358 "О выплате премии работникам Общества за 2009 года" в части установления З. коэффициента премирования в размере 5% признан незаконным.
С ОАО НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" в пользу З. взыскана премия по итогам работы за 2009 год в сумме 45919 руб. 96 коп. и компенсация морального вреда в размере 2500 руб. (в мотивировочной части решения указано - 2000 руб.)
В остальной части иска отказано.
С ОАО НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 1577 руб. 60 коп.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 15.03.2011 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленный истцу размер премии не является снижением премии, а является оценкой его личного трудового вклада, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, суд должен был принять дополнительное решение, определение не мотивировано и принято судом с нарушением ст. 201 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение и определение суда подлежащими отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Принимая решение, суд указал, что установление размера премирования истцу - 5% считает снижением премии, поскольку указанный размер не согласуется с размером премии остальных работников отдела, так и общества в целом.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата работника состоит, в том числе из стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что приказом N 181-к от 31 июля 2006 года истец был принят на работу в ОАО НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" в качестве "...". Впоследствии неоднократно переводился на другие должности. Дополнительным соглашением к трудовому договору N 4 от 16.12.2008 года переведен на должность "...".
Согласно п. 5.2 трудового договора N 37 от 01.08.2006, заключенного между сторонами, по результатам работы премия работнику выплачивается в размере до 40% должностного оклада.
Приказом N 13 от 22 января 2010 года истцу была начислена премия за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности за год в размере 0%.
Решением Центрального районного суда от 29 апреля 2010 года указанный приказ в части лишения премии З. признан незаконным.
Приказом N 358 от 13 декабря 2010 года на основании указанного решения суда и в дополнение к ранее изданному приказу N 13 от 22.01.2010 года за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности ОАО НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" за 2009 года З. начислена премия. В приказе указано, что начисление годового вознаграждения производить дифференцировано, в зависимости от личного трудового вклада работника (приложение N 1).
Приложением N 1 установлен для истца коэффициент премирования - 5%, размер премии 11479 руб. 99 коп.
Ссылка суда на указанные в Приложении 5а дополнительные условия премирования является несостоятельной, поскольку в Приложении 5а Положения об оплате труда и социальной защищенности работников ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" установлены дополнительные показатели премирования работников аппарата управления ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт", при невыполнении которых размер премии может быть снижен до 100% от начисленных премиальных сумм.
Однако установленный приказом от 13 декабря 2010 г. N 358 истцу размер премии по итогам производственно-хозяйственной деятельности за 2009 г. в размере 11479,99 рублей 99 копеек (5% от базового фонда оплаты труда за 12 месяцев (согласно п. 3.4 Положения)) не является снижением премии, размер премии определен с учетом личного трудового вклада истца.
Из материалов дела следует, что трудовой вклад З. был оценен в размере 5% базового фонда оплаты труда за 12 месяцев, при этом оценивалась работа истца на протяжении всего 2009 г.
Поскольку оценка личного трудового вклада по итогам года любого работника, в том числе и истца в частности, сама по себе подразумевает всестороннюю оценку всей работы, выполненной работником за год, по итогам которого начисляется премия, а в трудовом договоре и в Положении размер премии определен до 40%, то определение размера премии, который установлен истцу, является правом работодателя.
Установленный размер премирования истцу - 5% суд оценил как снижение премии, поскольку указанный размер не согласуется с размером остальных работников отдела, так и ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" в целом.
Однако данный вывод суда не основан на законе и противоречит требованиям ст. ст. 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
По смыслу указанной нормы права заработная плата каждого работника зависит не только от количества затраченного труда, но и от его качества и от сложности выполняемой им работы.
Таким образом, п. 3.5 Положения об оплате труда и социальной защищенности работников ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт", в котором указано, что конкретный размер вознаграждения каждому работнику устанавливается приказом Генерального директора Общества с учетом личного трудового вклада работника, но в пределах средств, выделенных на эти цели, основан на нормах трудового законодательства, право оценить вклад работника предоставлено работодателю. На данные обстоятельства суд внимание не обратил и немотивированно удовлетворил требования истца об установлении ему премии в размере 20%.
Между тем, согласно п. 5.2 трудового договора N 37 от 01.08.2006, заключенного между сторонами, по результатам работы премия работнику выплачивается в размере до 40% должностного оклада. В связи с чем, истцу подлежит выплате премия в размере 20% (а не 30, 40%), суд не обосновал и, как следствие, неправильно истолковал нормы материального права, и сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу работника в случае нарушения прав работника, что не подтверждается материалами дела, решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2500 руб. (в мотивировочной части указано 2000 руб.) так же подлежит отмене.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 15.03.2011 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя.
При вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права. 15.03.2011 г. решение суда не вступило в законную силу, и вопрос о судебных расходах суд должен был разрешить в соответствии с требованиями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное определение является составной частью и также подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия полагает отменить решение и определение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 03 февраля 2011 года и определение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 марта 2011 года отменить.
Принять по делу по иску З. к ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" о взыскании премии по итогам года, компенсации морального вреда и судебных расходов новое решение, отказав З. в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3247
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-3247
Судья Кузнецова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 03 февраля 2011 года по делу по иску З. к ОАО НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" о признании приказа о выплате премии незаконным в части, о взыскании премии, компенсации морального вреда,
и частной жалобе ОАО НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 марта 2011 г. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Истец был принят на работу в ОАО НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" приказом N 181-к от 31 июля 2006 года в качестве "...". Впоследствии неоднократно переводился на другие должности. Дополнительным соглашением к трудовому договору N 4 от 16.12.2008 года переведен на должность "...".
З. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании премии по итогам работы за 2009 год в сумме 56427,47 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 1 августа 2006 года был принят на работу к ответчику на должность "...". Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.12.2008 года был переведен на должность "..." ОАО НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" с должностным окладом в размере 15500 рублей, районным коэффициентом 15%. Решением Центрального районного суда от 29 апреля 2010 года приказ N 13 от 22.01.2010 года "О премировании работников Общества по итогам работы за 2009 год" в части лишения премии истца был признан незаконным. Несмотря на указанное решение, ответчиком премия до обращения в суд не начислена и не выплачена, чем нарушены трудовые права истца.
В процессе рассмотрения дела в связи с представленным ответчиком приказом от 13 декабря 2010 года N 358 "О выплате премии работникам Общества за 2009 год", истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ от 13 декабря 2010 года N 358 в части установления коэффициента премирования 5% и базового ФОТ в размере 229599,84 руб., взыскать с ответчика премию в сумме 56427,47 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что Положением об оплате труда и социальной защищенности предусмотрены основные показатели и размеры премирования работников Общества. Итоговый размер премии для категории работников, к которой относится истец, составляет до 40%. Положением также установлены дополнительные показатели премирования работников аппарата управления Общества, при невыполнении которых размер премии может быть снижен до 100% от начисленных премиальных сумм. Поскольку ответчиком не представлено обоснование снижения премии до 5%, размер премии должен быть определен в размере 20%. Базовый фонд оплаты труда должен быть исчислен исходя из заработной платы за 2009 год.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 03 февраля 2011 года исковые требования З. удовлетворены частично.
Приказ ОАО НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" от 13 декабря 2010 года N 358 "О выплате премии работникам Общества за 2009 года" в части установления З. коэффициента премирования в размере 5% признан незаконным.
С ОАО НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" в пользу З. взыскана премия по итогам работы за 2009 год в сумме 45919 руб. 96 коп. и компенсация морального вреда в размере 2500 руб. (в мотивировочной части решения указано - 2000 руб.)
В остальной части иска отказано.
С ОАО НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 1577 руб. 60 коп.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 15.03.2011 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленный истцу размер премии не является снижением премии, а является оценкой его личного трудового вклада, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, суд должен был принять дополнительное решение, определение не мотивировано и принято судом с нарушением ст. 201 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение и определение суда подлежащими отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Принимая решение, суд указал, что установление размера премирования истцу - 5% считает снижением премии, поскольку указанный размер не согласуется с размером премии остальных работников отдела, так и общества в целом.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата работника состоит, в том числе из стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что приказом N 181-к от 31 июля 2006 года истец был принят на работу в ОАО НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" в качестве "...". Впоследствии неоднократно переводился на другие должности. Дополнительным соглашением к трудовому договору N 4 от 16.12.2008 года переведен на должность "...".
Согласно п. 5.2 трудового договора N 37 от 01.08.2006, заключенного между сторонами, по результатам работы премия работнику выплачивается в размере до 40% должностного оклада.
Приказом N 13 от 22 января 2010 года истцу была начислена премия за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности за год в размере 0%.
Решением Центрального районного суда от 29 апреля 2010 года указанный приказ в части лишения премии З. признан незаконным.
Приказом N 358 от 13 декабря 2010 года на основании указанного решения суда и в дополнение к ранее изданному приказу N 13 от 22.01.2010 года за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности ОАО НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" за 2009 года З. начислена премия. В приказе указано, что начисление годового вознаграждения производить дифференцировано, в зависимости от личного трудового вклада работника (приложение N 1).
Приложением N 1 установлен для истца коэффициент премирования - 5%, размер премии 11479 руб. 99 коп.
Ссылка суда на указанные в Приложении 5а дополнительные условия премирования является несостоятельной, поскольку в Приложении 5а Положения об оплате труда и социальной защищенности работников ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" установлены дополнительные показатели премирования работников аппарата управления ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт", при невыполнении которых размер премии может быть снижен до 100% от начисленных премиальных сумм.
Однако установленный приказом от 13 декабря 2010 г. N 358 истцу размер премии по итогам производственно-хозяйственной деятельности за 2009 г. в размере 11479,99 рублей 99 копеек (5% от базового фонда оплаты труда за 12 месяцев (согласно п. 3.4 Положения)) не является снижением премии, размер премии определен с учетом личного трудового вклада истца.
Из материалов дела следует, что трудовой вклад З. был оценен в размере 5% базового фонда оплаты труда за 12 месяцев, при этом оценивалась работа истца на протяжении всего 2009 г.
Поскольку оценка личного трудового вклада по итогам года любого работника, в том числе и истца в частности, сама по себе подразумевает всестороннюю оценку всей работы, выполненной работником за год, по итогам которого начисляется премия, а в трудовом договоре и в Положении размер премии определен до 40%, то определение размера премии, который установлен истцу, является правом работодателя.
Установленный размер премирования истцу - 5% суд оценил как снижение премии, поскольку указанный размер не согласуется с размером остальных работников отдела, так и ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" в целом.
Однако данный вывод суда не основан на законе и противоречит требованиям ст. ст. 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
По смыслу указанной нормы права заработная плата каждого работника зависит не только от количества затраченного труда, но и от его качества и от сложности выполняемой им работы.
Таким образом, п. 3.5 Положения об оплате труда и социальной защищенности работников ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт", в котором указано, что конкретный размер вознаграждения каждому работнику устанавливается приказом Генерального директора Общества с учетом личного трудового вклада работника, но в пределах средств, выделенных на эти цели, основан на нормах трудового законодательства, право оценить вклад работника предоставлено работодателю. На данные обстоятельства суд внимание не обратил и немотивированно удовлетворил требования истца об установлении ему премии в размере 20%.
Между тем, согласно п. 5.2 трудового договора N 37 от 01.08.2006, заключенного между сторонами, по результатам работы премия работнику выплачивается в размере до 40% должностного оклада. В связи с чем, истцу подлежит выплате премия в размере 20% (а не 30, 40%), суд не обосновал и, как следствие, неправильно истолковал нормы материального права, и сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу работника в случае нарушения прав работника, что не подтверждается материалами дела, решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2500 руб. (в мотивировочной части указано 2000 руб.) так же подлежит отмене.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 15.03.2011 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя.
При вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права. 15.03.2011 г. решение суда не вступило в законную силу, и вопрос о судебных расходах суд должен был разрешить в соответствии с требованиями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное определение является составной частью и также подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия полагает отменить решение и определение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 03 февраля 2011 года и определение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 марта 2011 года отменить.
Принять по делу по иску З. к ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" о взыскании премии по итогам года, компенсации морального вреда и судебных расходов новое решение, отказав З. в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)