Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хамидов М.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Устаевой Н.Х.
судей Загирова Н.В. и Омарова Д.М.
при секретаре М.З.
с участием прокурора Рабаданова А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.С. к межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан о восстановлении на работе в должности государственного налогового инспектора аналитического отдела Межрайонной ИФНС России N по РД с 29 марта 2013 г., взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <.> рублей,
по апелляционной жалобе истца по делу М.С. на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.С. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан N о восстановлении ее на работе в должности государственного налогового инспектора аналитического отдела Межрайонной ИФНС России N по РД с 29 марта 2012 года, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <.> рублей и взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <.> рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., истца по делу - М.С., просившую решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.С. обратилась в суд к межрайонной инспекции ФНС России N по РД в гор. Кизилюрте с иском о восстановлении ее на работе в должности государственного инспектора аналитического отдела, взыскании ей заработной платы за время вынужденного прогула в период с 29 марта 2013 года по день восстановления на работе и компенсации ей морального вреда за не законное увольнение с работы по следующим основаниям:
Она проработала в указанной организации постоянно с 26 апреля 1993 года до 29 марта 2013 года (в должности ведущего специалиста до 25 января 2013 года, а с 25 января 2013 года по сокращению штатов была переведена на должность госналогового инспектора аналитического отдела).
Хотя она была переведена на новую должность без ее согласия и во время нахождения ее на больничном, с приказом о переводе ее ознакомили 21 марта 2013 года и она с переводом согласилась.
После перевода на новую должность ей какой-либо работы не поручали и через 8 дней после выхода на работу после болезни, на основании заключения от 26 марта 2013 года ее уволили с работы в связи утратой доверия.
Она считает, что причиной ее увольнения является не утрата доверия, а то, что она по предложению руководителя МРИ ФНС, еще в ноябре 2012 года, отказалась уволиться с работы по собственному желанию.
По сокращению штатов ее не могли уволить, т.к. она проработала в указанной организации около 20 лет без каких-либо замечаний, она мать одиночка и на ее иждивении, кроме своего ребенка, находятся двое ее племянников, для которых она является опекуном.
После ее отказа уволиться по собственному желанию для нее организовали проверку с ОСБ Управления, в заключении которой указали те нарушения, которые она сама выявляла и устраняла, угрожали в передаче указанного заключения в следственные органы.
В результате указанного давления она заболела и в период с 24 декабря 2012 года по 21 марта 2013 года она находилась на лечении, при этом дважды в кардиологическом отделении Кизилюртовской ЦГБ и в г. Махачкале.
После выхода на работу, продублировали то же заключение Управления и приказом от 29 марта 2013 года ее уволили по утрате доверия. После увольнения она также болеет. Ее среднемесячная заработная плата составляла <.> рублей. В результате незаконного преследования и незаконного увольнения ей также причинен моральный вред, который также она просить компенсировать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд признал законным расторжение трудового контракта с ней на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального Закона от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Этот вывод суда является ошибочным и противоречит нормам названного федерального закона и трудовому законодательству, а также установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 вышеназванного федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы, в том числе и в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 58 этого же закона перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;
2) вина гражданского служащего;
- причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;
- характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка (ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".)
В ходе проведенной в отношении нее служебной поверки не было объективно и всесторонне установлены ее вина, характер и размер причиненного вреда. Данное перед проведением первой служебной проверки в ноябре 2012 г. объяснение никак проверено не было, ее доводы остались не услышанными.
Кроме того, увольнение в связи с утратой доверия согласно пп. 1 п. 1 ст. 59.2 указанного ФЗ допускается в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. В других случаях в отношении гражданского служащего за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции применяются меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 59.1 вышеназванного закона, среди которых не предусмотрено увольнение.
В приказе об увольнении не указано, какие меры по урегулированию конфликта она должна была предпринять и не предприняла.
В то же время, к моменту издания приказа о ее увольнении уже было изменено ее должностное положение - она была с 25 января 2013 г. приказом руководителя МРИ ФНС России N по РД переведена на должность госналогового инспектора аналитического отдела с должности ведущего специалиста-эксперта отдела информатизации.
В письменных возражениях начальник межрайонной инспекции ФНС РФ N М.О. и помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Арсланалиев Х.А. просят решение суда как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истицей в период ее работы на должности ведущего специалиста-эксперта информатизации межрайонной инспекции ФНС России N по РД, при исполнении своих служебных обязанностей по разноске и обработке поступивших данных об оплате денег налогоплательщиками, были допущены приписки и переводы указанных денег на другие счета на имена других физических лиц.
Из материалов дела усматривается, что госпошлина с искового заявления в суд на имя И. в сумме <.> рублей оказалась изменена на имя А.Г., не обработан, а включен второй платеж на это же имя и в той же сумме по КБК-транспортный налог с физических лиц; был приписан платеж в сумме <.> рублей по КБК транспортный налог с физического лица на имя Л.; приписан платеж в сумме <.> рублей КБК - налог на имущество физического лица на имя А.Р., приписан платеж в сумме <.> рублей на имя Н.М.М. по КБК -транспортный налог с физического лица.
Выявив такие нарушения, ОСБ Управления свое заключение передало в инспекцию для вынесения заключения и для решения вопроса об увольнении истицы.
В связи с болезнью истицы приказ о проведении служебной проверки деятельности истицы от 27 декабря 2012 года был отменен, а после ее выздоровления и выхода на работу 21 марта 2013 года, был издан новый приказ о создании комиссии для проведения служебной проверки ее деятельности.
По результатам проведенной проверки и на основании заключения от 26 марта 2013 года приказом от <дата> истица была уволена.
Согласно заключению служебной проверки истица сама членам комиссии, проводившим служебную проверку, признавала факт совершения ею указанных приписок.
Кроме того, им же она объяснила, что факт перевода денег в сумме <.> рублей, поступивших как государственная пошлина, в качестве транспортного налога другого физического лица, она сама выявила и, не имея возможности ее исправить самой, обратилась к своему руководителю Н.М.Ю.
В ходе проведения служебной проверки деятельности истицы было установлено, что те лица на чье имя она переводила не оплаченные ими налоги, были лично знакомыми лицами истице или же ее соседями по дому (один из которых сосед, второй домком).
Судом первой инстанции установлено и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что истица сама не могла исправлять свои же ошибки, т.к. для исправления выявленных нарушений, она не имела доступа к указанным данным без ведома и согласия ее руководителя Н.М.Ю.
В суде первой инстанции был допрошен непосредственный руководитель истицы Н.М.Ю., который суду показал, что все проведенные истицей приписки и должностные подлоги им были выявлены лично.
После выявления им приписки в отношении гражданина Л., который является его свояком (почему он и обратил внимание на это лицо), он спросил у истицы имеются ли другие факты приписок, а когда она заверила его, что других фактов приписок не имеется, он исправил эту приписку, но обязал Л. оплатить соответствующий налог, что было сделано в ноябре 2012 года.
Но в последующем, им же были выявлены и другие факты приписок, совершенных истицей и он письменно доложил руководителю об указанных фактах. В связи с этим ОСБ Управления ФНС по РД была проведена проверка с вынесением указанного выше заключения. В результате совершения истицей должностного подлога и приписок государству (бюджетам различных уровней) причинен ущерб.
Довод истицы о том, что кто-то из работников налоговой инспекции, работавших с нею в одном кабинете, мог занести в ее компьютер какие-то изменения, был исследован и опровергнут судом первой инстанции, установлено, что вход в компьютер возможен только по логину и паролю, известному и установленному лично для истицы. С выводами суда первой инстанции по данному доводу судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции также тщательно был исследован и опровергнут доводы истицы и ее представителя о том, что после того как истица отказалась уволиться по собственному желанию ее начали преследовать и именно поэтому организовали проверку ее деятельности.
Кроме того, эти доводы опровергаются и исследованными судом материалами проверки, проводимыми оперативными сотрудниками УБЭП МВД, т.к. информация УБЭП МВД для организации проверки представлена не руководителем межрайонной инспекции ФНС N, а начальником Управления ФНС по РД, а также информация в УБЭП представлена не только в отношении истицы, но и в отношении второй сотрудницы М.А.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3129/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3129/13
Судья: Хамидов М.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Устаевой Н.Х.
судей Загирова Н.В. и Омарова Д.М.
при секретаре М.З.
с участием прокурора Рабаданова А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.С. к межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан о восстановлении на работе в должности государственного налогового инспектора аналитического отдела Межрайонной ИФНС России N по РД с 29 марта 2013 г., взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <.> рублей,
по апелляционной жалобе истца по делу М.С. на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.С. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан N о восстановлении ее на работе в должности государственного налогового инспектора аналитического отдела Межрайонной ИФНС России N по РД с 29 марта 2012 года, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <.> рублей и взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <.> рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., истца по делу - М.С., просившую решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.С. обратилась в суд к межрайонной инспекции ФНС России N по РД в гор. Кизилюрте с иском о восстановлении ее на работе в должности государственного инспектора аналитического отдела, взыскании ей заработной платы за время вынужденного прогула в период с 29 марта 2013 года по день восстановления на работе и компенсации ей морального вреда за не законное увольнение с работы по следующим основаниям:
Она проработала в указанной организации постоянно с 26 апреля 1993 года до 29 марта 2013 года (в должности ведущего специалиста до 25 января 2013 года, а с 25 января 2013 года по сокращению штатов была переведена на должность госналогового инспектора аналитического отдела).
Хотя она была переведена на новую должность без ее согласия и во время нахождения ее на больничном, с приказом о переводе ее ознакомили 21 марта 2013 года и она с переводом согласилась.
После перевода на новую должность ей какой-либо работы не поручали и через 8 дней после выхода на работу после болезни, на основании заключения от 26 марта 2013 года ее уволили с работы в связи утратой доверия.
Она считает, что причиной ее увольнения является не утрата доверия, а то, что она по предложению руководителя МРИ ФНС, еще в ноябре 2012 года, отказалась уволиться с работы по собственному желанию.
По сокращению штатов ее не могли уволить, т.к. она проработала в указанной организации около 20 лет без каких-либо замечаний, она мать одиночка и на ее иждивении, кроме своего ребенка, находятся двое ее племянников, для которых она является опекуном.
После ее отказа уволиться по собственному желанию для нее организовали проверку с ОСБ Управления, в заключении которой указали те нарушения, которые она сама выявляла и устраняла, угрожали в передаче указанного заключения в следственные органы.
В результате указанного давления она заболела и в период с 24 декабря 2012 года по 21 марта 2013 года она находилась на лечении, при этом дважды в кардиологическом отделении Кизилюртовской ЦГБ и в г. Махачкале.
После выхода на работу, продублировали то же заключение Управления и приказом от 29 марта 2013 года ее уволили по утрате доверия. После увольнения она также болеет. Ее среднемесячная заработная плата составляла <.> рублей. В результате незаконного преследования и незаконного увольнения ей также причинен моральный вред, который также она просить компенсировать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд признал законным расторжение трудового контракта с ней на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального Закона от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Этот вывод суда является ошибочным и противоречит нормам названного федерального закона и трудовому законодательству, а также установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 вышеназванного федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы, в том числе и в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 58 этого же закона перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;
2) вина гражданского служащего;
- причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;
- характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка (ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".)
В ходе проведенной в отношении нее служебной поверки не было объективно и всесторонне установлены ее вина, характер и размер причиненного вреда. Данное перед проведением первой служебной проверки в ноябре 2012 г. объяснение никак проверено не было, ее доводы остались не услышанными.
Кроме того, увольнение в связи с утратой доверия согласно пп. 1 п. 1 ст. 59.2 указанного ФЗ допускается в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. В других случаях в отношении гражданского служащего за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции применяются меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 59.1 вышеназванного закона, среди которых не предусмотрено увольнение.
В приказе об увольнении не указано, какие меры по урегулированию конфликта она должна была предпринять и не предприняла.
В то же время, к моменту издания приказа о ее увольнении уже было изменено ее должностное положение - она была с 25 января 2013 г. приказом руководителя МРИ ФНС России N по РД переведена на должность госналогового инспектора аналитического отдела с должности ведущего специалиста-эксперта отдела информатизации.
В письменных возражениях начальник межрайонной инспекции ФНС РФ N М.О. и помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Арсланалиев Х.А. просят решение суда как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истицей в период ее работы на должности ведущего специалиста-эксперта информатизации межрайонной инспекции ФНС России N по РД, при исполнении своих служебных обязанностей по разноске и обработке поступивших данных об оплате денег налогоплательщиками, были допущены приписки и переводы указанных денег на другие счета на имена других физических лиц.
Из материалов дела усматривается, что госпошлина с искового заявления в суд на имя И. в сумме <.> рублей оказалась изменена на имя А.Г., не обработан, а включен второй платеж на это же имя и в той же сумме по КБК-транспортный налог с физических лиц; был приписан платеж в сумме <.> рублей по КБК транспортный налог с физического лица на имя Л.; приписан платеж в сумме <.> рублей КБК - налог на имущество физического лица на имя А.Р., приписан платеж в сумме <.> рублей на имя Н.М.М. по КБК -транспортный налог с физического лица.
Выявив такие нарушения, ОСБ Управления свое заключение передало в инспекцию для вынесения заключения и для решения вопроса об увольнении истицы.
В связи с болезнью истицы приказ о проведении служебной проверки деятельности истицы от 27 декабря 2012 года был отменен, а после ее выздоровления и выхода на работу 21 марта 2013 года, был издан новый приказ о создании комиссии для проведения служебной проверки ее деятельности.
По результатам проведенной проверки и на основании заключения от 26 марта 2013 года приказом от <дата> истица была уволена.
Согласно заключению служебной проверки истица сама членам комиссии, проводившим служебную проверку, признавала факт совершения ею указанных приписок.
Кроме того, им же она объяснила, что факт перевода денег в сумме <.> рублей, поступивших как государственная пошлина, в качестве транспортного налога другого физического лица, она сама выявила и, не имея возможности ее исправить самой, обратилась к своему руководителю Н.М.Ю.
В ходе проведения служебной проверки деятельности истицы было установлено, что те лица на чье имя она переводила не оплаченные ими налоги, были лично знакомыми лицами истице или же ее соседями по дому (один из которых сосед, второй домком).
Судом первой инстанции установлено и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что истица сама не могла исправлять свои же ошибки, т.к. для исправления выявленных нарушений, она не имела доступа к указанным данным без ведома и согласия ее руководителя Н.М.Ю.
В суде первой инстанции был допрошен непосредственный руководитель истицы Н.М.Ю., который суду показал, что все проведенные истицей приписки и должностные подлоги им были выявлены лично.
После выявления им приписки в отношении гражданина Л., который является его свояком (почему он и обратил внимание на это лицо), он спросил у истицы имеются ли другие факты приписок, а когда она заверила его, что других фактов приписок не имеется, он исправил эту приписку, но обязал Л. оплатить соответствующий налог, что было сделано в ноябре 2012 года.
Но в последующем, им же были выявлены и другие факты приписок, совершенных истицей и он письменно доложил руководителю об указанных фактах. В связи с этим ОСБ Управления ФНС по РД была проведена проверка с вынесением указанного выше заключения. В результате совершения истицей должностного подлога и приписок государству (бюджетам различных уровней) причинен ущерб.
Довод истицы о том, что кто-то из работников налоговой инспекции, работавших с нею в одном кабинете, мог занести в ее компьютер какие-то изменения, был исследован и опровергнут судом первой инстанции, установлено, что вход в компьютер возможен только по логину и паролю, известному и установленному лично для истицы. С выводами суда первой инстанции по данному доводу судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции также тщательно был исследован и опровергнут доводы истицы и ее представителя о том, что после того как истица отказалась уволиться по собственному желанию ее начали преследовать и именно поэтому организовали проверку ее деятельности.
Кроме того, эти доводы опровергаются и исследованными судом материалами проверки, проводимыми оперативными сотрудниками УБЭП МВД, т.к. информация УБЭП МВД для организации проверки представлена не руководителем межрайонной инспекции ФНС N, а начальником Управления ФНС по РД, а также информация в УБЭП представлена не только в отношении истицы, но и в отношении второй сотрудницы М.А.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)