Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Тверского районного суда
г. Москвы от 14 ноября 2012 г., которым постановлено:
В иске П. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда отказать.
П. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование исковых требований П. указывала на то, что 02.06.20. г. между ОАО "ГСК "Югория" и ней был заключен трудовой договор N., по которому истец была назначена в Московский Областной филиал ОАО "ГСК "Югория" на должность. в г... с должностным окладом.... рублей согласно штатному расписанию, на неопределенный срок, срок испытания три месяца. С 02.10.2. г. по 31.03.2. г. она свою заработную плату получала не своевременно и в не полном объеме. 31.01.20. г. истица обратилась в ОАО "ГСК "Югория" с претензией о недополученной заработной платы за 5 месяцев в размере. руб. Письмом от 10.02... г. истице было отказано в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что она с 01.10.20. г. переведена на должность... Агентст. N. "Зеленоград" с окладом в. рублей. Истец указывала, что заявление о переводе на должность.. Агентства N. "Зеленоград" с окладом в. рублей она не писала, о его существовании узнала только при увольнении из организации. 23.09.20. г. под психологическим давлением истица написала заявление о переводе ее в Зеленоградское агентство Московского подразделения, никакого заявления о переводе на должность. с окладом в. рублей она не писала. Поскольку ОАО "ГСК "Югория" нарушило права истца, не доплатив заработную плату за период с 02.10.20. г. по 31.03.20. г., истица просила суд взыскать в ее пользу недополученную зарплату размере. рублей из расчета ежемесячной заработной платы в размере. руб., а также компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере. руб., компенсацию морального вреда. руб.
П. в суде заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, представили письменные возражения по иску и заявил ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд с иском.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения П. и ее представителя Б.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО ГСК "Югория" К.Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N. от 02.06.20. г. П. была принята на работу к ответчику. в г. Зеленоград ОАО ГСК "Югория" с окладом. руб., по трудовому договору N. от 02.06.20. г.
Приказом N. от 01.10.20. г. П. была переведена на должность. Агентства N. "Зеленоград" ОАО ГСК "Югория" с оплатой по штатному расписанию. Основанием перевода являются: заявление П. от 01.10... г. о переводе на должность. Агентства N. "Зеленоград" ОАО ГСК "Югория" с оплатой по штатному расписанию в размере. руб., дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.10.20. г., штатное расписание с 02.10.20. г. с окладом истца по должности. руб.
Приказом N. от 14.03.20. г. П. была уволена с должности. агентства N. (г. Зеленоград) по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31.03.20. г., основанием увольнения П. послужило ее заявление об увольнении от 14.03.20. г., приказ об увольнении истицей подписан и не оспаривался в судебном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01 октября 20. г. П. выполняла работу в должности. Агентства N. "Зеленоград" ОАО ГСК "Югория" с оплатой по штатному расписанию в размере. руб., с переводом была согласна и в судебном порядке приказ о переводе N. от 01.10.20. г. не обжаловала, приказ о переводе судом отменен не был.
Согласно действующему у ответчика со 02.10.20. г. штатному расписанию оклад по должности истца составлял. руб.
Из представленных суду расчетных листков за период октябрь 20. г. - март 20. г., расходных кассовых ордеров, справки о доходах 2-НДФЛ следует, что зарплата истцу начислялась и выплачена ответчиком из оклада. руб., задолженности по зарплате перед истцом работодатель не имеет.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.
Судом установлено, что истцу была начислена и полностью выплачена заработная плата за период октябрь 20. г. - март 20. г. с учетом отработанного истцом рабочего времени и установленного оклада. руб. по ее должности, и на момент рассмотрения дела судом задолженность ответчика перед истцом установлена не была.
Поскольку истцом произведенный ответчиком расчет оспорен не был, то суд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной зарплаты, суд верно исходил из доказательств представленных сторонами и того, что приказом о переводе N. от 01.10.20. г. П. был установлен должностной оклад в размере. руб., выплачиваемый работодателем, иных доказательств опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцом суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Также, судом первой инстанции законно было отказано в требованиях истца о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку доказательств невыплаты зарплаты истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия признает обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание доводы истицы о том, что заявление о переводе подписано не ею, с приказом о переводе истец не ознакомлена, по делу не проведена судебная почерковедческая экспертиза не влечет отмену решения, поскольку судом установлено, что законность перевода на основании приказа N. от 01.10.20. г. и увольнение с должности. Агентства N. "Зеленоград" ОАО ГСК "Югория", истицей оспорено в судебном порядке не было, истцу был установлен оклад. руб. по занимаемой должности согласно штатного расписания ответчика, ходатайство в суде о проведении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ истцом заявлено не было, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям, поскольку факт уведомления истца ответчиком о характере и размере причитающихся ему выплат нашел подтверждение в ходе слушания дела, подтверждается ежемесячными перечислениями на банковскую карточку и расходными ордерами, тогда как в суд с указанными требованиями истец обратилась только 24 мая 20. года по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательства уважительности причин его пропуска истец в суд не представил.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе П. ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9241
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9241
Ф/судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Тверского районного суда
г. Москвы от 14 ноября 2012 г., которым постановлено:
В иске П. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда отказать.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование исковых требований П. указывала на то, что 02.06.20. г. между ОАО "ГСК "Югория" и ней был заключен трудовой договор N., по которому истец была назначена в Московский Областной филиал ОАО "ГСК "Югория" на должность. в г... с должностным окладом.... рублей согласно штатному расписанию, на неопределенный срок, срок испытания три месяца. С 02.10.2. г. по 31.03.2. г. она свою заработную плату получала не своевременно и в не полном объеме. 31.01.20. г. истица обратилась в ОАО "ГСК "Югория" с претензией о недополученной заработной платы за 5 месяцев в размере. руб. Письмом от 10.02... г. истице было отказано в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что она с 01.10.20. г. переведена на должность... Агентст. N. "Зеленоград" с окладом в. рублей. Истец указывала, что заявление о переводе на должность.. Агентства N. "Зеленоград" с окладом в. рублей она не писала, о его существовании узнала только при увольнении из организации. 23.09.20. г. под психологическим давлением истица написала заявление о переводе ее в Зеленоградское агентство Московского подразделения, никакого заявления о переводе на должность. с окладом в. рублей она не писала. Поскольку ОАО "ГСК "Югория" нарушило права истца, не доплатив заработную плату за период с 02.10.20. г. по 31.03.20. г., истица просила суд взыскать в ее пользу недополученную зарплату размере. рублей из расчета ежемесячной заработной платы в размере. руб., а также компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере. руб., компенсацию морального вреда. руб.
П. в суде заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, представили письменные возражения по иску и заявил ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд с иском.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения П. и ее представителя Б.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО ГСК "Югория" К.Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N. от 02.06.20. г. П. была принята на работу к ответчику. в г. Зеленоград ОАО ГСК "Югория" с окладом. руб., по трудовому договору N. от 02.06.20. г.
Приказом N. от 01.10.20. г. П. была переведена на должность. Агентства N. "Зеленоград" ОАО ГСК "Югория" с оплатой по штатному расписанию. Основанием перевода являются: заявление П. от 01.10... г. о переводе на должность. Агентства N. "Зеленоград" ОАО ГСК "Югория" с оплатой по штатному расписанию в размере. руб., дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.10.20. г., штатное расписание с 02.10.20. г. с окладом истца по должности. руб.
Приказом N. от 14.03.20. г. П. была уволена с должности. агентства N. (г. Зеленоград) по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31.03.20. г., основанием увольнения П. послужило ее заявление об увольнении от 14.03.20. г., приказ об увольнении истицей подписан и не оспаривался в судебном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01 октября 20. г. П. выполняла работу в должности. Агентства N. "Зеленоград" ОАО ГСК "Югория" с оплатой по штатному расписанию в размере. руб., с переводом была согласна и в судебном порядке приказ о переводе N. от 01.10.20. г. не обжаловала, приказ о переводе судом отменен не был.
Согласно действующему у ответчика со 02.10.20. г. штатному расписанию оклад по должности истца составлял. руб.
Из представленных суду расчетных листков за период октябрь 20. г. - март 20. г., расходных кассовых ордеров, справки о доходах 2-НДФЛ следует, что зарплата истцу начислялась и выплачена ответчиком из оклада. руб., задолженности по зарплате перед истцом работодатель не имеет.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.
Судом установлено, что истцу была начислена и полностью выплачена заработная плата за период октябрь 20. г. - март 20. г. с учетом отработанного истцом рабочего времени и установленного оклада. руб. по ее должности, и на момент рассмотрения дела судом задолженность ответчика перед истцом установлена не была.
Поскольку истцом произведенный ответчиком расчет оспорен не был, то суд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной зарплаты, суд верно исходил из доказательств представленных сторонами и того, что приказом о переводе N. от 01.10.20. г. П. был установлен должностной оклад в размере. руб., выплачиваемый работодателем, иных доказательств опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцом суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Также, судом первой инстанции законно было отказано в требованиях истца о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку доказательств невыплаты зарплаты истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия признает обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание доводы истицы о том, что заявление о переводе подписано не ею, с приказом о переводе истец не ознакомлена, по делу не проведена судебная почерковедческая экспертиза не влечет отмену решения, поскольку судом установлено, что законность перевода на основании приказа N. от 01.10.20. г. и увольнение с должности. Агентства N. "Зеленоград" ОАО ГСК "Югория", истицей оспорено в судебном порядке не было, истцу был установлен оклад. руб. по занимаемой должности согласно штатного расписания ответчика, ходатайство в суде о проведении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ истцом заявлено не было, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям, поскольку факт уведомления истца ответчиком о характере и размере причитающихся ему выплат нашел подтверждение в ходе слушания дела, подтверждается ежемесячными перечислениями на банковскую карточку и расходными ордерами, тогда как в суд с указанными требованиями истец обратилась только 24 мая 20. года по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательства уважительности причин его пропуска истец в суд не представил.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе П. ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)