Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сангаджиева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Сидоренко Н.А., Панасенко Г.В.,
при секретаре Б.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Т. к Открытому акционерному обществу Племенной завод "Улан-Хееч" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по зарплате и денежной компенсации за задержку ее выплаты, Б.В. к Открытому акционерному обществу Племенной завод "Улан-Хееч" о взыскании задолженности по зарплате и денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б.Т., Б.В. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Б.Т. и представителей истцов М.С., Б.О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика А. и М.П., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Племенной завод "Улан-Хееч" (далее по тексту - ОАО ПЗ "Улан-Хееч") о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по зарплате и денежной компенсации за задержку ее выплаты, мотивируя тем, что с ** ххх **** г. работал у ответчика старшим гуртоправом фермы N 1 ОАО ПЗ "Улан-Хееч". ** ххх **** г. уволен с работы за прогулы в период с 01 августа по 25 сентября 2012 г. на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершал, ответчиком нарушен порядок увольнения. До увольнения ответчик не потребовал от него письменное объяснение, с приказом об увольнении не ознакомил. О незаконности увольнения свидетельствует и несоответствие приказа об увольнении форме N Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 г., ввиду отсутствия в нем даты и основания увольнения. Ответчиком не учтено отсутствие у него дисциплинарных взысканий, предшествующее поведение и добросовестное отношение к труду. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Кроме того, в период работы ему не выплачивалась заработная плата. В связи с этим, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, задолженность по зарплате за период с ** ххх **** года по день увольнения и денежную компенсацию за задержку ее выплаты.
Б.Л., Б.В. обратились в суд с исками к ОАО ПЗ "Улан-Хееч" о взыскании задолженности по зарплате и денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ** ххх **** г. Б.Л. работала у ответчика помощником чабана, Б.В. - помощником старшего гуртоправа фермы N 1. ** ххх **** г. уволены с работы по собственному желанию. В связи с тем, что в период работы зарплата им не выплачивалась и при увольнении не произведен расчет, просили взыскать с ответчика задолженность по зарплате за период с ** ххх **** г. по ** ххх **** г. и денежную компенсацию за задержку ее выплаты, моральный вред в сумме *** руб. каждому.
Определением судьи от 07 ноября 2012 г. гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство.
Определением суда от 18 декабря 2012 г. производство по делу по иску Б.Л. о взыскании задолженности по зарплате за период с ** ххх **** г. по ** ххх **** г. и денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании Б.Т. уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы - *** руб.
Уточнив исковые требования, Б.В. просил взыскать с ответчика задолженность по зарплате за период с ** ххх **** г. по ** ххх **** г. в сумме *** руб. и денежную компенсацию за задержку ее выплаты - *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы - *** руб.
Представитель ОАО ПЗ "Улан-Хееч" А. исковые требования Б.Т. и Б.В. не признала, просила отказать в удовлетворении исков. Возражая против иска Б.В., заявила о пропуске срока обращения в суд.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2012 г. в удовлетворении исков Б.Т., Б.В. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Т., Б.В. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Б.Т., вывод суда о совершении им прогула не подтвержден материалами дела. Принятые во внимание акты работодателя о его отсутствии на рабочем месте являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что они не пронумерованы и не подшиты в наряды. Вывод суда о соблюдении порядка увольнения несостоятелен, поскольку до увольнения от него не было потребовано письменное объяснение. Приказ об увольнении является незаконным ввиду отсутствия в нем основания и даты увольнения. Увольнение несоразмерно совершенному дисциплинарному проступку. Истец Б.В. считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, так как о задолженности по зарплате за 2005-2006 гг. ему стало известно в октябре 2012 г., после чего он обратился в суд. Полагает, что на требование о взыскании заработной платы срок исковой давности не распространяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Т., суд, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 91, 192, 193, подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, исходил из доказанности факта совершения Б.Т. в период с 01 августа по 25 сентября 2012 г. прогула и соблюдения ответчиком порядка увольнения, его соразмерности совершенному проступку. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Б.В., суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом, Б.Т. работал старшим гуртоправом фермы N 1 ФГУП ПЗ "Улан-Хееч". В период с 01 августа по 25 сентября 2012 г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин. Приказом руководителя с ** ххх **** г. уволен с занимаемой должности за прогулы на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ
Факт отсутствия истца на работе в течение рабочего дня подтверждается представленными работодателем доказательствами, в том числе надлежаще оформленными актами проверок.
То обстоятельство, что акты проверок не подшиты в наряды, не пронумерованы, на что указывается в жалобе, не свидетельствует об их подложности и недопустимости.
Оспаривая увольнение, Б.Т. указал на то, что не совершал прогула и находился на рабочем месте. Между тем в подтверждение этого доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Б.Т. являются правильными.
Довод жалобы о том, что работодатель не потребовал от Б.Т. письменное объяснение по поводу нарушения трудовой дисциплины, является необоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2012 г. письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте было потребовано от истца представителем администрации ФГУП ПЗ "Улан-Хееч". От дачи объяснений истец отказался.
В приказе об увольнении Б.Т. указаны основание и дата увольнения.
Ссылка в жалобе на несоразмерность увольнения совершенному Б.Т. дисциплинарному проступку несостоятельна, поскольку в соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогул квалифицируется как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей и является основанием для увольнения работника.
Иные доводы жалобы, в частности о нарушении сроков и порядка ознакомления Б.Т. с приказом об увольнении, о несоответствии приказа об увольнении форме N Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 г., не имеют правового значения при разрешении спора об увольнении.
Разрешая исковое заявление Б.В., суд установил, что с ** ххх **** г. он работал в должности помощника гуртоправа фермы N 1 ОАО ПЗ "Улан-Хееч", с ** ххх **** г. уволен по собственному желанию в связи с зачислением в высшее учебное заведение. С ** ххх **** г. по ** ххх **** г. проходил срочную военную службу в Вооруженных силах РФ. С ** ххх **** г. вновь принят помощником старшего гуртоправа фермы N 1 ОАО ПЗ "Улан-Хееч", ** ххх **** г. уволен с работы по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении иска Б.В. о взыскании заработной платы за период с ** ххх **** г. по ** ххх **** г., суд на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что, имея возможность обратиться в суд с требованием о проверке законности осуществляемых в указанный период денежных выплат, Б.В. данным правом не воспользовался. Исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате подано в суд им только 06 ноября 2012 г.
Приведенный вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд следует признать основанным на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истец не заявлял и доказательств наличия уважительных причин для его пропуска не представил.
Довод жалобы о применении к данным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности не основан на законе, поскольку трудовым законодательством предусмотрена специальная норма (ст. 392 Трудового кодекса РФ), определяющая срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т., Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
Н.А.СИДОРЕНКО
Г.В.ПАНАСЕНКО
Копия верна:
Судья
Г.В.ПАНАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-582/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-582/2013
Судья: Сангаджиева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Сидоренко Н.А., Панасенко Г.В.,
при секретаре Б.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Т. к Открытому акционерному обществу Племенной завод "Улан-Хееч" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по зарплате и денежной компенсации за задержку ее выплаты, Б.В. к Открытому акционерному обществу Племенной завод "Улан-Хееч" о взыскании задолженности по зарплате и денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б.Т., Б.В. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Б.Т. и представителей истцов М.С., Б.О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика А. и М.П., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Племенной завод "Улан-Хееч" (далее по тексту - ОАО ПЗ "Улан-Хееч") о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по зарплате и денежной компенсации за задержку ее выплаты, мотивируя тем, что с ** ххх **** г. работал у ответчика старшим гуртоправом фермы N 1 ОАО ПЗ "Улан-Хееч". ** ххх **** г. уволен с работы за прогулы в период с 01 августа по 25 сентября 2012 г. на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершал, ответчиком нарушен порядок увольнения. До увольнения ответчик не потребовал от него письменное объяснение, с приказом об увольнении не ознакомил. О незаконности увольнения свидетельствует и несоответствие приказа об увольнении форме N Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 г., ввиду отсутствия в нем даты и основания увольнения. Ответчиком не учтено отсутствие у него дисциплинарных взысканий, предшествующее поведение и добросовестное отношение к труду. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Кроме того, в период работы ему не выплачивалась заработная плата. В связи с этим, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, задолженность по зарплате за период с ** ххх **** года по день увольнения и денежную компенсацию за задержку ее выплаты.
Б.Л., Б.В. обратились в суд с исками к ОАО ПЗ "Улан-Хееч" о взыскании задолженности по зарплате и денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ** ххх **** г. Б.Л. работала у ответчика помощником чабана, Б.В. - помощником старшего гуртоправа фермы N 1. ** ххх **** г. уволены с работы по собственному желанию. В связи с тем, что в период работы зарплата им не выплачивалась и при увольнении не произведен расчет, просили взыскать с ответчика задолженность по зарплате за период с ** ххх **** г. по ** ххх **** г. и денежную компенсацию за задержку ее выплаты, моральный вред в сумме *** руб. каждому.
Определением судьи от 07 ноября 2012 г. гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство.
Определением суда от 18 декабря 2012 г. производство по делу по иску Б.Л. о взыскании задолженности по зарплате за период с ** ххх **** г. по ** ххх **** г. и денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании Б.Т. уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы - *** руб.
Уточнив исковые требования, Б.В. просил взыскать с ответчика задолженность по зарплате за период с ** ххх **** г. по ** ххх **** г. в сумме *** руб. и денежную компенсацию за задержку ее выплаты - *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы - *** руб.
Представитель ОАО ПЗ "Улан-Хееч" А. исковые требования Б.Т. и Б.В. не признала, просила отказать в удовлетворении исков. Возражая против иска Б.В., заявила о пропуске срока обращения в суд.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2012 г. в удовлетворении исков Б.Т., Б.В. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Т., Б.В. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Б.Т., вывод суда о совершении им прогула не подтвержден материалами дела. Принятые во внимание акты работодателя о его отсутствии на рабочем месте являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что они не пронумерованы и не подшиты в наряды. Вывод суда о соблюдении порядка увольнения несостоятелен, поскольку до увольнения от него не было потребовано письменное объяснение. Приказ об увольнении является незаконным ввиду отсутствия в нем основания и даты увольнения. Увольнение несоразмерно совершенному дисциплинарному проступку. Истец Б.В. считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, так как о задолженности по зарплате за 2005-2006 гг. ему стало известно в октябре 2012 г., после чего он обратился в суд. Полагает, что на требование о взыскании заработной платы срок исковой давности не распространяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Т., суд, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 91, 192, 193, подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, исходил из доказанности факта совершения Б.Т. в период с 01 августа по 25 сентября 2012 г. прогула и соблюдения ответчиком порядка увольнения, его соразмерности совершенному проступку. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Б.В., суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом, Б.Т. работал старшим гуртоправом фермы N 1 ФГУП ПЗ "Улан-Хееч". В период с 01 августа по 25 сентября 2012 г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин. Приказом руководителя с ** ххх **** г. уволен с занимаемой должности за прогулы на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ
Факт отсутствия истца на работе в течение рабочего дня подтверждается представленными работодателем доказательствами, в том числе надлежаще оформленными актами проверок.
То обстоятельство, что акты проверок не подшиты в наряды, не пронумерованы, на что указывается в жалобе, не свидетельствует об их подложности и недопустимости.
Оспаривая увольнение, Б.Т. указал на то, что не совершал прогула и находился на рабочем месте. Между тем в подтверждение этого доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Б.Т. являются правильными.
Довод жалобы о том, что работодатель не потребовал от Б.Т. письменное объяснение по поводу нарушения трудовой дисциплины, является необоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2012 г. письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте было потребовано от истца представителем администрации ФГУП ПЗ "Улан-Хееч". От дачи объяснений истец отказался.
В приказе об увольнении Б.Т. указаны основание и дата увольнения.
Ссылка в жалобе на несоразмерность увольнения совершенному Б.Т. дисциплинарному проступку несостоятельна, поскольку в соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогул квалифицируется как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей и является основанием для увольнения работника.
Иные доводы жалобы, в частности о нарушении сроков и порядка ознакомления Б.Т. с приказом об увольнении, о несоответствии приказа об увольнении форме N Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 г., не имеют правового значения при разрешении спора об увольнении.
Разрешая исковое заявление Б.В., суд установил, что с ** ххх **** г. он работал в должности помощника гуртоправа фермы N 1 ОАО ПЗ "Улан-Хееч", с ** ххх **** г. уволен по собственному желанию в связи с зачислением в высшее учебное заведение. С ** ххх **** г. по ** ххх **** г. проходил срочную военную службу в Вооруженных силах РФ. С ** ххх **** г. вновь принят помощником старшего гуртоправа фермы N 1 ОАО ПЗ "Улан-Хееч", ** ххх **** г. уволен с работы по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении иска Б.В. о взыскании заработной платы за период с ** ххх **** г. по ** ххх **** г., суд на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что, имея возможность обратиться в суд с требованием о проверке законности осуществляемых в указанный период денежных выплат, Б.В. данным правом не воспользовался. Исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате подано в суд им только 06 ноября 2012 г.
Приведенный вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд следует признать основанным на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истец не заявлял и доказательств наличия уважительных причин для его пропуска не представил.
Довод жалобы о применении к данным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности не основан на законе, поскольку трудовым законодательством предусмотрена специальная норма (ст. 392 Трудового кодекса РФ), определяющая срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т., Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
Н.А.СИДОРЕНКО
Г.В.ПАНАСЕНКО
Копия верна:
Судья
Г.В.ПАНАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)