Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, учреждение, страховщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-15640/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 10.07.2012 N 1766 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 92 915 руб. 85 коп. и непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, в сумме 191 206 руб. 35 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Григорьева Ольга Игоревна (далее - Григорьева О.И., застрахованное лицо).
Решением суда от 22.01.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования общества удовлетворены; решение фонда от 10.07.2012 N 1766 в оспариваемой части признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит данные судебные акты отменить. В обоснование жалобы фонд указывает на то, что общество злоупотребило правом на получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Как отмечает учреждение, у заявителя отсутствует право на возмещение заявленных расходов, поскольку совершенные страхователем действия по заключению трудового договора с застрахованным лицом (Григорьевой О.И.) за пять месяцев до наступления страхового случая направлены на создание обществом искусственной ситуации с целью необоснованного получения возмещения из средств фонда. По мнению страховщика, отношения между обществом и Григорьевой О.И. с 01.02.2011 (со дня заключения трудового договора) носили гражданско-правовой характер; при квалификации отношений, сложившихся между обществом и застрахованным лицом, судами допущено нарушение норм материального права. При этом фонд отмечает, что необходимость привлечения Григорьевой О.И. в целях оказания услуг гражданско-правового характера в связи с банкротством общества и начисление Григорьевой О.И. вознаграждения за оказанные ею услуги страховщиком не оспариваются. Фонд также считает, что табели учета рабочего времени в отношении Григорьевой О.И. заполнялись формально для обоснования начисления застрахованному лицу заработной платы в полном размере - 34 500 руб., принимаемом для исчисления пособия по беременности и родам. В действительности сведения, содержащиеся в них, не соответствовали фактически отработанному Григорьевой О.И. времени. По мнению фонда, трудовым договором была установлена повременная оплата труда Григорьевой О.И. в зависимости от отработанного времени. В кассационной жалобе учреждение также указывает на то, что расходы в размере 9146 руб. 06 коп. (пособие по временной нетрудоспособности) и в размере 8919 руб. 79 коп. (ежемесячное пособие по уходу за ребенком) на момент вынесения оспариваемого решения фонда страхователем документально не были подтверждены, что также явилось причиной отказа обществу в выделении средств фонда. Фонд отмечает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не применены положения ст. 34, 37, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), согласно которым решение по результатам камеральной проверки обоснованности расходов страхователя выносится с учетом обстоятельств, выявленных в ходе проверки, документов, представленных проверяемым лицом в период проверки, и доводов, приведенных проверяемым лицом в свою защиту.
Обществом и третьим лицом - Григорьевой О.И. представлены отзывы на кассационную жалобу фонда, в которых указанные лица просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения, отмечая при этом, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 01.02.2011 N 000001/1 на должность юрисконсульта с установленной оплатой труда - 34 500 руб. (30 000 руб. - оклад, 4 500 руб. - районный коэффициент) в месяц принята Григорьева О.И., с ней заключен трудовой договор от 01.02.2011 N 1. Григорьевой О.И. был установлен режим рабочего времени на условиях пятидневной рабочей недели; какие-либо особенности режима рабочего времени Григорьевой О.И. не установлены.
Согласно сведениям, содержащимся в ведомостях начисления заработной платы (расчетных ведомостях) и табелях учета рабочего времени, представленных страхователем за период с 01.02.2011 по 30.06.2011, Григорьева О.И. осуществляла работу в обществе на условиях полного рабочего времени. По представленным документам работником отработаны все месяцы расчетного периода по 5-тидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - суббота, воскресенье и продолжительностью рабочего времени - восемь часов в день.
Заработная плата начислена Григорьевой О.И. за полностью отработанное время в размере 34 500 руб. за каждый месяц расчетного периода. Начисление заработной платы в указанном размере повлекло исчисление Григорьевой О.И. за период с 25.07.2011 по 11.12.2011 пособия по беременности и родам, исходя из предельной величины среднего заработка в размере 159 177 руб. 20 коп.
На основании листка нетрудоспособности N 001823701486 от 25.07.2011 Григорьева О.И. отправлена в отпуск по беременности и родам.
Общество обратилось в фонд с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 92 915 руб. 85 коп.
На основании данного заявления фондом проведена камеральная проверка правомерности расходов на выплату страхового обеспечения и составлен акт от 01.06.2012 N 1766 (т. 1 л. д. 29 - 34).
По результатам рассмотрения материалов проверки фондом вынесено решение от 10.07.2012 N 1766, которым отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 92 915 руб. 85 коп. (т. 1 л. д. 47 - 52).
Основанием для отказа в возмещении расходов послужили выявленные фондом в ходе проверки обстоятельства неправомерности требования о возмещении в силу наличия в действиях страхователя признаков фиктивности и создания искусственной обстановки с целью получения возмещения из средств фонда пособия в завышенном размере 92 915 руб. 85 коп.
В частности, фонд указал на то, что из представленных документов усматривается, что Григорьева О.И. на момент наступления страхового случая имела три места работы, по каждому из которых были представлены листки нетрудоспособности для предоставления отпуска по беременности и родам и выплаты пособия, что и послужило причиной для выводов фонда об отсутствии оснований для возмещения суммы страховых выплат.
Не согласившись с названным решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды обеих инстанций, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии у фонда бесспорных доказательств злоупотребления страхователем правом на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения из средств фонда и, в связи с этим удовлетворили заявленные обществом требования.
Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.
На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Суды обеих инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что страхователем представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: страховые взносы им уплачены, доказана реальность трудовых отношений и фактическое выполнение застрахованным лицом должностных обязанностей. Нарушений законодательства при обращении в фонд с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование обществом не допущено.
Судами установлены факты оформления трудовых отношений с Григорьевой О.И. и фактического выполнения Григорьевой О.И. трудовых обязанностей в должности юрисконсульта, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: трудовым договором от 01.02.2011 N 1, приказом о приеме на работу 01.02.2011 N 1/1, копией трудовой книжки, табелями учета рабочего времени за период с февраля 2011 г. по июль 2011 г., приказом от 12.12.2011 N 25 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и выплате единовременного пособия при рождении ребенка, расчетными ведомостями, приказом о выплате пособия по беременности и родам от 25.07.2011 N 13/2.
Судами приняты во внимание представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения трудовых обязанностей Григорьевой О.И. (юрисконсульта) многочисленные судебные акты по делам, в которых Григорьева О.И. представляла интересы общества в судебных заседаниях.
Судами выявлено, что в обязанности Григорьевой О.И. также входила и подготовка проектов отчетов конкурсного управляющего, которые представлялись кредиторам один раз в два месяца и составляли несколько томов (более 200 страниц формата А4). Кроме того, Григорьевой О.И. осуществлялась подготовка иных документов правового характера.
Доказательства в опровержение доводов общества о необходимости принятия на работу Григорьевой О.И. фондом не представлены.
Фондом также не приведены надлежащие доказательства, опровергающие режим работы Григорьевой О.И., установленный ей обществом.
Ссылка учреждения на то, что табели учета рабочего времени, расчетные ведомости Григорьевой О.И. не соответствуют сведениям, содержащимся в листке нетрудоспособности, в части исчисления отработанного времени и, как следствие, размеру начисленного пособия по беременности и родам, отклонена судами как не подтвержденная надлежащими доказательствами.
Довод учреждения о том, что фактическое выполнение трудовых обязанностей в одно время по трем местам работы, из которых два места работы (закрытое акционерное общество "Группа развития управления" и закрытое акционерное общество "Группа развития инновационного бизнеса") находятся в г. Челябинске, а одно (общество) в г. Магнитогорске невозможно, что влечет, по мнению ответчика, отсутствие трудовых отношений между заявителем и Григорьевой О.И., был предметом исследования судов и отклонен ими как необоснованный.
Судами установлено, что несмотря на то, что общество зарегистрировано в г. Магнитогорске, основной объем работы Григорьевой О.И. был в г. Челябинске, о чем указано в трудовом договоре; работа носила разъездной характер и не требовала постоянного присутствия юриста Григорьевой О.И. по месту нахождения общества в г. Магнитогорске, так как организация была признана банкротом, с 2008 г. введена процедура банкротства - конкурсное производство, производственная деятельность в цехах г. Магнитогорска не ведется.
Факт выплаты заявителем Григорьевой О.И. страхового обеспечения фондом не оспаривается. Наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности от 25.07.2011 N 001823701486.
При рассмотрении спора по существу судами установлен факт неполучения страхового возмещения по иным местам работы Григорьевой О.И., что подтверждено справками от 12.12.2011, выданными закрытым акционерным обществом "Группа развития инновационного бизнеса", закрытым акционерным обществом "Группа развития управления", о том, что единовременное пособие при рождении ребенка - Григорьева К.Е. (01.10.2011 года рождения) Григорьевой О.И. не назначалось и не выплачивалось; отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет не предоставлялся и не оплачивался (т. 1 л. д. 93 - 94), а также справками Управления социальной защиты населения Администрации Копейского городского округа от 16.12.2011 и от 18.10.2012 о том, что единовременное пособие по случаю рождения, ежемесячное пособие по уходу за ребенком Григорьеву Е.А. (второму родителю) не назначались и не выплачивались.
Таким образом, фондом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факты злоупотребления обществом правом на возмещение расходов, связанных с выплатой пособия Григорьевой О.И., создание искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере.
Отклоняя доводы фонда в части отказа в возмещении расходов обществу по оплате листка нетрудоспособности Стениной Т.С. за период с 25.07.2011 по 10.08.2011, суды обеих инстанций исходили из установленных ими фактических обстоятельств, и представленных в материалы дела доказательств.
Суды установили, что согласно представленному страхователем расчету по форме 4-ФСС по состоянию на 01.01.2012 им были произведены расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 204 664 руб. 95 коп., в том числе пособие по временной нетрудоспособности на сумму 9 146 руб. 06 коп. в отношении Стениной Т.С.
В обоснование правомерности таких расходов заявителем представлены: листок нетрудоспособности Стениной Т.С. (за период с 25.07.2011 по 10.08.2011), справки о сумме заработной плате, табели учета рабочего времени за 2010 г., расчетные ведомости за 2010 г., расчет больничного листа.
Фондом возражений о правильности расчета пособия, выплаты работнику страхового обеспечения, наступлению у него страхового случая не приведено.
Кроме того, судами установлено, что оспариваемое решение фонда не содержит оснований, по которым расходы заявителя по выплате пособия по временной нетрудоспособности на сумму 9 146 руб. 06 коп. застрахованному лицу - Стениной Т.С. не были приняты к зачету.
С учетом изложенных выше обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу о незаконном непринятии фондом расходов заявителя по выплате пособия по временной нетрудоспособности на сумму 9146 руб. 06 коп. застрахованному лицу - Стениной Т.С.
Таким образом, исходя из доказанности фактически произведенных расходов, суды пришли к правильному выводу о реальности произведенных в 2011 г. затрат с превышением общей суммы расходов на выплату страхового обеспечения в размере 204 664 руб. 95 коп. над суммой начисленных и не перечисленных страховых взносов, составивших 111 749 руб. 10 коп., и, как следствие, правомерности требования заявителя о выделении фондом средств в сумме 92 915 руб. 85 коп.
Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-15640/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 N Ф09-5133/13 ПО ДЕЛУ N А76-15640/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N Ф09-5133/13
Дело N А76-15640/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, учреждение, страховщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-15640/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 10.07.2012 N 1766 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 92 915 руб. 85 коп. и непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, в сумме 191 206 руб. 35 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Григорьева Ольга Игоревна (далее - Григорьева О.И., застрахованное лицо).
Решением суда от 22.01.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования общества удовлетворены; решение фонда от 10.07.2012 N 1766 в оспариваемой части признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит данные судебные акты отменить. В обоснование жалобы фонд указывает на то, что общество злоупотребило правом на получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Как отмечает учреждение, у заявителя отсутствует право на возмещение заявленных расходов, поскольку совершенные страхователем действия по заключению трудового договора с застрахованным лицом (Григорьевой О.И.) за пять месяцев до наступления страхового случая направлены на создание обществом искусственной ситуации с целью необоснованного получения возмещения из средств фонда. По мнению страховщика, отношения между обществом и Григорьевой О.И. с 01.02.2011 (со дня заключения трудового договора) носили гражданско-правовой характер; при квалификации отношений, сложившихся между обществом и застрахованным лицом, судами допущено нарушение норм материального права. При этом фонд отмечает, что необходимость привлечения Григорьевой О.И. в целях оказания услуг гражданско-правового характера в связи с банкротством общества и начисление Григорьевой О.И. вознаграждения за оказанные ею услуги страховщиком не оспариваются. Фонд также считает, что табели учета рабочего времени в отношении Григорьевой О.И. заполнялись формально для обоснования начисления застрахованному лицу заработной платы в полном размере - 34 500 руб., принимаемом для исчисления пособия по беременности и родам. В действительности сведения, содержащиеся в них, не соответствовали фактически отработанному Григорьевой О.И. времени. По мнению фонда, трудовым договором была установлена повременная оплата труда Григорьевой О.И. в зависимости от отработанного времени. В кассационной жалобе учреждение также указывает на то, что расходы в размере 9146 руб. 06 коп. (пособие по временной нетрудоспособности) и в размере 8919 руб. 79 коп. (ежемесячное пособие по уходу за ребенком) на момент вынесения оспариваемого решения фонда страхователем документально не были подтверждены, что также явилось причиной отказа обществу в выделении средств фонда. Фонд отмечает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не применены положения ст. 34, 37, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), согласно которым решение по результатам камеральной проверки обоснованности расходов страхователя выносится с учетом обстоятельств, выявленных в ходе проверки, документов, представленных проверяемым лицом в период проверки, и доводов, приведенных проверяемым лицом в свою защиту.
Обществом и третьим лицом - Григорьевой О.И. представлены отзывы на кассационную жалобу фонда, в которых указанные лица просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения, отмечая при этом, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 01.02.2011 N 000001/1 на должность юрисконсульта с установленной оплатой труда - 34 500 руб. (30 000 руб. - оклад, 4 500 руб. - районный коэффициент) в месяц принята Григорьева О.И., с ней заключен трудовой договор от 01.02.2011 N 1. Григорьевой О.И. был установлен режим рабочего времени на условиях пятидневной рабочей недели; какие-либо особенности режима рабочего времени Григорьевой О.И. не установлены.
Согласно сведениям, содержащимся в ведомостях начисления заработной платы (расчетных ведомостях) и табелях учета рабочего времени, представленных страхователем за период с 01.02.2011 по 30.06.2011, Григорьева О.И. осуществляла работу в обществе на условиях полного рабочего времени. По представленным документам работником отработаны все месяцы расчетного периода по 5-тидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - суббота, воскресенье и продолжительностью рабочего времени - восемь часов в день.
Заработная плата начислена Григорьевой О.И. за полностью отработанное время в размере 34 500 руб. за каждый месяц расчетного периода. Начисление заработной платы в указанном размере повлекло исчисление Григорьевой О.И. за период с 25.07.2011 по 11.12.2011 пособия по беременности и родам, исходя из предельной величины среднего заработка в размере 159 177 руб. 20 коп.
На основании листка нетрудоспособности N 001823701486 от 25.07.2011 Григорьева О.И. отправлена в отпуск по беременности и родам.
Общество обратилось в фонд с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 92 915 руб. 85 коп.
На основании данного заявления фондом проведена камеральная проверка правомерности расходов на выплату страхового обеспечения и составлен акт от 01.06.2012 N 1766 (т. 1 л. д. 29 - 34).
По результатам рассмотрения материалов проверки фондом вынесено решение от 10.07.2012 N 1766, которым отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 92 915 руб. 85 коп. (т. 1 л. д. 47 - 52).
Основанием для отказа в возмещении расходов послужили выявленные фондом в ходе проверки обстоятельства неправомерности требования о возмещении в силу наличия в действиях страхователя признаков фиктивности и создания искусственной обстановки с целью получения возмещения из средств фонда пособия в завышенном размере 92 915 руб. 85 коп.
В частности, фонд указал на то, что из представленных документов усматривается, что Григорьева О.И. на момент наступления страхового случая имела три места работы, по каждому из которых были представлены листки нетрудоспособности для предоставления отпуска по беременности и родам и выплаты пособия, что и послужило причиной для выводов фонда об отсутствии оснований для возмещения суммы страховых выплат.
Не согласившись с названным решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды обеих инстанций, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии у фонда бесспорных доказательств злоупотребления страхователем правом на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения из средств фонда и, в связи с этим удовлетворили заявленные обществом требования.
Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.
На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Суды обеих инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что страхователем представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: страховые взносы им уплачены, доказана реальность трудовых отношений и фактическое выполнение застрахованным лицом должностных обязанностей. Нарушений законодательства при обращении в фонд с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование обществом не допущено.
Судами установлены факты оформления трудовых отношений с Григорьевой О.И. и фактического выполнения Григорьевой О.И. трудовых обязанностей в должности юрисконсульта, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: трудовым договором от 01.02.2011 N 1, приказом о приеме на работу 01.02.2011 N 1/1, копией трудовой книжки, табелями учета рабочего времени за период с февраля 2011 г. по июль 2011 г., приказом от 12.12.2011 N 25 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и выплате единовременного пособия при рождении ребенка, расчетными ведомостями, приказом о выплате пособия по беременности и родам от 25.07.2011 N 13/2.
Судами приняты во внимание представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения трудовых обязанностей Григорьевой О.И. (юрисконсульта) многочисленные судебные акты по делам, в которых Григорьева О.И. представляла интересы общества в судебных заседаниях.
Судами выявлено, что в обязанности Григорьевой О.И. также входила и подготовка проектов отчетов конкурсного управляющего, которые представлялись кредиторам один раз в два месяца и составляли несколько томов (более 200 страниц формата А4). Кроме того, Григорьевой О.И. осуществлялась подготовка иных документов правового характера.
Доказательства в опровержение доводов общества о необходимости принятия на работу Григорьевой О.И. фондом не представлены.
Фондом также не приведены надлежащие доказательства, опровергающие режим работы Григорьевой О.И., установленный ей обществом.
Ссылка учреждения на то, что табели учета рабочего времени, расчетные ведомости Григорьевой О.И. не соответствуют сведениям, содержащимся в листке нетрудоспособности, в части исчисления отработанного времени и, как следствие, размеру начисленного пособия по беременности и родам, отклонена судами как не подтвержденная надлежащими доказательствами.
Довод учреждения о том, что фактическое выполнение трудовых обязанностей в одно время по трем местам работы, из которых два места работы (закрытое акционерное общество "Группа развития управления" и закрытое акционерное общество "Группа развития инновационного бизнеса") находятся в г. Челябинске, а одно (общество) в г. Магнитогорске невозможно, что влечет, по мнению ответчика, отсутствие трудовых отношений между заявителем и Григорьевой О.И., был предметом исследования судов и отклонен ими как необоснованный.
Судами установлено, что несмотря на то, что общество зарегистрировано в г. Магнитогорске, основной объем работы Григорьевой О.И. был в г. Челябинске, о чем указано в трудовом договоре; работа носила разъездной характер и не требовала постоянного присутствия юриста Григорьевой О.И. по месту нахождения общества в г. Магнитогорске, так как организация была признана банкротом, с 2008 г. введена процедура банкротства - конкурсное производство, производственная деятельность в цехах г. Магнитогорска не ведется.
Факт выплаты заявителем Григорьевой О.И. страхового обеспечения фондом не оспаривается. Наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности от 25.07.2011 N 001823701486.
При рассмотрении спора по существу судами установлен факт неполучения страхового возмещения по иным местам работы Григорьевой О.И., что подтверждено справками от 12.12.2011, выданными закрытым акционерным обществом "Группа развития инновационного бизнеса", закрытым акционерным обществом "Группа развития управления", о том, что единовременное пособие при рождении ребенка - Григорьева К.Е. (01.10.2011 года рождения) Григорьевой О.И. не назначалось и не выплачивалось; отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет не предоставлялся и не оплачивался (т. 1 л. д. 93 - 94), а также справками Управления социальной защиты населения Администрации Копейского городского округа от 16.12.2011 и от 18.10.2012 о том, что единовременное пособие по случаю рождения, ежемесячное пособие по уходу за ребенком Григорьеву Е.А. (второму родителю) не назначались и не выплачивались.
Таким образом, фондом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факты злоупотребления обществом правом на возмещение расходов, связанных с выплатой пособия Григорьевой О.И., создание искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере.
Отклоняя доводы фонда в части отказа в возмещении расходов обществу по оплате листка нетрудоспособности Стениной Т.С. за период с 25.07.2011 по 10.08.2011, суды обеих инстанций исходили из установленных ими фактических обстоятельств, и представленных в материалы дела доказательств.
Суды установили, что согласно представленному страхователем расчету по форме 4-ФСС по состоянию на 01.01.2012 им были произведены расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 204 664 руб. 95 коп., в том числе пособие по временной нетрудоспособности на сумму 9 146 руб. 06 коп. в отношении Стениной Т.С.
В обоснование правомерности таких расходов заявителем представлены: листок нетрудоспособности Стениной Т.С. (за период с 25.07.2011 по 10.08.2011), справки о сумме заработной плате, табели учета рабочего времени за 2010 г., расчетные ведомости за 2010 г., расчет больничного листа.
Фондом возражений о правильности расчета пособия, выплаты работнику страхового обеспечения, наступлению у него страхового случая не приведено.
Кроме того, судами установлено, что оспариваемое решение фонда не содержит оснований, по которым расходы заявителя по выплате пособия по временной нетрудоспособности на сумму 9 146 руб. 06 коп. застрахованному лицу - Стениной Т.С. не были приняты к зачету.
С учетом изложенных выше обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу о незаконном непринятии фондом расходов заявителя по выплате пособия по временной нетрудоспособности на сумму 9146 руб. 06 коп. застрахованному лицу - Стениной Т.С.
Таким образом, исходя из доказанности фактически произведенных расходов, суды пришли к правильному выводу о реальности произведенных в 2011 г. затрат с превышением общей суммы расходов на выплату страхового обеспечения в размере 204 664 руб. 95 коп. над суммой начисленных и не перечисленных страховых взносов, составивших 111 749 руб. 10 коп., и, как следствие, правомерности требования заявителя о выделении фондом средств в сумме 92 915 руб. 85 коп.
Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-15640/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)