Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года гражданское дело N 2-3828/12 по апелляционной жалобе Г., Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года по исковому заявлению Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Г. и ее представителей - М.И. (доверенность "...", адвоката Камкова А.П. (ордер "..."), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против жалобы ответчика, объяснения представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - С.А. (доверенность "...") и А.А. (доверенность "...", возражавших против доводов жалобы истицы и настаивающих на доводах своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года признаны незаконными приказы директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области от 08 июня 2012 года N "..." о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и от "..." года N "..." об увольнении Г.
Указанным решением Г. восстановлена на работе в должности "..." с "..." года; с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "..." руб. "..." коп., а также компенсация морального вреда в сумме "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Г. отказано.
С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного ею искового требования о признании незаконным приказа директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области от "..." года N "..." о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, считая его в указанной части необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять в данной части новое решение об удовлетворении указанного искового требования.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований Г., считая его в данной части необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истица на основании приказа N "..." от "..." года была принята на работу в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области в отдел по Гатчинскому району на должность "...".
Приказом N "..." от "..." года истица переведена на должность "...".
Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области с "..." года переименовано в Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ленинградской области (приказ ФГБУ "ФКП Росреестра" от "..." года N "...").
Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ленинградской области на основании приказа Минэкономразвития России от "..." года N "..." реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" "..." года (приказ ФГБУ "ФКП Росреестра" от "..." года N "...").
Приказом N "..." от "..." года истица переведена на должность начальника Межрайонного отдела N 3 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области.
Приказом N "..." от "..." года трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием к изданию приказа указаны: приказы о применении дисциплинарных взысканий N "..." от "...", N "..." от "...", N "..." от "...", N "..." от "...".
Ранее приказом N "..." от "..." года истице был объявлен выговор за неисполнение возложенных полномочий по приему и выдаче документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и на предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставление заведомо ложной информации, направляемой в порядке статистической отчетности в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Приказом N "..." от "..." года истице было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведшее к нарушению срока осуществления государственного кадастрового учета и установленного порядка принятия решения о приостановлении осуществления кадастровой процедуры, повлекшее за собой нарушение прав заинтересованных лиц.
Приказом N "..." от "..." года истице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - нарушение сроков осуществления государственного кадастрового учета и предоставления сведений из государственного кадастра недвижимости.
Приказом N "..." от "..." года истице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - несоблюдение порядка ведения архива, нарушения правил формирования и хранения кадастровых дел в межрайонном отделе N 3.
Будучи не согласна с произведенным увольнением, полагая его незаконным, истица просила признать приказы ответчика N "..." от "...", N "..." от "...", N "..." от "...", N "..." от "...", N "..."от "..." незаконными, восстановить ее на работе в должности "..." с "..." года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме "..." руб., причиненного незаконным увольнением.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по требованию о признании незаконным и отмене приказа N "..." от "..." года.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего трудового законодательства, регулирующего расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено ответчиком с нарушением требований закона, у работодателя отсутствовали правовые основания к расторжению трудового договора с работником в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец вправе требовать восстановления на работе.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.
Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.
Такое толкование предполагает определенные единообразные требования и к работодателям, которые, действуя добросовестно и осмотрительно, не могут не контролировать исполнение трудовых обязанностей работниками, а потому справедливым является ограничение их права расторгнуть трудовой договор, если ранее они не реагировали должным образом на нарушения трудовой дисциплины.
Иной подход означал бы возможность исключительно формального применения пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем, который, одновременно выявив у работника несколько нарушений трудовых обязанностей, имел бы возможность использовать те или иные из них как повод для расторжения трудового договора, а другие - как повод для применения второго дисциплинарного взыскания, которое в такой ситуации фактически утрачивало бы свою функцию меры ответственности за нарушение.
Следовательно, для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия Г. послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.
Исходя из положений ст. 192 ТК РФ при выявлении указанных выше элементов юридического состава, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подлежало установлению также то, была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания и соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, учитывалось ли работодателем предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из текста оспариваемого приказа об увольнении, следует, что он издан не в связи с новыми фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а в связи с наличием у истицы дисциплинарных взысканий, в приказе об увольнении отсутствует указание на совершенное истицей нарушение, явившееся поводом к увольнению.
При таком положении, суд пришел к выводу о необоснованности издания приказа директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области от "..." года N "..." об увольнении Г. и о незаконности увольнения истицы, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ счел подлежащим удовлетворению требование истицы о восстановлении ее на работе в должности "..." с "..."года.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд дал правильную оценку приказу, явившемуся поводом к увольнению, обоснованно признал, что у работодателя отсутствовали правовые основания к расторжению трудового договора с истицей по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановил истицу на работе.
При разрешении спора, установив, что увольнение истицы произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ разрешил вопрос о взыскании в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула, взыскал в пользу истца "..." рублей "..." коп. за период с "..." года по "..." года. Правильность произведенного расчета ответчиком в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривалась и доказательств иного представлено не было.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент увольнения у истицы имелись 4 дисциплинарных взыскания, между тем ненадлежащее исполнение последней возложенных на нее трудовых обязанностей продолжалось, не может служить основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку основан на неправильном толковании норм трудового законодательства, являющегося основанием к расторжению трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Требование истицы о признании незаконным приказа ответчика N "..." от "..." года правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, с приказом ответчика N "..." от "..." года истица была ознакомлена в день его издания, что подтверждается ее подписью на приказе, с настоящим требованием истица обратилась в суд "..." года, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, ответчиком заявлено о применении срока для обращения в суд по данному требованию.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г.), истицей не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в данной части требований.
Истицей решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истицы о признании незаконным и отмене приказа ответчика от "..." года N "...", которым истице было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведшее к нарушению срока осуществления государственного кадастрового учета и установленного порядка принятия решения о приостановлении осуществления кадастровой процедуры, повлекшее за собой нарушение прав заинтересованных лиц, суд исходил из нижеследующего.
Актом проверки деятельности межрайонного отдела N "..." филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области от "..." года установлено, что по результатам рассмотрения заявления К.А., являющегося представителем К.Б., о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от "..." года, истицей принято решение от "..." года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета недвижимости, тогда как имелись основания для решения о приостановлении государственного кадастрового учета (т. "..." л.д. "...").
Кроме того, при рассмотрении данного заявления истицей был нарушен срок, установленный ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости или снятие с учета объекта недвижимости осуществляются в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете.
В данном же случае срок рассмотрения заявления составил "..." рабочих дней.
Истица в своих объяснениях (т. "..." л.д. "...") и в ходе судебного разбирательства факт данных нарушений не оспаривала, указывая, что в решении была допущена опечатка, а срок был нарушен в связи с нехваткой сотрудников и значительной служебной нагрузкой.
В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции истицы (т. "..." л.д. "...") к ее обязанностям отнесен контроль за ведением государственного кадастрового учета в части соблюдения действующего законодательства.
Принимая во внимание, что истицей в своих объяснениях не приведены сведения о том, какими сотрудниками ответчика конкретно велась работа по данному заявлению, каков был уровень нагрузки на них в период его рассмотрения, является ли опечатка, на которую ссылается истица, следствием небрежных действий других сотрудников отдела N 3 и должна ли была данная опечатка быть выявлена истицей при подписании решения, суд счел, что данные истицей объяснения не являются обоснованными.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признал установленным, что истица допустила ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, т.е. совершила дисциплинарный проступок за совершение которого работодатель имел право применить дисциплинарное взыскание.
Установив, что требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, учтена соразмерность проступка с наложенным дисциплинарным взысканием и обстоятельствами, при которых он был совершен, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа от "..." года N "...".
Судебная коллегия находит вывод суда правильным.
Истицей решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от "..." года N "..." истице объявлен выговор за нарушение сроков осуществления государственного кадастрового учета и предоставления сведений из государственного кадастра недвижимости.
В соответствии с актом проверки деятельности межрайонного отдела N 3 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области от "...", выявлены многочисленные случаи нарушения сроков осуществления государственного кадастрового учета и предоставления сведений из государственного кадастра недвижимости ("..." случая) на срок от "..." до "..."дня (т. "..." л.д. "...").
Истица в своих объяснениях от "..." (т. "..." л.д. "...") и в судебном заседании факт данных нарушений не оспаривала, ссылаясь на большой объем принимаемых документов и переход на новый программный продукт по приему и выдаче документов в первой декаде "..." года.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, признал, что ведение государственного кадастрового учета является основной функцией отдела, что следует из п. 2.1.3 - 2.1.9 Положения о межрайонном отделе N 3, истица, обладая полномочиями по распределению функциональных обязанностей в отделе (п. 2.12 должностной инструкции), должна была принять меры к такому перераспределению обязанностей между сотрудниками, которое позволило бы задействовать их большее количество для осуществления функций государственного кадастрового учета, что ею выполнено не было, что не может быть расценено как надлежащее исполнение трудовых обязанностей и правомерно расценено работодателем как совершение дисциплинарного проступка.
Установив, что требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, учтена соразмерность проступка с наложенным дисциплинарным взысканием и обстоятельствами, при которых он был совершен, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа от "..." N "...".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит положениям трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Требование истицы о признании незаконным и отмене приказа ответчика от "..." года N "..." правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, указанным приказом истице объявлен выговор за несоблюдение порядка ведения архива, нарушение правил формирования и хранения кадастровых дел (т. "..." л.д. "...").
Актом проверки от "..." года выявлено, что кадастровые дела не имеют единой обложки, описи входящих документов, в некоторых делах отсутствуют данные по земельному участку и документы - основания для постановки на государственный кадастровый учет, документы одного кадастрового дела сложены в разные файлы и находятся в разных местах, не ведется учет расстановки дел по кварталам, данные на электронных носителях в коробке без опознавательных номеров (т. "..." л.д. "...").
В своих объяснениях от "..." года истица указывает на отсутствие в отделе специалиста по ведению архива с "..." года, в связи с чем ведущий инженер И. совмещает работу по своим должностным обязанностям и по ведению архива (т. "..." л.д. "...").
Суд при разрешении спора в данной части обоснованно исходил из того, что результаты проверки, отраженные в акте, не могут являться основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, так как в акте не отражено количество проверенных кадастровых дел, а также количество дел, в которых выявлены нарушения их оформления; кроме того, в акте не указано, относятся ли проверенные дела к периоду, в течение которого истица занимала должность начальника межрайонного отдела N 3. Отсутствие указанных сведений не позволяет установить масштаб нарушений, вину истицы и соответствие дисциплинарного взыскания тяжести проступка.
При таком положении, учитывая, что предоставление указанных доказательств является обязанностью ответчика, суд пришел к правильному выводу о необоснованности примененного к истице дисциплинарного взыскания.
При этом судом отмечено, что представителем ответчика не опровергнут довод истицы, который также приводился в служебной записке и.о. начальника межрайонного отдела N 3 на имя руководителя учреждения от "..." года, об отсутствии в отделе специалиста по ведению архива (т. "..." л.д. "...").
Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 237, ст. 394 ТК РФ и установленными по делу обстоятельствами, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации не нарушены.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 33-381/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-381/2013
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года гражданское дело N 2-3828/12 по апелляционной жалобе Г., Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года по исковому заявлению Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Г. и ее представителей - М.И. (доверенность "...", адвоката Камкова А.П. (ордер "..."), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против жалобы ответчика, объяснения представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - С.А. (доверенность "...") и А.А. (доверенность "...", возражавших против доводов жалобы истицы и настаивающих на доводах своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года признаны незаконными приказы директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области от 08 июня 2012 года N "..." о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и от "..." года N "..." об увольнении Г.
Указанным решением Г. восстановлена на работе в должности "..." с "..." года; с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "..." руб. "..." коп., а также компенсация морального вреда в сумме "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Г. отказано.
С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного ею искового требования о признании незаконным приказа директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области от "..." года N "..." о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, считая его в указанной части необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять в данной части новое решение об удовлетворении указанного искового требования.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований Г., считая его в данной части необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истица на основании приказа N "..." от "..." года была принята на работу в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области в отдел по Гатчинскому району на должность "...".
Приказом N "..." от "..." года истица переведена на должность "...".
Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области с "..." года переименовано в Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ленинградской области (приказ ФГБУ "ФКП Росреестра" от "..." года N "...").
Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ленинградской области на основании приказа Минэкономразвития России от "..." года N "..." реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" "..." года (приказ ФГБУ "ФКП Росреестра" от "..." года N "...").
Приказом N "..." от "..." года истица переведена на должность начальника Межрайонного отдела N 3 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области.
Приказом N "..." от "..." года трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием к изданию приказа указаны: приказы о применении дисциплинарных взысканий N "..." от "...", N "..." от "...", N "..." от "...", N "..." от "...".
Ранее приказом N "..." от "..." года истице был объявлен выговор за неисполнение возложенных полномочий по приему и выдаче документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и на предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставление заведомо ложной информации, направляемой в порядке статистической отчетности в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Приказом N "..." от "..." года истице было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведшее к нарушению срока осуществления государственного кадастрового учета и установленного порядка принятия решения о приостановлении осуществления кадастровой процедуры, повлекшее за собой нарушение прав заинтересованных лиц.
Приказом N "..." от "..." года истице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - нарушение сроков осуществления государственного кадастрового учета и предоставления сведений из государственного кадастра недвижимости.
Приказом N "..." от "..." года истице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - несоблюдение порядка ведения архива, нарушения правил формирования и хранения кадастровых дел в межрайонном отделе N 3.
Будучи не согласна с произведенным увольнением, полагая его незаконным, истица просила признать приказы ответчика N "..." от "...", N "..." от "...", N "..." от "...", N "..." от "...", N "..."от "..." незаконными, восстановить ее на работе в должности "..." с "..." года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме "..." руб., причиненного незаконным увольнением.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по требованию о признании незаконным и отмене приказа N "..." от "..." года.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего трудового законодательства, регулирующего расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено ответчиком с нарушением требований закона, у работодателя отсутствовали правовые основания к расторжению трудового договора с работником в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец вправе требовать восстановления на работе.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.
Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.
Такое толкование предполагает определенные единообразные требования и к работодателям, которые, действуя добросовестно и осмотрительно, не могут не контролировать исполнение трудовых обязанностей работниками, а потому справедливым является ограничение их права расторгнуть трудовой договор, если ранее они не реагировали должным образом на нарушения трудовой дисциплины.
Иной подход означал бы возможность исключительно формального применения пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем, который, одновременно выявив у работника несколько нарушений трудовых обязанностей, имел бы возможность использовать те или иные из них как повод для расторжения трудового договора, а другие - как повод для применения второго дисциплинарного взыскания, которое в такой ситуации фактически утрачивало бы свою функцию меры ответственности за нарушение.
Следовательно, для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия Г. послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.
Исходя из положений ст. 192 ТК РФ при выявлении указанных выше элементов юридического состава, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подлежало установлению также то, была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания и соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, учитывалось ли работодателем предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из текста оспариваемого приказа об увольнении, следует, что он издан не в связи с новыми фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а в связи с наличием у истицы дисциплинарных взысканий, в приказе об увольнении отсутствует указание на совершенное истицей нарушение, явившееся поводом к увольнению.
При таком положении, суд пришел к выводу о необоснованности издания приказа директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области от "..." года N "..." об увольнении Г. и о незаконности увольнения истицы, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ счел подлежащим удовлетворению требование истицы о восстановлении ее на работе в должности "..." с "..."года.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд дал правильную оценку приказу, явившемуся поводом к увольнению, обоснованно признал, что у работодателя отсутствовали правовые основания к расторжению трудового договора с истицей по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановил истицу на работе.
При разрешении спора, установив, что увольнение истицы произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ разрешил вопрос о взыскании в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула, взыскал в пользу истца "..." рублей "..." коп. за период с "..." года по "..." года. Правильность произведенного расчета ответчиком в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривалась и доказательств иного представлено не было.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент увольнения у истицы имелись 4 дисциплинарных взыскания, между тем ненадлежащее исполнение последней возложенных на нее трудовых обязанностей продолжалось, не может служить основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку основан на неправильном толковании норм трудового законодательства, являющегося основанием к расторжению трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Требование истицы о признании незаконным приказа ответчика N "..." от "..." года правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, с приказом ответчика N "..." от "..." года истица была ознакомлена в день его издания, что подтверждается ее подписью на приказе, с настоящим требованием истица обратилась в суд "..." года, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, ответчиком заявлено о применении срока для обращения в суд по данному требованию.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г.), истицей не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в данной части требований.
Истицей решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истицы о признании незаконным и отмене приказа ответчика от "..." года N "...", которым истице было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведшее к нарушению срока осуществления государственного кадастрового учета и установленного порядка принятия решения о приостановлении осуществления кадастровой процедуры, повлекшее за собой нарушение прав заинтересованных лиц, суд исходил из нижеследующего.
Актом проверки деятельности межрайонного отдела N "..." филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области от "..." года установлено, что по результатам рассмотрения заявления К.А., являющегося представителем К.Б., о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от "..." года, истицей принято решение от "..." года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета недвижимости, тогда как имелись основания для решения о приостановлении государственного кадастрового учета (т. "..." л.д. "...").
Кроме того, при рассмотрении данного заявления истицей был нарушен срок, установленный ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости или снятие с учета объекта недвижимости осуществляются в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете.
В данном же случае срок рассмотрения заявления составил "..." рабочих дней.
Истица в своих объяснениях (т. "..." л.д. "...") и в ходе судебного разбирательства факт данных нарушений не оспаривала, указывая, что в решении была допущена опечатка, а срок был нарушен в связи с нехваткой сотрудников и значительной служебной нагрузкой.
В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции истицы (т. "..." л.д. "...") к ее обязанностям отнесен контроль за ведением государственного кадастрового учета в части соблюдения действующего законодательства.
Принимая во внимание, что истицей в своих объяснениях не приведены сведения о том, какими сотрудниками ответчика конкретно велась работа по данному заявлению, каков был уровень нагрузки на них в период его рассмотрения, является ли опечатка, на которую ссылается истица, следствием небрежных действий других сотрудников отдела N 3 и должна ли была данная опечатка быть выявлена истицей при подписании решения, суд счел, что данные истицей объяснения не являются обоснованными.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признал установленным, что истица допустила ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, т.е. совершила дисциплинарный проступок за совершение которого работодатель имел право применить дисциплинарное взыскание.
Установив, что требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, учтена соразмерность проступка с наложенным дисциплинарным взысканием и обстоятельствами, при которых он был совершен, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа от "..." года N "...".
Судебная коллегия находит вывод суда правильным.
Истицей решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от "..." года N "..." истице объявлен выговор за нарушение сроков осуществления государственного кадастрового учета и предоставления сведений из государственного кадастра недвижимости.
В соответствии с актом проверки деятельности межрайонного отдела N 3 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области от "...", выявлены многочисленные случаи нарушения сроков осуществления государственного кадастрового учета и предоставления сведений из государственного кадастра недвижимости ("..." случая) на срок от "..." до "..."дня (т. "..." л.д. "...").
Истица в своих объяснениях от "..." (т. "..." л.д. "...") и в судебном заседании факт данных нарушений не оспаривала, ссылаясь на большой объем принимаемых документов и переход на новый программный продукт по приему и выдаче документов в первой декаде "..." года.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, признал, что ведение государственного кадастрового учета является основной функцией отдела, что следует из п. 2.1.3 - 2.1.9 Положения о межрайонном отделе N 3, истица, обладая полномочиями по распределению функциональных обязанностей в отделе (п. 2.12 должностной инструкции), должна была принять меры к такому перераспределению обязанностей между сотрудниками, которое позволило бы задействовать их большее количество для осуществления функций государственного кадастрового учета, что ею выполнено не было, что не может быть расценено как надлежащее исполнение трудовых обязанностей и правомерно расценено работодателем как совершение дисциплинарного проступка.
Установив, что требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, учтена соразмерность проступка с наложенным дисциплинарным взысканием и обстоятельствами, при которых он был совершен, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа от "..." N "...".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит положениям трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Требование истицы о признании незаконным и отмене приказа ответчика от "..." года N "..." правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, указанным приказом истице объявлен выговор за несоблюдение порядка ведения архива, нарушение правил формирования и хранения кадастровых дел (т. "..." л.д. "...").
Актом проверки от "..." года выявлено, что кадастровые дела не имеют единой обложки, описи входящих документов, в некоторых делах отсутствуют данные по земельному участку и документы - основания для постановки на государственный кадастровый учет, документы одного кадастрового дела сложены в разные файлы и находятся в разных местах, не ведется учет расстановки дел по кварталам, данные на электронных носителях в коробке без опознавательных номеров (т. "..." л.д. "...").
В своих объяснениях от "..." года истица указывает на отсутствие в отделе специалиста по ведению архива с "..." года, в связи с чем ведущий инженер И. совмещает работу по своим должностным обязанностям и по ведению архива (т. "..." л.д. "...").
Суд при разрешении спора в данной части обоснованно исходил из того, что результаты проверки, отраженные в акте, не могут являться основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, так как в акте не отражено количество проверенных кадастровых дел, а также количество дел, в которых выявлены нарушения их оформления; кроме того, в акте не указано, относятся ли проверенные дела к периоду, в течение которого истица занимала должность начальника межрайонного отдела N 3. Отсутствие указанных сведений не позволяет установить масштаб нарушений, вину истицы и соответствие дисциплинарного взыскания тяжести проступка.
При таком положении, учитывая, что предоставление указанных доказательств является обязанностью ответчика, суд пришел к правильному выводу о необоснованности примененного к истице дисциплинарного взыскания.
При этом судом отмечено, что представителем ответчика не опровергнут довод истицы, который также приводился в служебной записке и.о. начальника межрайонного отдела N 3 на имя руководителя учреждения от "..." года, об отсутствии в отделе специалиста по ведению архива (т. "..." л.д. "...").
Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 237, ст. 394 ТК РФ и установленными по делу обстоятельствами, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации не нарушены.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)