Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Н.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Вербицкого С.М.
судей Ломовой Н.В., Прилуцкой Л.А.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску Т. к ФГАОУ ВПО "Сибирский Федеральный Университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
по кассационному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска - Биттер С.А.
по кассационной жалобе и дополнению к ней Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВПО "Сибирский Федеральный Университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, мотивируя тем, что с 01 сентября 2009 года по 18 августа 2010 года работала в должности начальника отдела правового обеспечения финансово-бюджетной деятельности в ФГАОУ ВПО "Сибирский Федеральный Университет".
Приказом N 1885-к от 17 августа 2010 года истица уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная при сокращении штата.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска - Биттер С.А. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе и дополнении к ней - Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, так как судом неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" ФИО6, согласного с решением суда, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей необходимым решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
- В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения штата работников организации;
- Из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ следует, что увольнение по вышеуказанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижеоплачиваемую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска Т. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика представлены убедительные доказательства соблюдения процедуры увольнения по вышеуказанному основанию.
Но судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться.
Из материалов дела видно, что Т. была принята с 1 сентября 2009 года на должность начальника в отдел правового обеспечения финансово-бюджетной деятельности Управление договоров и государственных контрактов Административно-правовой департамент ФГОУ ВПО "Сибирский Федеральный Университет", но в связи с сокращением штата Т. была уволена 18 августа 2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из дела также видно, что Т. была предупреждена о сокращении в соответствии с требованиями закона - за два месяца - 16 июня 2010 года и согласно имеющегося в материалах дела приказа была уволена с 18 августа 2010 года.
Также из материалов дела видно, что до 15 июня 2010 года Т., находясь на должности начальника отдела правового обеспечения финансово-бюджетной деятельности Управление договоров и государственных контрактов Административно-правового департамента, еще исполняла обязанности начальника правового управления административно-правового департамента ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет". Приказом N 801а от 15.06.2010 года она освобождена от исполнения обязанностей по данной должности с 15 июня 2010 года и согласно дополнительного соглашения от 15 июня 2010 года к трудовому договору на ФИО7 - заместителя проректора по правовой работе - возложена дополнительная работа по должности начальник правового управления в порядке совмещения.
Т. считает, что при увольнении по сокращению штата работодателем не соблюдены положения ст. 180 ТК РФ - ей не представлены все имеющиеся вакансии, что судебная коллегия находит обоснованным.
Несмотря на то, что судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с учетом имеющихся доказательств по делу правильно дана оценка тому обстоятельству, что сокращение штатов имело место, вместе с тем, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на момент увольнения у работодателя имелась вакансия по должности начальник правового управления, которую могла занимать истица, но которая не была предложена ей при увольнении по сокращению штата в нарушение требований действующего законодательства.
Таким образом, работодателем допущены нарушения процедуры увольнения Т. по сокращению штатов.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика, что поскольку вышеуказанная должность была занята - оформлено дополнительное соглашение с ФИО8, то не было правовых оснований предлагать данную должность Т., поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Наличие вышеуказанной вакантной должности на момент увольнения истицы подтверждается представленной в дело справкой о структуре Административно-правового департамента.
При таких обстоятельствах с выводом суда о законности увольнения Т. судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, судебная коллегия находит решение принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции собраны все доказательства по делу, касающиеся восстановления на работе Т., дополнительного истребования доказательств не требуется, считает возможным принять решение по существу - восстановить Т. на работе в ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" в должности начальника отдела правового обеспечения финансово-бюджетной деятельности Управление договоров и государственных контрактов Административно-правовой департамент с 19 августа 2010 года.
При этом, исковые требования Т. в части оплаты за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает необходимым направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит произвести расчет суммы зарплаты истицы за время ее вынужденного прогула с учетом размера ее зарплаты и других обстоятельств, имеющих значение при определении суммы указанной выплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2011 года отменить.
В части восстановления Т. на работе в прежней должности принять новое решение:
"Т. восстановить на работе в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" в должности начальника отдела правового обеспечения финансово-бюджетной деятельности Управление договоров и государственных контрактов Административно-правовой департамент с 19 августа 2010".
В остальной части исковых требований Т. дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
С.М.ВЕРБИЦКИЙ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4456/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-4456/2011
Судья: Маркова Н.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Вербицкого С.М.
судей Ломовой Н.В., Прилуцкой Л.А.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску Т. к ФГАОУ ВПО "Сибирский Федеральный Университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
по кассационному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска - Биттер С.А.
по кассационной жалобе и дополнению к ней Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВПО "Сибирский Федеральный Университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, мотивируя тем, что с 01 сентября 2009 года по 18 августа 2010 года работала в должности начальника отдела правового обеспечения финансово-бюджетной деятельности в ФГАОУ ВПО "Сибирский Федеральный Университет".
Приказом N 1885-к от 17 августа 2010 года истица уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная при сокращении штата.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска - Биттер С.А. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе и дополнении к ней - Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, так как судом неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" ФИО6, согласного с решением суда, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей необходимым решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
- В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения штата работников организации;
- Из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ следует, что увольнение по вышеуказанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижеоплачиваемую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска Т. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика представлены убедительные доказательства соблюдения процедуры увольнения по вышеуказанному основанию.
Но судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться.
Из материалов дела видно, что Т. была принята с 1 сентября 2009 года на должность начальника в отдел правового обеспечения финансово-бюджетной деятельности Управление договоров и государственных контрактов Административно-правовой департамент ФГОУ ВПО "Сибирский Федеральный Университет", но в связи с сокращением штата Т. была уволена 18 августа 2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из дела также видно, что Т. была предупреждена о сокращении в соответствии с требованиями закона - за два месяца - 16 июня 2010 года и согласно имеющегося в материалах дела приказа была уволена с 18 августа 2010 года.
Также из материалов дела видно, что до 15 июня 2010 года Т., находясь на должности начальника отдела правового обеспечения финансово-бюджетной деятельности Управление договоров и государственных контрактов Административно-правового департамента, еще исполняла обязанности начальника правового управления административно-правового департамента ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет". Приказом N 801а от 15.06.2010 года она освобождена от исполнения обязанностей по данной должности с 15 июня 2010 года и согласно дополнительного соглашения от 15 июня 2010 года к трудовому договору на ФИО7 - заместителя проректора по правовой работе - возложена дополнительная работа по должности начальник правового управления в порядке совмещения.
Т. считает, что при увольнении по сокращению штата работодателем не соблюдены положения ст. 180 ТК РФ - ей не представлены все имеющиеся вакансии, что судебная коллегия находит обоснованным.
Несмотря на то, что судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с учетом имеющихся доказательств по делу правильно дана оценка тому обстоятельству, что сокращение штатов имело место, вместе с тем, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на момент увольнения у работодателя имелась вакансия по должности начальник правового управления, которую могла занимать истица, но которая не была предложена ей при увольнении по сокращению штата в нарушение требований действующего законодательства.
Таким образом, работодателем допущены нарушения процедуры увольнения Т. по сокращению штатов.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика, что поскольку вышеуказанная должность была занята - оформлено дополнительное соглашение с ФИО8, то не было правовых оснований предлагать данную должность Т., поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Наличие вышеуказанной вакантной должности на момент увольнения истицы подтверждается представленной в дело справкой о структуре Административно-правового департамента.
При таких обстоятельствах с выводом суда о законности увольнения Т. судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, судебная коллегия находит решение принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции собраны все доказательства по делу, касающиеся восстановления на работе Т., дополнительного истребования доказательств не требуется, считает возможным принять решение по существу - восстановить Т. на работе в ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" в должности начальника отдела правового обеспечения финансово-бюджетной деятельности Управление договоров и государственных контрактов Административно-правовой департамент с 19 августа 2010 года.
При этом, исковые требования Т. в части оплаты за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает необходимым направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит произвести расчет суммы зарплаты истицы за время ее вынужденного прогула с учетом размера ее зарплаты и других обстоятельств, имеющих значение при определении суммы указанной выплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2011 года отменить.
В части восстановления Т. на работе в прежней должности принять новое решение:
"Т. восстановить на работе в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" в должности начальника отдела правового обеспечения финансово-бюджетной деятельности Управление договоров и государственных контрактов Административно-правовой департамент с 19 августа 2010".
В остальной части исковых требований Т. дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
С.М.ВЕРБИЦКИЙ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)