Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потехина О.Б.
А-12
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Охременко О.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по искам Э.И.С., М.. к индивидуальному предпринимателю А. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Э.И.С. и М. к индивидуальному предпринимателю А. удовлетворить частично.
Признать увольнение Э.И.С. приказом индивидуального предпринимателя А. N 00000000004 от 16 августа 2012 года незаконным.
Изменить формулировку причины увольнения Э.И.С. с п. 7 ст. 81 ТК РФ "утрата доверия" на "уволен по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 28 декабря 2012 года".
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу Э.И.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35.309,34 руб., незаконно удержанную заработную плату в размере 18.302 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 10.000 руб., за оформление доверенности 1.000 руб., а всего взыскать 69.611 (шестьдесят девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 34 коп.
Признать увольнение М. приказом индивидуального предпринимателя А. N 00000000005 от 16 августа 2012 года незаконным.
Изменить формулировку причины увольнения М. с п. 7 ст. 81 ТК РФ "утрата доверия" на "уволен по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 05 сентября 2012 года".
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5.350,80 руб., незаконно удержанную заработную плату в размере 17.622 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 10.000 руб., за оформление доверенности 1.000 руб., а всего взыскать 38.972 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 80 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 2.697 (две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 52 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Э.И.С. и М. состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работали продавцами промышленных товаров в магазине "Енисей" пос. Подгорный (Э.И.С.), в магазине "Галантерея" (М.), с ними заключены трудовые договоры, при этом договоры о полной материальной ответственности с ними не заключались. Приказами работодателя от 16.08.2012 года N 00000000004 и N 00000000005 соответственно уволены на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, с приказом ознакомлены 22.08.2012 г., однако по требованию ответчика указали, что ознакомлены с приказами 16.08.2012 г. Полагают, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства. Расчет при увольнении не произведен, 22.08.2012 г. им выданы трудовые книжки и квитанции к приходному кассовому ордеру N 1102 от 22.08.2012 г. о принятии от Э.И.С. в погашение недостачи 18.302 руб., N 1102 от 22.08.2012 г. о принятии от М. в погашение недостачи 17.622 руб., при этом они не писали заявления об удержании данных сумм из заработной платы. Служебная проверка при увольнении не проводилась, их вина ответчиком не установлена. В связи с чем, Э.И.С., М. обратились в суд с исками (уточненными) к ИП А., просили признать незаконными и отменить приказы об увольнении за утрату доверия, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Э.И.С. за период с 18.08.2012 г. по день вынесения решения суда, в пользу М. за период с 18.08.2012 г. по 05.09.2012 г., поскольку М. с 06.09.2012 г. трудоустроилась в ООО "Енисейский фанерный комбинат", незаконно удержанные ответчиком при увольнении с Э.И.С. - 18.302 руб., с М. - 17.622 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. в пользу каждой, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб. в пользу каждой и оформление доверенности в сумме 1.000 руб. в пользу каждой.
Определением Железногорского городского суда от 03.12.2012 г. гражданские дела объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ж. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ж., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истиц Ф., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По данному основанию, как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", может быть уволен работник, непосредственно обслуживающий ценности, при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.
Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
Как следует из положений ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, 01.02.2006 года Э.И.С. принята на работу к ИП А. в магазин "Галантерея" продавцом промышленных товаров, с ней заключен трудовой договор, она ознакомлена с должностной инструкцией.
Э.И.С. 02.08.2012 г. подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 16.08.2012 года N 00000000004 Э.И.С. с 17.08.2012 г. уволена в связи с утратой доверия к работнику по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1102 от 22.08.2012 г. от Э.И.С. в погашение недостачи ИП А. принято 18.302 руб.
15.09.2008 года М. принята на работу к ИП А. в магазин "Галантерея" продавцом промышленных товаров, с ней заключен трудовой договор, согласно которому в ее должностные обязанности включено прием, хранение, продажа непродовольственных товаров, с полной материальной ответственностью.
М. 02.08.2012 г. подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 16.08.2012 г. N 00000000004 М. с 17.08.2012 г. уволена в связи с утратой доверия к работнику по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1102 от 22.08.2012 г. от М. в погашение недостачи ИП А. принято 17.622 руб.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, то есть увольнение по собственному желанию, и даты увольнения, так как у ответчика основания для увольнения истцов по п. 7 ст. 81 ТК РФ отсутствовали.
Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцами явился факт выявленной недостачи, а также наличие просроченного товара.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в предусмотренном законом порядке проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействия) истцов, их вины (отдельно каждой из истцов), ответчиком не представлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении инвентаризации ответчиком были нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.
В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств окислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10).
Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).
Между тем, таких инвентаризационных описей с подписями материально ответственных лиц, подтверждающих приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, и сличительных ведомостей в деле не имеется, ответчиком не представлены.
Суду также не были представлены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, отсутствуют расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.
Из имеющихся в материалах дела документов определить товарно-материальные ценности вверенные истцам, их количество по данным учета и фактически имеющееся в наличие, с выведением остатков из которых можно определить сумму недостачи, не представляется возможным. Невозможно установить подлежит ли товар списанию по срокам годности.
Таким образом, из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний, а потому представленные ответчиком в подтверждение недостачи документы, не являются достаточными бесспорными доказательствами, подтверждающими как факт наличия недостачи, так и ее размер, а равно и вину истцов в ее возникновении.
Более того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что товарно-денежные отчеты истцами не составлялись, приходные и расходные документы не подписывались, списание товара с подотчета не отражалось, инвентаризация при смене материально-ответственных лиц не проводилась.
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения служебные расследования по фактам нарушения истцами трудовых обязанностей, приведенных в акте по результатам ревизии, на которые ссылалась индивидуальный предприниматель А. в обоснование увольнения истиц, не проводились, что в силу ст. 193 ТК РФ является основанием для признания увольнения незаконным.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих, что истцами совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, не представлено доказательств, подтверждающих, что виновными действиями истцов ответчику причинен материальный ущерб, то отсутствовали основания для их увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части признания увольнения незаконным.
Признав увольнение Э.И.С., М. неправомерным, на основании ст. 394 ТК РФ суд правильно изменил формулировку записи в трудовых книжках об основаниях увольнения работников в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ на увольнение по собственному желанию, а поскольку М. 06.09.2012 г. заключила трудовой договор с ООО "Енисейский фанерный комбинат", то дата увольнения правильно изменена на 05.09.2012 года.
Судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции в части взыскания суммы за время вынужденного прогула, который составил в пользу Э.И.С. - 35.309,34 руб., М. - 5.350,80 руб.
Произведенный судом расчет за время вынужденного прогула соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Кроме того, разрешая требования истцов о взыскании удержаний из заработной платы и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что удержание из заработной платы истцов произведено работодателем на незаконных основаниях. При этом обоснованно исходил из того, что работодателем нарушена процедура удержания указанных сумм в счет погашения недостачи, так как не получено на это согласие истцов, а принудительное взыскание денежных сумм допускается только по решению суда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истцов при их увольнении был установлен в ходе судебного разбирательства, увольнение Э.И.С., М. признано незаконным, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.
Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истцам нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Также суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возложил на ИП А. обязанность по возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., оформление доверенности в сумме 1.000 руб. в пользу каждой, факт оплаты указанных сумм подтвержден представленными в суд квитанциями об оплате.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для утраты к истцам доверия послужил факт торговли истцами товаром с истекшим сроком годности, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, в дефектной ведомости, содержащей перечень товара, с истекшим сроком годности и содержащей подписи истцов в ознакомлении с ней, не содержится указаний на то, что данный товар находился в торговом помещении и реализовывался истцами. Доводы истцов о том, что товар находился в складском помещении, ответчиком не опровергнуты. Из объяснений истцов от 16.08.2012 г. не следует, что им вменялась в вину именно продажа товаров с истекшим сроком годности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка определения размера материального ущерба и наличии достаточных доказательств, подтверждающих сумму недостачи и вину истцов, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4788
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4788
Судья: Потехина О.Б.
А-12
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Охременко О.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по искам Э.И.С., М.. к индивидуальному предпринимателю А. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Э.И.С. и М. к индивидуальному предпринимателю А. удовлетворить частично.
Признать увольнение Э.И.С. приказом индивидуального предпринимателя А. N 00000000004 от 16 августа 2012 года незаконным.
Изменить формулировку причины увольнения Э.И.С. с п. 7 ст. 81 ТК РФ "утрата доверия" на "уволен по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 28 декабря 2012 года".
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу Э.И.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35.309,34 руб., незаконно удержанную заработную плату в размере 18.302 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 10.000 руб., за оформление доверенности 1.000 руб., а всего взыскать 69.611 (шестьдесят девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 34 коп.
Признать увольнение М. приказом индивидуального предпринимателя А. N 00000000005 от 16 августа 2012 года незаконным.
Изменить формулировку причины увольнения М. с п. 7 ст. 81 ТК РФ "утрата доверия" на "уволен по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 05 сентября 2012 года".
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5.350,80 руб., незаконно удержанную заработную плату в размере 17.622 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 10.000 руб., за оформление доверенности 1.000 руб., а всего взыскать 38.972 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 80 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 2.697 (две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 52 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Э.И.С. и М. состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работали продавцами промышленных товаров в магазине "Енисей" пос. Подгорный (Э.И.С.), в магазине "Галантерея" (М.), с ними заключены трудовые договоры, при этом договоры о полной материальной ответственности с ними не заключались. Приказами работодателя от 16.08.2012 года N 00000000004 и N 00000000005 соответственно уволены на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, с приказом ознакомлены 22.08.2012 г., однако по требованию ответчика указали, что ознакомлены с приказами 16.08.2012 г. Полагают, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства. Расчет при увольнении не произведен, 22.08.2012 г. им выданы трудовые книжки и квитанции к приходному кассовому ордеру N 1102 от 22.08.2012 г. о принятии от Э.И.С. в погашение недостачи 18.302 руб., N 1102 от 22.08.2012 г. о принятии от М. в погашение недостачи 17.622 руб., при этом они не писали заявления об удержании данных сумм из заработной платы. Служебная проверка при увольнении не проводилась, их вина ответчиком не установлена. В связи с чем, Э.И.С., М. обратились в суд с исками (уточненными) к ИП А., просили признать незаконными и отменить приказы об увольнении за утрату доверия, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Э.И.С. за период с 18.08.2012 г. по день вынесения решения суда, в пользу М. за период с 18.08.2012 г. по 05.09.2012 г., поскольку М. с 06.09.2012 г. трудоустроилась в ООО "Енисейский фанерный комбинат", незаконно удержанные ответчиком при увольнении с Э.И.С. - 18.302 руб., с М. - 17.622 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. в пользу каждой, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб. в пользу каждой и оформление доверенности в сумме 1.000 руб. в пользу каждой.
Определением Железногорского городского суда от 03.12.2012 г. гражданские дела объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ж. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ж., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истиц Ф., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По данному основанию, как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", может быть уволен работник, непосредственно обслуживающий ценности, при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.
Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
Как следует из положений ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, 01.02.2006 года Э.И.С. принята на работу к ИП А. в магазин "Галантерея" продавцом промышленных товаров, с ней заключен трудовой договор, она ознакомлена с должностной инструкцией.
Э.И.С. 02.08.2012 г. подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 16.08.2012 года N 00000000004 Э.И.С. с 17.08.2012 г. уволена в связи с утратой доверия к работнику по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1102 от 22.08.2012 г. от Э.И.С. в погашение недостачи ИП А. принято 18.302 руб.
15.09.2008 года М. принята на работу к ИП А. в магазин "Галантерея" продавцом промышленных товаров, с ней заключен трудовой договор, согласно которому в ее должностные обязанности включено прием, хранение, продажа непродовольственных товаров, с полной материальной ответственностью.
М. 02.08.2012 г. подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 16.08.2012 г. N 00000000004 М. с 17.08.2012 г. уволена в связи с утратой доверия к работнику по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1102 от 22.08.2012 г. от М. в погашение недостачи ИП А. принято 17.622 руб.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, то есть увольнение по собственному желанию, и даты увольнения, так как у ответчика основания для увольнения истцов по п. 7 ст. 81 ТК РФ отсутствовали.
Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцами явился факт выявленной недостачи, а также наличие просроченного товара.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в предусмотренном законом порядке проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействия) истцов, их вины (отдельно каждой из истцов), ответчиком не представлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении инвентаризации ответчиком были нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.
В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств окислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10).
Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).
Между тем, таких инвентаризационных описей с подписями материально ответственных лиц, подтверждающих приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, и сличительных ведомостей в деле не имеется, ответчиком не представлены.
Суду также не были представлены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, отсутствуют расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.
Из имеющихся в материалах дела документов определить товарно-материальные ценности вверенные истцам, их количество по данным учета и фактически имеющееся в наличие, с выведением остатков из которых можно определить сумму недостачи, не представляется возможным. Невозможно установить подлежит ли товар списанию по срокам годности.
Таким образом, из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний, а потому представленные ответчиком в подтверждение недостачи документы, не являются достаточными бесспорными доказательствами, подтверждающими как факт наличия недостачи, так и ее размер, а равно и вину истцов в ее возникновении.
Более того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что товарно-денежные отчеты истцами не составлялись, приходные и расходные документы не подписывались, списание товара с подотчета не отражалось, инвентаризация при смене материально-ответственных лиц не проводилась.
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения служебные расследования по фактам нарушения истцами трудовых обязанностей, приведенных в акте по результатам ревизии, на которые ссылалась индивидуальный предприниматель А. в обоснование увольнения истиц, не проводились, что в силу ст. 193 ТК РФ является основанием для признания увольнения незаконным.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих, что истцами совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, не представлено доказательств, подтверждающих, что виновными действиями истцов ответчику причинен материальный ущерб, то отсутствовали основания для их увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части признания увольнения незаконным.
Признав увольнение Э.И.С., М. неправомерным, на основании ст. 394 ТК РФ суд правильно изменил формулировку записи в трудовых книжках об основаниях увольнения работников в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ на увольнение по собственному желанию, а поскольку М. 06.09.2012 г. заключила трудовой договор с ООО "Енисейский фанерный комбинат", то дата увольнения правильно изменена на 05.09.2012 года.
Судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции в части взыскания суммы за время вынужденного прогула, который составил в пользу Э.И.С. - 35.309,34 руб., М. - 5.350,80 руб.
Произведенный судом расчет за время вынужденного прогула соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Кроме того, разрешая требования истцов о взыскании удержаний из заработной платы и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что удержание из заработной платы истцов произведено работодателем на незаконных основаниях. При этом обоснованно исходил из того, что работодателем нарушена процедура удержания указанных сумм в счет погашения недостачи, так как не получено на это согласие истцов, а принудительное взыскание денежных сумм допускается только по решению суда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истцов при их увольнении был установлен в ходе судебного разбирательства, увольнение Э.И.С., М. признано незаконным, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.
Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истцам нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Также суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возложил на ИП А. обязанность по возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., оформление доверенности в сумме 1.000 руб. в пользу каждой, факт оплаты указанных сумм подтвержден представленными в суд квитанциями об оплате.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для утраты к истцам доверия послужил факт торговли истцами товаром с истекшим сроком годности, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, в дефектной ведомости, содержащей перечень товара, с истекшим сроком годности и содержащей подписи истцов в ознакомлении с ней, не содержится указаний на то, что данный товар находился в торговом помещении и реализовывался истцами. Доводы истцов о том, что товар находился в складском помещении, ответчиком не опровергнуты. Из объяснений истцов от 16.08.2012 г. не следует, что им вменялась в вину именно продажа товаров с истекшим сроком годности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка определения размера материального ущерба и наличии достаточных доказательств, подтверждающих сумму недостачи и вину истцов, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)