Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., действующего в интересах ООО "Фирма Спецмеханизация", поступившую в Московский городской суд 06.05.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Фирма Спецмеханизация" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
П. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Спецмеханизация" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере * руб. * коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере * руб. * коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., заработной платы за период лишения возможности трудиться в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что с 21.08.2006 г. она работала в ООО "Фирма Спецмеханизация" в должности *. В 2010 г. заработная плата истца составляла * руб., с июля 2010 г. работодателем выплата заработной платы прекращена. При увольнении в декабре 2010 г. расчет не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск и задолженность по заработной плате за период с июля по декабрь 2010 года, пособие по временной нетрудоспособности не выплачены. Трудовая книжка не выдана, что препятствовало ее дальнейшему устройству на работу, чем ей причинены нравственные страдания.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. постановлено:
Обязать ООО "Фирма Спецмеханизация" выдать П. трудовую книжку (дубликат), оформленную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" с момента предоставления П. сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю.
Взыскать с ООО "Фирма Спецмеханизация" в пользу П. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере * руб. * коп., задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., в счет возмещения судебных расходов * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Фирма Спецмеханизация" госпошлину в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно условиям трудового договора * от 21.08.2006 г., заключенному между истцом и ответчиком, П. была принята на работу на должность * с окладом в размере * руб.
Приказом от 01.01.2007 г. * П. увеличен размер должностного оклада до * руб.
08.12.2010 г. П. в ООО "Спецмеханизация" направлена телеграмма с просьбой об увольнении с 09.12.2010 г. по собственному желанию и направлении трудовой книжки по почте.
П. уволена с должности * 24.12.2010 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем имеется соответствующий приказ от 22.12.2010 г. *.
С 08.12.2010 г. по 24.12.2010 г. П. была нетрудоспособна, в подтверждение чему направила работодателю листок нетрудоспособности.
14.01.2011 г. истец направила повторно телеграмму с просьбой направить ей трудовую книжку.
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд удовлетворил исковые требования частично.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с июля 2010 г. по ноябрь 2010 г., суд правомерно исходил из того, что факт выплаты заработной платы П. подтвержден представленными документами.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.
Что касается остальных, приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р., действующего в интересах ООО "Фирма Спецмеханизация", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Фирма Спецмеханизация" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 4Г/1-4734
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 4г/1-4734
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., действующего в интересах ООО "Фирма Спецмеханизация", поступившую в Московский городской суд 06.05.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Фирма Спецмеханизация" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Спецмеханизация" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере * руб. * коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере * руб. * коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., заработной платы за период лишения возможности трудиться в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что с 21.08.2006 г. она работала в ООО "Фирма Спецмеханизация" в должности *. В 2010 г. заработная плата истца составляла * руб., с июля 2010 г. работодателем выплата заработной платы прекращена. При увольнении в декабре 2010 г. расчет не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск и задолженность по заработной плате за период с июля по декабрь 2010 года, пособие по временной нетрудоспособности не выплачены. Трудовая книжка не выдана, что препятствовало ее дальнейшему устройству на работу, чем ей причинены нравственные страдания.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. постановлено:
Обязать ООО "Фирма Спецмеханизация" выдать П. трудовую книжку (дубликат), оформленную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" с момента предоставления П. сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю.
Взыскать с ООО "Фирма Спецмеханизация" в пользу П. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере * руб. * коп., задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., в счет возмещения судебных расходов * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Фирма Спецмеханизация" госпошлину в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно условиям трудового договора * от 21.08.2006 г., заключенному между истцом и ответчиком, П. была принята на работу на должность * с окладом в размере * руб.
Приказом от 01.01.2007 г. * П. увеличен размер должностного оклада до * руб.
08.12.2010 г. П. в ООО "Спецмеханизация" направлена телеграмма с просьбой об увольнении с 09.12.2010 г. по собственному желанию и направлении трудовой книжки по почте.
П. уволена с должности * 24.12.2010 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем имеется соответствующий приказ от 22.12.2010 г. *.
С 08.12.2010 г. по 24.12.2010 г. П. была нетрудоспособна, в подтверждение чему направила работодателю листок нетрудоспособности.
14.01.2011 г. истец направила повторно телеграмму с просьбой направить ей трудовую книжку.
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд удовлетворил исковые требования частично.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с июля 2010 г. по ноябрь 2010 г., суд правомерно исходил из того, что факт выплаты заработной платы П. подтвержден представленными документами.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.
Что касается остальных, приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р., действующего в интересах ООО "Фирма Спецмеханизация", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Фирма Спецмеханизация" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)