Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания - Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.И. на решение Хасавюртовского городского суда от 5 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Б.И. отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения Б.И., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя ГУ - Отделения Пенсионного фонда России по РД Б.Р. (доверенность N 29 от 30.01.2013 г.), просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Б.И. обратился в суд с иском к Управлению Отделения Пенсионного фонда России по РД в г. Хасавюрт о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии от 19 октября 2012 г., обязании включить в специальный трудовой стаж период его работы с 09.06.1980 г. по 08.12.2003 г. в должности слесаря и аккумуляторщика, а также назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения, то есть с 18 марта 2012 г.
В обоснование заявленного требования указал, что трудовой книжкой, являющейся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже, почетной грамотой и архивными справками подтверждается факт его работы в должности аккумуляторщика в АТП-1. Считая, что на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии он обратился в Пенсионный фонд. Однако решением N 174 от 19 октября 2012 г. ему отказали по причине невозможности подтверждения льготного характера работы истца в АО "ТП-2" и ОАО "АТП-1" в связи с тем, что архивы данных организаций не сохранились, сами организации не функционируют. Однако с этими доводами он не согласен, считает, что само по себе отсутствие документального подтверждения льготного характера его работы не может являться основанием для отказа в досрочном назначении трудовой пенсии, так как он не должен отвечать за халатность должных лиц, допустивших утерю архивных документов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Б.И. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что фактом подтверждающим периоды его работы по трудовому договору в АПТ-1 является трудовая книжка, почетная грамота от начальника АПТ-1 ДВСТ в честь 71 годовщины Великой Октябрьской социалистической революции. Сведения о его работе в указанной должности содержатся в его трудовой книжке, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и подтверждены архивными справками, а именно справкой от 5 сентября 1989 года N 192. Также факт того, что он работал в должности аккумуляторщика, в судебном заседании подтверждены свидетельскими показаниями. Свидетели подтвердили особый характер его работы, в частности то, что он выполнял тяжелую работу в течение полного рабочего дня.
Доводы о том, что архив не сохранен и нет возможности проверить справки, подтверждающие льготный характер работы выданные АО "ТП-2" и ОАО АТП-1 несостоятельны и не должны являться основанием для отказа ему в назначении пенсии, так как отсутствие сведений работодателя об особых условиях труда не должны нарушать его право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно при подтверждении данного факта иными предусмотренными законом средствами доказывания. Он не должен отвечать за халатность должностных лиц, допустивших утерю архивных документов.
Суд критически отнесся к показаниям свидетелей, что является нарушением его права ссылаться на показания свидетелей согласно положения подп. 29 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", согласно которому при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника, периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Апеллянт также указывает на то, что судом не изучены его функциональные обязанности, его работа считалась вредной, проходила в закрытом помещении аккумуляторной, работу он производил в средствах индивидуальной защиты. В помещении, в котором он работал, была особая вентиляция для выхода газов, помещение для зарядки аккумуляторов было отдельным, а для ремонта аккумуляторов было второе помещение.
Согласно п. 1.4 Типовой инструкции по охране труда для аккумуляторщика ТОИ Р-31-210-97, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 15 сентября 1997 г. N 105 при выполнении работ аккумуляторщик может контактировать с опасными и вредными производственными факторами. Должность аккумуляторщика можно отнести к работе с вредными условиями труда. При назначении ему пенсии необходимо применять пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В жалобе указывает также на то, что его страховой стаж составляет 25,5 лет. Данный стаж складывается из его службы в рядах Советской Армии 2 года, и работы в различных организациях в течение 23,5 лет. Выводы суда по поводу его страхового стажа не правильны.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - М.Р. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав объяснения истца Б.И., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя ответчика Б.Р., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не были в полной мере изучены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не основаны на законе, фактических обстоятельствах и материалах дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его исковые требования.
Из материалов дела усматривается, что для реализации своего права на получение досрочной трудовой пенсии по старости на льготных основаниях Б.И., достигший 55-летнего возраста, обратился с соответствующим заявлением в Пенсионный фонд, считая, что он, проработав аккумуляторщиком в тяжелых условиях труда более 12 лет 6 месяцев, имеет право на досрочное назначение ему трудовой пенсии по старости на льготных основаниях.
Суд на основании требований ст. 7, 39 Конституции РФ, ст. 7, 13, 21, 27, 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, рекомендаций Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ N 5 от 22 мая 1996 г., Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537, Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и представленных сторонами доказательств, пришел к правомерному выводу о неподтвержденности характера и условий работы Б.И. в должности аккумуляторщика, а также его занятости в течение полного рабочего дня в тяжелых условиях, а равно отсутствие оснований для досрочного назначения трудовой пенсии по старости на льготных основаниях.
Доводы жалобы в этой части необоснованны.
Также, суд правильно установил, что общий стаж трудовой деятельности истца не достигает страхового стажа, установленного законом при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в порядке подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173.
Следовательно, не имея общего страхового стажа продолжительностью 25 лет, истец правом обращаться в Пенсионный фонд с таким заявлением не обладал.
Вместе с тем, данное обстоятельство органом пенсионного обеспечения при вынесении оспариваемого решения не установлено, в качестве основания для отказа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии на льготных основаниях в порядке подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173 отсутствие достаточного страхового стажа не приведено.
Доводы жалобы о том, что суд не правильно взял за основу отсутствие архивных данных и то, что представленные справки, подтверждающие занятость Б.И. в должности аккумуляторщика в течение полного рабочего дня в период работы в указанной организации, не отвечают установленным требованиям к форме и содержанию документа, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы о том, что суд, в нарушение прав истца, критически отнеся к показаниям свидетелей К., М.Д., И., А. и С., необоснованны.
Так, свидетели К., М.Д., И., А. и С. суду показали, что истец действительно работал аккумуляторщиком в АТП-1 и ТП-2 с 1980 г. по 2003 г., выполнял свою работу добросовестно, получал за это премии, надбавки и другие виды поощрений. Б.И. был единственным аккумуляторщиком в этих организациях, поэтому был постоянно занят, выполнял работу в тяжелых условиях в течение полного рабочего дня, то есть с 8 до 17 часов. Подтвердить документально это обстоятельство не могут, поскольку архивы этих организаций сгорели при неизвестных обстоятельствах, платежные ведомости по зарплате не сохранились.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно критически оценил показания указанных свидетелей, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173 характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В связи с тем, что факт наличия достаточного страхового стажа, а также особый характер работы истца в должности аккумуляторщика и его занятость в тяжелых условиях в режиме полного рабочего дня не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Б.И.
Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами законов, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Доводы жалобы истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.
Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Хасавюртовского городского суда РД от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1639/2013Г.
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1639/2013г.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания - Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.И. на решение Хасавюртовского городского суда от 5 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Б.И. отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения Б.И., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя ГУ - Отделения Пенсионного фонда России по РД Б.Р. (доверенность N 29 от 30.01.2013 г.), просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Б.И. обратился в суд с иском к Управлению Отделения Пенсионного фонда России по РД в г. Хасавюрт о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии от 19 октября 2012 г., обязании включить в специальный трудовой стаж период его работы с 09.06.1980 г. по 08.12.2003 г. в должности слесаря и аккумуляторщика, а также назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения, то есть с 18 марта 2012 г.
В обоснование заявленного требования указал, что трудовой книжкой, являющейся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже, почетной грамотой и архивными справками подтверждается факт его работы в должности аккумуляторщика в АТП-1. Считая, что на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии он обратился в Пенсионный фонд. Однако решением N 174 от 19 октября 2012 г. ему отказали по причине невозможности подтверждения льготного характера работы истца в АО "ТП-2" и ОАО "АТП-1" в связи с тем, что архивы данных организаций не сохранились, сами организации не функционируют. Однако с этими доводами он не согласен, считает, что само по себе отсутствие документального подтверждения льготного характера его работы не может являться основанием для отказа в досрочном назначении трудовой пенсии, так как он не должен отвечать за халатность должных лиц, допустивших утерю архивных документов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Б.И. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что фактом подтверждающим периоды его работы по трудовому договору в АПТ-1 является трудовая книжка, почетная грамота от начальника АПТ-1 ДВСТ в честь 71 годовщины Великой Октябрьской социалистической революции. Сведения о его работе в указанной должности содержатся в его трудовой книжке, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и подтверждены архивными справками, а именно справкой от 5 сентября 1989 года N 192. Также факт того, что он работал в должности аккумуляторщика, в судебном заседании подтверждены свидетельскими показаниями. Свидетели подтвердили особый характер его работы, в частности то, что он выполнял тяжелую работу в течение полного рабочего дня.
Доводы о том, что архив не сохранен и нет возможности проверить справки, подтверждающие льготный характер работы выданные АО "ТП-2" и ОАО АТП-1 несостоятельны и не должны являться основанием для отказа ему в назначении пенсии, так как отсутствие сведений работодателя об особых условиях труда не должны нарушать его право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно при подтверждении данного факта иными предусмотренными законом средствами доказывания. Он не должен отвечать за халатность должностных лиц, допустивших утерю архивных документов.
Суд критически отнесся к показаниям свидетелей, что является нарушением его права ссылаться на показания свидетелей согласно положения подп. 29 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", согласно которому при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника, периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Апеллянт также указывает на то, что судом не изучены его функциональные обязанности, его работа считалась вредной, проходила в закрытом помещении аккумуляторной, работу он производил в средствах индивидуальной защиты. В помещении, в котором он работал, была особая вентиляция для выхода газов, помещение для зарядки аккумуляторов было отдельным, а для ремонта аккумуляторов было второе помещение.
Согласно п. 1.4 Типовой инструкции по охране труда для аккумуляторщика ТОИ Р-31-210-97, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 15 сентября 1997 г. N 105 при выполнении работ аккумуляторщик может контактировать с опасными и вредными производственными факторами. Должность аккумуляторщика можно отнести к работе с вредными условиями труда. При назначении ему пенсии необходимо применять пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В жалобе указывает также на то, что его страховой стаж составляет 25,5 лет. Данный стаж складывается из его службы в рядах Советской Армии 2 года, и работы в различных организациях в течение 23,5 лет. Выводы суда по поводу его страхового стажа не правильны.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - М.Р. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав объяснения истца Б.И., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя ответчика Б.Р., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не были в полной мере изучены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не основаны на законе, фактических обстоятельствах и материалах дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его исковые требования.
Из материалов дела усматривается, что для реализации своего права на получение досрочной трудовой пенсии по старости на льготных основаниях Б.И., достигший 55-летнего возраста, обратился с соответствующим заявлением в Пенсионный фонд, считая, что он, проработав аккумуляторщиком в тяжелых условиях труда более 12 лет 6 месяцев, имеет право на досрочное назначение ему трудовой пенсии по старости на льготных основаниях.
Суд на основании требований ст. 7, 39 Конституции РФ, ст. 7, 13, 21, 27, 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, рекомендаций Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ N 5 от 22 мая 1996 г., Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537, Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и представленных сторонами доказательств, пришел к правомерному выводу о неподтвержденности характера и условий работы Б.И. в должности аккумуляторщика, а также его занятости в течение полного рабочего дня в тяжелых условиях, а равно отсутствие оснований для досрочного назначения трудовой пенсии по старости на льготных основаниях.
Доводы жалобы в этой части необоснованны.
Также, суд правильно установил, что общий стаж трудовой деятельности истца не достигает страхового стажа, установленного законом при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в порядке подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173.
Следовательно, не имея общего страхового стажа продолжительностью 25 лет, истец правом обращаться в Пенсионный фонд с таким заявлением не обладал.
Вместе с тем, данное обстоятельство органом пенсионного обеспечения при вынесении оспариваемого решения не установлено, в качестве основания для отказа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии на льготных основаниях в порядке подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173 отсутствие достаточного страхового стажа не приведено.
Доводы жалобы о том, что суд не правильно взял за основу отсутствие архивных данных и то, что представленные справки, подтверждающие занятость Б.И. в должности аккумуляторщика в течение полного рабочего дня в период работы в указанной организации, не отвечают установленным требованиям к форме и содержанию документа, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы о том, что суд, в нарушение прав истца, критически отнеся к показаниям свидетелей К., М.Д., И., А. и С., необоснованны.
Так, свидетели К., М.Д., И., А. и С. суду показали, что истец действительно работал аккумуляторщиком в АТП-1 и ТП-2 с 1980 г. по 2003 г., выполнял свою работу добросовестно, получал за это премии, надбавки и другие виды поощрений. Б.И. был единственным аккумуляторщиком в этих организациях, поэтому был постоянно занят, выполнял работу в тяжелых условиях в течение полного рабочего дня, то есть с 8 до 17 часов. Подтвердить документально это обстоятельство не могут, поскольку архивы этих организаций сгорели при неизвестных обстоятельствах, платежные ведомости по зарплате не сохранились.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно критически оценил показания указанных свидетелей, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173 характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В связи с тем, что факт наличия достаточного страхового стажа, а также особый характер работы истца в должности аккумуляторщика и его занятость в тяжелых условиях в режиме полного рабочего дня не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Б.И.
Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами законов, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Доводы жалобы истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.
Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Хасавюртовского городского суда РД от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)