Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солохин С.А.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре З.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Ф. к ОАО "Красноярсккрайуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы Ф.
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 9 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО "Красноярсккрайуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Красноярсккрайуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 22.05.2012 года Ф. работала в ОАО "Красноярсккрайуголь" филиал "Переясловский разрез" оператором автозаправочной станции. 02 октября 2012 года на автозаправочной станции была выявлена недостача дизельного топлива, в хищении которого руководство предприятия обвинило операторов автозаправочной станции.
В сложившейся ситуации начальник службы безопасности А.В., начальник отдела кадров Б., юрист О.О.Н., оказывая на нее давление, угрожая уволить в связи с недоверием, вынудили истицу 31.10.2012 года написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив, что ей необходимо отработать две недели, в течение которых она может отозвать свое заявление, и продолжить работу. Приказом от 14.11.2012 года N 3019-к трудовой договор с истицей прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании поданного личного заявления. Истица считает увольнение незаконным, поскольку добровольного волеизъявления на увольнение у нее не имелось, заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынужденно, под давлением руководства и угрозой увольнения по негативным основаниям. 2 ноября 2012 года и 12 ноября 2012 года истица обращалась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении, которое было необоснованно отклонено ответчиком.
В результате незаконного увольнения истица была лишена возможности трудиться и соответственно не получила заработок за период с 14 ноября 2012 года. Кроме того, незаконными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на неисследованность судом доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей под давлением работодателя. Кроме того, ею предпринимались меры для отзыва заявления об увольнении.
Истица Ф. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась должным образом, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Ф. - К.И. (ордер от 13 марта 2013 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ОАО "Красноярсккрайуголь" - А.Г. (доверенность от 11 марта 2013 года), Л. (доверенность от 11 марта 2013 года), просивших решение оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края - Дозорцеву Е.Г. полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает, что основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истица с 22.05.2005 года работала в ОАО "Красноярсккрайуголь" филиал "Переясловский разрез" оператором автозаправочной станции. Приказом N 3019-к от 14.11.2012 года на основании личного заявления Ф. от 31.10.2012 года трудовой договор с истицей расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и она уволена с 14.11.2012 года. С данным приказом истица ознакомлена 14.11.2012 г., о чем имеется ее подпись.
Кроме того, как установлено судом, в период с 27.09.2012 года по 30.09.2012 года из топливного бака автомобиля "КАМАЗ 6520" г/н Н 036 АА, принадлежащего филиалу "Переясловский разрез" ОАО "Красноярсккрайуголь", было слито и тайно похищено дизельное топливо в количестве 1107 литров стоимостью 22 руб. 36 коп. за 1 литр (без НДС). В результате хищения дизельного топлива филиалу "Переясловский разрез" ОАО "Красноярсккрайуголь" был причинен материальный ущерб в сумме 24 752 руб. 52 коп. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истица ссылалась на то, что основанием к написанию заявления об увольнении послужило оказываемое на нее начальником службы безопасности А.В., начальником отдела кадров Б., юристом О.О.Н. давление, выразившееся в угрозах увольнения по негативным основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что объективных и достоверных доказательств того, что заявление Ф. об увольнении по собственному желанию написано под давлением ответчика, суду представлено не было. Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили обстоятельства, на которые ссылалась истица.
Доводы истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под угрозой увольнения в связи с возбуждением уголовного дела, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку на момент написания заявления и на момент рассмотрения гражданского дела в суде истица проходила по уголовному делу в качестве свидетеля, тогда как увольнение по указанному основанию возможно только после установления вины в совершении хищения.
Таким образом, факт написания Ф. заявления об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает также необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поданное Ф. 12.12.2012 года заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию обоснованно отклонено работодателем.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
Частью 4 ст. 64 ТК РФ предусмотрен запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, который начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.
Согласно пп. "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции, 12.11.2012 года Ф. подала работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении.
Согласно уведомлению от 14.11.2012 года N 3359 заявление Ф. об отзыве заявления об увольнении отклонено работодателем в связи с тем, что на ее место приглашен работник, которому в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ нельзя отказать в приеме на работу.
Как следует из письма на имя заведующей МКДОУ "Переясловский детский сад Шалунья" Ц. от 06.11.2012 г. N 3274, директор филиала "Переясловский разрез" К.В. просит рассмотреть возможность увольнения в порядке перевода из МКДОУ "Переясловский детский сад Шалунья" в ОАО "Красноярсккрайуголь" "Переясловский разрез" бухгалтера С.
Заведующая д/с "Шалунья" выразила свое согласие на увольнение в порядке перевода из МКДОУ "Переясловский детский сад Шалунья" в "Красноярсккрайуголь" филиал "Переясловский разрез" бухгалтера С., и сообщила, что трудовой договор с последней будет расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
6 ноября 2012 года С. на имя директора филиала "Переясловский разрез" К.В. подала заявление о принятии ее в порядке перевода с МКДОУ "Переясловский детский сад Шалунья" в "Красноярсккрайуголь" оператором АЗС с 15.11.2012 года.
Согласно копии трудовой книжки, С. на основании приказа N 12 от 07.11.2012 года уволена переводом с согласия работника на работу к другому работодателю пункт 5 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Приказом от 15.11.2012 года N 3035-к С. принята на работу в ОАО "Красноярсккрайуголь" филиал "Переясловский разрез" на автозаправочную станцию оператором автозаправочной станции в порядке перевода на основании приказа.
Таким образом, поскольку на момент подачи Ф. заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию у ответчика возникла предусмотренная законом обязанность принять на работу С., с которой уже были прекращены трудовые отношения по прежнему месту работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 64, ч. 4 ст. 80 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель правомерно отклонил поданное истицей 12.11.2012 года заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию,
Доводы истицы о том, что она 02.11.2012 года пыталась подать работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении, однако, в его приеме было отказано, правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К.В., О.О.Н.
При этом как правильно указано судом, факт обращения Ф. 02.11.2012 года в устном порядке к директору К.В. с целью отзыва заявления об увольнении, не мог повлечь для работодателя правовых последствий в виде невозможности приглашения на ее место другого работника, поскольку заявление об отзыве заявления об увольнении должно быть подано в письменной форме и зарегистрировано у работодателя в установленном порядке, о чем истице было разъяснено директором.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Ф. с работы произведено работодателем в соответствии с требованиями норм трудового законодательства и с соблюдением порядка увольнения, и оснований для признания незаконным увольнения по собственному желанию не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ф. не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 9 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2489/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2489/13
Судья: Солохин С.А.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре З.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Ф. к ОАО "Красноярсккрайуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы Ф.
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 9 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО "Красноярсккрайуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Красноярсккрайуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 22.05.2012 года Ф. работала в ОАО "Красноярсккрайуголь" филиал "Переясловский разрез" оператором автозаправочной станции. 02 октября 2012 года на автозаправочной станции была выявлена недостача дизельного топлива, в хищении которого руководство предприятия обвинило операторов автозаправочной станции.
В сложившейся ситуации начальник службы безопасности А.В., начальник отдела кадров Б., юрист О.О.Н., оказывая на нее давление, угрожая уволить в связи с недоверием, вынудили истицу 31.10.2012 года написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив, что ей необходимо отработать две недели, в течение которых она может отозвать свое заявление, и продолжить работу. Приказом от 14.11.2012 года N 3019-к трудовой договор с истицей прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании поданного личного заявления. Истица считает увольнение незаконным, поскольку добровольного волеизъявления на увольнение у нее не имелось, заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынужденно, под давлением руководства и угрозой увольнения по негативным основаниям. 2 ноября 2012 года и 12 ноября 2012 года истица обращалась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении, которое было необоснованно отклонено ответчиком.
В результате незаконного увольнения истица была лишена возможности трудиться и соответственно не получила заработок за период с 14 ноября 2012 года. Кроме того, незаконными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на неисследованность судом доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей под давлением работодателя. Кроме того, ею предпринимались меры для отзыва заявления об увольнении.
Истица Ф. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась должным образом, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Ф. - К.И. (ордер от 13 марта 2013 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ОАО "Красноярсккрайуголь" - А.Г. (доверенность от 11 марта 2013 года), Л. (доверенность от 11 марта 2013 года), просивших решение оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края - Дозорцеву Е.Г. полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает, что основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истица с 22.05.2005 года работала в ОАО "Красноярсккрайуголь" филиал "Переясловский разрез" оператором автозаправочной станции. Приказом N 3019-к от 14.11.2012 года на основании личного заявления Ф. от 31.10.2012 года трудовой договор с истицей расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и она уволена с 14.11.2012 года. С данным приказом истица ознакомлена 14.11.2012 г., о чем имеется ее подпись.
Кроме того, как установлено судом, в период с 27.09.2012 года по 30.09.2012 года из топливного бака автомобиля "КАМАЗ 6520" г/н Н 036 АА, принадлежащего филиалу "Переясловский разрез" ОАО "Красноярсккрайуголь", было слито и тайно похищено дизельное топливо в количестве 1107 литров стоимостью 22 руб. 36 коп. за 1 литр (без НДС). В результате хищения дизельного топлива филиалу "Переясловский разрез" ОАО "Красноярсккрайуголь" был причинен материальный ущерб в сумме 24 752 руб. 52 коп. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истица ссылалась на то, что основанием к написанию заявления об увольнении послужило оказываемое на нее начальником службы безопасности А.В., начальником отдела кадров Б., юристом О.О.Н. давление, выразившееся в угрозах увольнения по негативным основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что объективных и достоверных доказательств того, что заявление Ф. об увольнении по собственному желанию написано под давлением ответчика, суду представлено не было. Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили обстоятельства, на которые ссылалась истица.
Доводы истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под угрозой увольнения в связи с возбуждением уголовного дела, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку на момент написания заявления и на момент рассмотрения гражданского дела в суде истица проходила по уголовному делу в качестве свидетеля, тогда как увольнение по указанному основанию возможно только после установления вины в совершении хищения.
Таким образом, факт написания Ф. заявления об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает также необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поданное Ф. 12.12.2012 года заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию обоснованно отклонено работодателем.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
Частью 4 ст. 64 ТК РФ предусмотрен запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, который начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.
Согласно пп. "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции, 12.11.2012 года Ф. подала работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении.
Согласно уведомлению от 14.11.2012 года N 3359 заявление Ф. об отзыве заявления об увольнении отклонено работодателем в связи с тем, что на ее место приглашен работник, которому в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ нельзя отказать в приеме на работу.
Как следует из письма на имя заведующей МКДОУ "Переясловский детский сад Шалунья" Ц. от 06.11.2012 г. N 3274, директор филиала "Переясловский разрез" К.В. просит рассмотреть возможность увольнения в порядке перевода из МКДОУ "Переясловский детский сад Шалунья" в ОАО "Красноярсккрайуголь" "Переясловский разрез" бухгалтера С.
Заведующая д/с "Шалунья" выразила свое согласие на увольнение в порядке перевода из МКДОУ "Переясловский детский сад Шалунья" в "Красноярсккрайуголь" филиал "Переясловский разрез" бухгалтера С., и сообщила, что трудовой договор с последней будет расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
6 ноября 2012 года С. на имя директора филиала "Переясловский разрез" К.В. подала заявление о принятии ее в порядке перевода с МКДОУ "Переясловский детский сад Шалунья" в "Красноярсккрайуголь" оператором АЗС с 15.11.2012 года.
Согласно копии трудовой книжки, С. на основании приказа N 12 от 07.11.2012 года уволена переводом с согласия работника на работу к другому работодателю пункт 5 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Приказом от 15.11.2012 года N 3035-к С. принята на работу в ОАО "Красноярсккрайуголь" филиал "Переясловский разрез" на автозаправочную станцию оператором автозаправочной станции в порядке перевода на основании приказа.
Таким образом, поскольку на момент подачи Ф. заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию у ответчика возникла предусмотренная законом обязанность принять на работу С., с которой уже были прекращены трудовые отношения по прежнему месту работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 64, ч. 4 ст. 80 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель правомерно отклонил поданное истицей 12.11.2012 года заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию,
Доводы истицы о том, что она 02.11.2012 года пыталась подать работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении, однако, в его приеме было отказано, правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К.В., О.О.Н.
При этом как правильно указано судом, факт обращения Ф. 02.11.2012 года в устном порядке к директору К.В. с целью отзыва заявления об увольнении, не мог повлечь для работодателя правовых последствий в виде невозможности приглашения на ее место другого работника, поскольку заявление об отзыве заявления об увольнении должно быть подано в письменной форме и зарегистрировано у работодателя в установленном порядке, о чем истице было разъяснено директором.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Ф. с работы произведено работодателем в соответствии с требованиями норм трудового законодательства и с соблюдением порядка увольнения, и оснований для признания незаконным увольнения по собственному желанию не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ф. не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 9 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)