Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В.А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.А.А. к ООО "Медицинский центр Целитель" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Истец В.А.А. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам к ООО "Медицинский центр Целитель" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что он 01 марта 2012 года был принят на должность врача-невролога в ООО "Медицинский центр Целитель" с заработной платой в размере... руб. ежемесячно. Однако заработная плата выплачивалась с задержкой и не в полном объеме, а частично в виде процентов от заработанных средств, в связи с чем его трудовые права были нарушены.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 12 февраля 2013 года, об отмене которого просит В.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.А.А., возражения представителя ответчика ООО "Медицинский центр Целитель" Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01 марта 2012 года истец принят на работу в ООО "Медицинский центр Целитель" на должность врача невролога по совместительству с 01 марта 2012 года сроком на 1 год с окладом по должности в размере...руб. (л.д. 6-8).
Согласно ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела табеля учетного рабочего времени (л.д. 34-45), рабочее время В.А.А. в марте 2012 г. составило 15 часов, в апреле 2012 г. 45 часов, в мае 2012 г. 10 часов, в июне 2012 г. 0 часов, в июле 2012 г. 0 часов, в августе 2012 г. 0 часов, в сентябре 2012 г. 5 часов, в ноябре 2012 г. 2 часа, в декабре 2012 г. 8 часов.
Ответчиком в суде первой инстанции были представлены платежные ведомости, согласно которым за расчетный период с 01 марта 2012 г. по 31 марта 2012 г. В.А.А., выплачена заработная плата в размере.. руб... коп., за расчетный период с 01 апреля 2012 г. 30 апреля 2012 г. в размере... руб.... коп., за расчетный период с 01 мая 2012 г. 31 мая 2012 г. в размере.. руб... коп., за расчетный период 01 сентября 2012 г. по 30 сентября 2012 г.... руб..... коп., за расчетный период с 01 ноября 2012 г. по 30 ноября 2012 г. в размере... руб... коп., за расчетный период с 01 декабря 2012 г. по 31 декабря 2012 г. в размере...руб.... коп., о чем имеются подписи последнего в платежных ведомостях (л.д. 21-35, 57-59).
Как установлено судом доход В.А.А. за 2012 г. составил.. руб....коп. (л.д. 54), а согласно справке от 05 февраля 2013 г. задолженности перед В.А.А. по заработной плате ООО "Медицинский центр "Целитель" не имеет (л.д. 56).
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности по заработной плате не может служить доказательством задолженности перед В.А.А. по заработной плате, поскольку при его составлении истцом не учитывалось фактически отработанное время, расчет составлен исходя из заработной платы, установленной трудовым договором в размере... руб., без учета фактически отработанного времени и фактически выплаченных сумм согласно представленным платежным ведомостям.
Суд также правильно пришел к выводу о том, что список сотрудников ООО "Медицинский центр "Целитель", представленный истцом, с обозначенными часами приема специалистов, в том числе невролога В.А., по будням с 17 часов 00 минут, также не может служить основой для исчисления заработной платы истца, поскольку не отражает фактически отработанного времени.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы В.А.А. о том, что ответчиком не был представлен расчет заработной платы, а были представлены только справки об отсутствии задолженности по заработной плате, общие платежные ведомости и табель учета рабочего времени, которые, по его мнению, не являются доказательством отсутствия задолженности как таковой за данный период, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда. Из расчета ответчика, представленного в суд апелляционной инстанции, усматривается, что заработная плата истцу за спорный период была исчислена правильно. Ответчиком при начислении заработной платы определялась оплата труда за один час исходя из оклада, установленного трудовым договором, путем деления оклада на норму часов, по производственному календарю в каждом конкретном месяце, полученная сумма умножалась на фактически отработанное истцом время в данном месяце, что отвечает требованиям ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении не состоятелен и довод апелляционной жалобы В.А.А. о том, что его заработная плата рассчитывалась не в соответствии с условиями трудового договора, где его оклад был установлен... руб., а пропорционально отработанному времени, что нарушило его трудовые права, в связи с чем и образовалось задолженность, так как он основан на неправильном толковании норм материального права. Поскольку истец был принят на работу по совместительству, то его заработная плата рассчитывалась, как указано выше в соответствии с требованиями ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что по вине работодателя имел место простой и о том, что он из-за отсутствия клиентов не допускался к работе, не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба В.А.А. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12558/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-12558/2013
Судья суда первой инстанции: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В.А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.А.А. к ООО "Медицинский центр Целитель" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Истец В.А.А. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам к ООО "Медицинский центр Целитель" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что он 01 марта 2012 года был принят на должность врача-невролога в ООО "Медицинский центр Целитель" с заработной платой в размере... руб. ежемесячно. Однако заработная плата выплачивалась с задержкой и не в полном объеме, а частично в виде процентов от заработанных средств, в связи с чем его трудовые права были нарушены.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 12 февраля 2013 года, об отмене которого просит В.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.А.А., возражения представителя ответчика ООО "Медицинский центр Целитель" Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01 марта 2012 года истец принят на работу в ООО "Медицинский центр Целитель" на должность врача невролога по совместительству с 01 марта 2012 года сроком на 1 год с окладом по должности в размере...руб. (л.д. 6-8).
Согласно ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела табеля учетного рабочего времени (л.д. 34-45), рабочее время В.А.А. в марте 2012 г. составило 15 часов, в апреле 2012 г. 45 часов, в мае 2012 г. 10 часов, в июне 2012 г. 0 часов, в июле 2012 г. 0 часов, в августе 2012 г. 0 часов, в сентябре 2012 г. 5 часов, в ноябре 2012 г. 2 часа, в декабре 2012 г. 8 часов.
Ответчиком в суде первой инстанции были представлены платежные ведомости, согласно которым за расчетный период с 01 марта 2012 г. по 31 марта 2012 г. В.А.А., выплачена заработная плата в размере.. руб... коп., за расчетный период с 01 апреля 2012 г. 30 апреля 2012 г. в размере... руб.... коп., за расчетный период с 01 мая 2012 г. 31 мая 2012 г. в размере.. руб... коп., за расчетный период 01 сентября 2012 г. по 30 сентября 2012 г.... руб..... коп., за расчетный период с 01 ноября 2012 г. по 30 ноября 2012 г. в размере... руб... коп., за расчетный период с 01 декабря 2012 г. по 31 декабря 2012 г. в размере...руб.... коп., о чем имеются подписи последнего в платежных ведомостях (л.д. 21-35, 57-59).
Как установлено судом доход В.А.А. за 2012 г. составил.. руб....коп. (л.д. 54), а согласно справке от 05 февраля 2013 г. задолженности перед В.А.А. по заработной плате ООО "Медицинский центр "Целитель" не имеет (л.д. 56).
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности по заработной плате не может служить доказательством задолженности перед В.А.А. по заработной плате, поскольку при его составлении истцом не учитывалось фактически отработанное время, расчет составлен исходя из заработной платы, установленной трудовым договором в размере... руб., без учета фактически отработанного времени и фактически выплаченных сумм согласно представленным платежным ведомостям.
Суд также правильно пришел к выводу о том, что список сотрудников ООО "Медицинский центр "Целитель", представленный истцом, с обозначенными часами приема специалистов, в том числе невролога В.А., по будням с 17 часов 00 минут, также не может служить основой для исчисления заработной платы истца, поскольку не отражает фактически отработанного времени.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы В.А.А. о том, что ответчиком не был представлен расчет заработной платы, а были представлены только справки об отсутствии задолженности по заработной плате, общие платежные ведомости и табель учета рабочего времени, которые, по его мнению, не являются доказательством отсутствия задолженности как таковой за данный период, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда. Из расчета ответчика, представленного в суд апелляционной инстанции, усматривается, что заработная плата истцу за спорный период была исчислена правильно. Ответчиком при начислении заработной платы определялась оплата труда за один час исходя из оклада, установленного трудовым договором, путем деления оклада на норму часов, по производственному календарю в каждом конкретном месяце, полученная сумма умножалась на фактически отработанное истцом время в данном месяце, что отвечает требованиям ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении не состоятелен и довод апелляционной жалобы В.А.А. о том, что его заработная плата рассчитывалась не в соответствии с условиями трудового договора, где его оклад был установлен... руб., а пропорционально отработанному времени, что нарушило его трудовые права, в связи с чем и образовалось задолженность, так как он основан на неправильном толковании норм материального права. Поскольку истец был принят на работу по совместительству, то его заработная плата рассчитывалась, как указано выше в соответствии с требованиями ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что по вине работодателя имел место простой и о том, что он из-за отсутствия клиентов не допускался к работе, не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба В.А.А. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)