Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 27 мая 2013 года
дело по апелляционным жалобам М.А.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Балтнефтепровод" в пользу М.А.Г. премию за август 2012 года в размере .... рубля ..... коп., проценты в размере .... рублей .... копеек, премию к Дню работников нефтяной и газовой промышленности в размере .... руб. .... коп., проценты в размере .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего ..... рубля ..... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Балтнефтепровод" в доход бюджета Ярославского муниципального района госпошлину в размере .... рублей ..... копеек.
Судебная коллегия
установила:
М.А.Г. работает в ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" в должности инженера по землеустройству 1 категории службы земельного кадастра.
Приказом N 1138 от 24.08.2012 г. за невыполнение должностных обязанностей М.А.В. было объявлено замечание. Приказом N 1238 от 07.09.2012 г. постановлено не производить М.А.Г. начисление премии за август 2012 г.
27.08.2012 г. М.А.Г. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 27.08.2012 г. по 23.03.2014 г., о чем был издан соответствующий приказ.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25.10.2012 г приказы N 1138 от 24.08.2012 г. и N 1238 от 07.09.2012 г. признаны незаконными и отменены. Решение вступило в законную силу 04.02.2013 г.
М.А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы", в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере средней заработной платы за период с 27.08.2012 г. до 04.02.2013 г., ссылаясь на то, что вынужденно находился в отпуске по уходу за ребенком, опасаясь увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с незаконным объявлением дисциплинарного взыскания и последующими действиями работодателя, фактически лишившего его возможности трудиться; материальный ущерб в связи с невыплатой премии за август 2012 г., премии к празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности"; пени за задержку указанных выплат, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" по доверенности Е. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе М.А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании материального ущерба в связи с лишением возможности трудиться в размере .... руб. ..... коп. и принятии в указанной части нового решения о взыскании указанной суммы на основании ст. 234 ТК РФ. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ООО "Балтнефтепровод" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворении исковых требований М.А.Г. и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, обсудив их, выслушав М.А.Г., представителя ООО "Балтнефтепровод" по доверенности Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалоб противоположной стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований М.А.Г. о взыскании премии за август 2012 г, премии к празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности", пени за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда и необоснованно заявленных требованиях в остальной части.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе, подробно и убедительно мотивированы в решении.
Доводы жалобы М.А.Г. о незаконном лишении его работодателем возможности трудиться повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Суд обоснованно указал, что со стороны работодателя не допущено каких-либо незаконных действий, лишающих истца возможности трудиться, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии не лишали М.А.Г. возможности трудиться. Истец с 27.08.2012 г. находился в отпуске по уходу за ребенком, основанием которого явилось его собственное заявление.
Доводы жалобы о вынужденном написании данного заявления как способе защиты трудовых прав не влекут отмены решения суда, поскольку вынужденный характер написания заявления не подтвержден материалами дела. Достоверных и достаточных доказательств того, что работодатель принимал меры к увольнению М.А.Г. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в суд не представлено. Кроме того, истец воспользовался правом на обращение в суд за разрешением трудового спора в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности и снижением размера премии, выбрав способ защиты.
Доводам жалобы ООО "Балтнефтепровод" в части удовлетворения исковых требований М.А.Г. также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Положения п. 5.13 Коллективного договора между администрацией и профсоюзной организацией ООО "Балтнефтепровод" на 2010 - 2012 гг., предусматривающего выплату работникам премии к Дню работников нефтяной и газовой промышленности, судом истолкованы и применены правильно, решение суда содержит выводы в данной части. Суд также обоснованно учел, что до 27.08.2012 г. М.А.Г. исполнял свои трудовые обязанности.
Доводы жалобы о повторном рассмотрении требований истца о выплате премии за август 2012 г. являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела N 2-1518/2012 исковые требования о взыскании премии М.А.Г. не заявлялись, решение по данным требованиям не принималось. Учитывая, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25.10.2012 г приказы N 1138 от 24.08.2012 г. и N 1238 от 07.09.2012 г. признаны незаконными и отменены, однако премия за август 2012 г. М.А.Г. до настоящего времени не выплачена, истец был вправе обратиться в суд за разрешением спора.
Ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при исчислении размера подлежащей уплате компенсации за задержку выплат является несостоятельной. Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем нормы гражданского законодательства, в том числе и указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, разъясняющее применение указанных норм, не могут быть применены к спорным правоотношениям. Положения ст. 236 Трудового кодекса РФ судом применены правильно.
Взыскание компенсации морального вреда произведено судом в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая, что, несмотря на отмену приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и невыплате премии, причитающиеся истцу выплаты работодателем не произведены, чем нарушены его права, истец вынужден был снова обращаться в суд. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалоб не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы М.А.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3057
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-3057
Судья: Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 27 мая 2013 года
дело по апелляционным жалобам М.А.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Балтнефтепровод" в пользу М.А.Г. премию за август 2012 года в размере .... рубля ..... коп., проценты в размере .... рублей .... копеек, премию к Дню работников нефтяной и газовой промышленности в размере .... руб. .... коп., проценты в размере .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего ..... рубля ..... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Балтнефтепровод" в доход бюджета Ярославского муниципального района госпошлину в размере .... рублей ..... копеек.
Судебная коллегия
установила:
М.А.Г. работает в ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" в должности инженера по землеустройству 1 категории службы земельного кадастра.
Приказом N 1138 от 24.08.2012 г. за невыполнение должностных обязанностей М.А.В. было объявлено замечание. Приказом N 1238 от 07.09.2012 г. постановлено не производить М.А.Г. начисление премии за август 2012 г.
27.08.2012 г. М.А.Г. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 27.08.2012 г. по 23.03.2014 г., о чем был издан соответствующий приказ.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25.10.2012 г приказы N 1138 от 24.08.2012 г. и N 1238 от 07.09.2012 г. признаны незаконными и отменены. Решение вступило в законную силу 04.02.2013 г.
М.А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы", в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере средней заработной платы за период с 27.08.2012 г. до 04.02.2013 г., ссылаясь на то, что вынужденно находился в отпуске по уходу за ребенком, опасаясь увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с незаконным объявлением дисциплинарного взыскания и последующими действиями работодателя, фактически лишившего его возможности трудиться; материальный ущерб в связи с невыплатой премии за август 2012 г., премии к празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности"; пени за задержку указанных выплат, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" по доверенности Е. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе М.А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании материального ущерба в связи с лишением возможности трудиться в размере .... руб. ..... коп. и принятии в указанной части нового решения о взыскании указанной суммы на основании ст. 234 ТК РФ. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ООО "Балтнефтепровод" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворении исковых требований М.А.Г. и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, обсудив их, выслушав М.А.Г., представителя ООО "Балтнефтепровод" по доверенности Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалоб противоположной стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований М.А.Г. о взыскании премии за август 2012 г, премии к празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности", пени за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда и необоснованно заявленных требованиях в остальной части.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе, подробно и убедительно мотивированы в решении.
Доводы жалобы М.А.Г. о незаконном лишении его работодателем возможности трудиться повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Суд обоснованно указал, что со стороны работодателя не допущено каких-либо незаконных действий, лишающих истца возможности трудиться, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии не лишали М.А.Г. возможности трудиться. Истец с 27.08.2012 г. находился в отпуске по уходу за ребенком, основанием которого явилось его собственное заявление.
Доводы жалобы о вынужденном написании данного заявления как способе защиты трудовых прав не влекут отмены решения суда, поскольку вынужденный характер написания заявления не подтвержден материалами дела. Достоверных и достаточных доказательств того, что работодатель принимал меры к увольнению М.А.Г. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в суд не представлено. Кроме того, истец воспользовался правом на обращение в суд за разрешением трудового спора в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности и снижением размера премии, выбрав способ защиты.
Доводам жалобы ООО "Балтнефтепровод" в части удовлетворения исковых требований М.А.Г. также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Положения п. 5.13 Коллективного договора между администрацией и профсоюзной организацией ООО "Балтнефтепровод" на 2010 - 2012 гг., предусматривающего выплату работникам премии к Дню работников нефтяной и газовой промышленности, судом истолкованы и применены правильно, решение суда содержит выводы в данной части. Суд также обоснованно учел, что до 27.08.2012 г. М.А.Г. исполнял свои трудовые обязанности.
Доводы жалобы о повторном рассмотрении требований истца о выплате премии за август 2012 г. являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела N 2-1518/2012 исковые требования о взыскании премии М.А.Г. не заявлялись, решение по данным требованиям не принималось. Учитывая, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25.10.2012 г приказы N 1138 от 24.08.2012 г. и N 1238 от 07.09.2012 г. признаны незаконными и отменены, однако премия за август 2012 г. М.А.Г. до настоящего времени не выплачена, истец был вправе обратиться в суд за разрешением спора.
Ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при исчислении размера подлежащей уплате компенсации за задержку выплат является несостоятельной. Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем нормы гражданского законодательства, в том числе и указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, разъясняющее применение указанных норм, не могут быть применены к спорным правоотношениям. Положения ст. 236 Трудового кодекса РФ судом применены правильно.
Взыскание компенсации морального вреда произведено судом в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая, что, несмотря на отмену приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и невыплате премии, причитающиеся истцу выплаты работодателем не произведены, чем нарушены его права, истец вынужден был снова обращаться в суд. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалоб не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы М.А.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)