Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре К.
с участием прокурора Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ч. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" в должности педагога дополнительного образования на основании трудового договора.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Ч. принят на работу в МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. Указанный трудовой договор заключен на основании заявления Ч. о переводе его на основную работу в качестве <данные изъяты>, в котором также просил оставить педагогическую нагрузку в объеме 12 учебных часов в неделю по совместительству.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился с заявлением о переводе его на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны заключили дополнительное соглашение о новых условиях работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ч. был переведен на должность <данные изъяты>, при этом за ним сохранено совместительство 0,5 ставки от 4 разряда по должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился с заявлением о приеме его на работу на должность <данные изъяты> по совместительству, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан соответствующий приказ.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ч. работал в МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" по основной должности - <данные изъяты>, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ установлено совмещение по должности <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
На основании акта об отсутствии на рабочем месте и акта об отказе дать письменные объяснения в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ч., <данные изъяты>, был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - отсутствием на рабочем месте более 4 часов подряд, допущенным ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Ч. обратился с иском к МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен приказ об увольнении за прогул. Считает приказ незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Не истребовано согласие профсоюза на увольнение истца. Отсутствие на работе продолжалось менее 4-х часов. Кроме того, в связи с коллективными переговорами, которые начались ДД.ММ.ГГГГ, действует освобождение от основной работы участников переговоров.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. В окончательной форме Ч. просил отменить приказ N, восстановить его на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Заместителем прокурора Кировского района г. Ярославля и МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в ее поддержание Ч., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит основания для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что:
- - рабочее время Ч. в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка продолжалось с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. и с <данные изъяты> до <данные изъяты> час., указанные Правила внутреннего трудового распорядка Ч. были известны;
- - позиция истца о том, что он должен быть освобожден от работы до момента подписания коллективного договора, не основана на законе, т.к. указанный срок ограничен 3-мя месяцами, и ДД.ММ.ГГГГ являлся для Ч. рабочим днем;
- - рабочим местом истца являлся дебаркадер;
- - Ч. отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин;
- - предусмотренный ТК РФ порядок увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюден, взыскание применено с учетом обстоятельств совершения проступка, его последствий, отношения работника к труду, соответствует тяжести проступка, личности работника, не является чрезмерным;
- - согласия трудового коллектива, уполномочившего Ч. представлять его интересы на переговорах, не должно быть истребовано, т.к. за совершение прогула предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде увольнения;
- - избрание истца уполномоченным профсоюза по охране труда не влияет на законность произведенного увольнения, кроме того не доказан факт избрания Ч. уполномоченным профсоюза по охране труда.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается в полном объеме, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права - ст. ст. 9, 39, 45, 48, 81, 91, 192, 193, 371, 373, 374 ТК РФ, ст. ст. 12, 25 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1591/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1591/2013
Судья: Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре К.
с участием прокурора Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ч. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" в должности педагога дополнительного образования на основании трудового договора.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Ч. принят на работу в МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. Указанный трудовой договор заключен на основании заявления Ч. о переводе его на основную работу в качестве <данные изъяты>, в котором также просил оставить педагогическую нагрузку в объеме 12 учебных часов в неделю по совместительству.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился с заявлением о переводе его на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны заключили дополнительное соглашение о новых условиях работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ч. был переведен на должность <данные изъяты>, при этом за ним сохранено совместительство 0,5 ставки от 4 разряда по должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился с заявлением о приеме его на работу на должность <данные изъяты> по совместительству, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан соответствующий приказ.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ч. работал в МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" по основной должности - <данные изъяты>, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ установлено совмещение по должности <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
На основании акта об отсутствии на рабочем месте и акта об отказе дать письменные объяснения в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ч., <данные изъяты>, был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - отсутствием на рабочем месте более 4 часов подряд, допущенным ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Ч. обратился с иском к МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен приказ об увольнении за прогул. Считает приказ незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Не истребовано согласие профсоюза на увольнение истца. Отсутствие на работе продолжалось менее 4-х часов. Кроме того, в связи с коллективными переговорами, которые начались ДД.ММ.ГГГГ, действует освобождение от основной работы участников переговоров.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. В окончательной форме Ч. просил отменить приказ N, восстановить его на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Заместителем прокурора Кировского района г. Ярославля и МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в ее поддержание Ч., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит основания для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что:
- - рабочее время Ч. в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка продолжалось с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. и с <данные изъяты> до <данные изъяты> час., указанные Правила внутреннего трудового распорядка Ч. были известны;
- - позиция истца о том, что он должен быть освобожден от работы до момента подписания коллективного договора, не основана на законе, т.к. указанный срок ограничен 3-мя месяцами, и ДД.ММ.ГГГГ являлся для Ч. рабочим днем;
- - рабочим местом истца являлся дебаркадер;
- - Ч. отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин;
- - предусмотренный ТК РФ порядок увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюден, взыскание применено с учетом обстоятельств совершения проступка, его последствий, отношения работника к труду, соответствует тяжести проступка, личности работника, не является чрезмерным;
- - согласия трудового коллектива, уполномочившего Ч. представлять его интересы на переговорах, не должно быть истребовано, т.к. за совершение прогула предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде увольнения;
- - избрание истца уполномоченным профсоюза по охране труда не влияет на законность произведенного увольнения, кроме того не доказан факт избрания Ч. уполномоченным профсоюза по охране труда.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается в полном объеме, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права - ст. ст. 9, 39, 45, 48, 81, 91, 192, 193, 371, 373, 374 ТК РФ, ст. ст. 12, 25 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)