Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Михалевой О.В., Курдюковой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истца К. об отмене определения Советского районного суда г. Липецка от 23.07.2012 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Б. к ОАО "Липецкагропромпроект" об изменении формулировки основания увольнения, выдаче документов, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Липецкагропромпроект" об изменении формулировки основания увольнения, выдаче документов, компенсации морального вреда.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 23.07.2012 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и его представителя в суд.
Представитель истца адвокат Кузнецов Ю.И., действующий на основании доверенности от 05.08.2011 г., обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, указывая, что он не мог явиться в судебное заседание 23.07.2012 г., так как не был своевременно извещен о рассмотрении дела, а 19.07.2012 г. не явился в судебное заседание по причине занятости в другом процессе.
В судебное заседание стороны и их представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещались, о чем имеются сведения. Представитель истца Кузнецов Ю.И. просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления Б. об отмене определения суда от 23.07.2012 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебные заседания по делу назначались к рассмотрению на 19 июля 2012 г. и 23 июля 2012 г., однако истица и ее представитель в судебные заседания не явились, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду, и не представили заявления о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.
Довод жалобы о том, что представителем истицы было направлено заявление в суд, в котором он сообщил о причине не явки с судебное заседание 19.07.2012 года, подтверждается материалами дела, однако участие К. в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки, не лишало возможности истицу участвовать лично в судебном заседании, либо заключить договор с другим представителем.
Ссылка на то, что представитель истицы получил извещение в судебное заседание на 23.07.2012 г. только лишь 24.07.2012 года опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется уведомление, согласно которого телеграмма направленная Советским районным судом представителю истицы К. (л.д. 30), вручена ему лично 23.07.2012 года в 11:00 часов (л.д. 36).
Другие доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2012 года без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-331А/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-331а/2013
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Михалевой О.В., Курдюковой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истца К. об отмене определения Советского районного суда г. Липецка от 23.07.2012 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Б. к ОАО "Липецкагропромпроект" об изменении формулировки основания увольнения, выдаче документов, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Липецкагропромпроект" об изменении формулировки основания увольнения, выдаче документов, компенсации морального вреда.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 23.07.2012 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и его представителя в суд.
Представитель истца адвокат Кузнецов Ю.И., действующий на основании доверенности от 05.08.2011 г., обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, указывая, что он не мог явиться в судебное заседание 23.07.2012 г., так как не был своевременно извещен о рассмотрении дела, а 19.07.2012 г. не явился в судебное заседание по причине занятости в другом процессе.
В судебное заседание стороны и их представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещались, о чем имеются сведения. Представитель истца Кузнецов Ю.И. просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления Б. об отмене определения суда от 23.07.2012 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебные заседания по делу назначались к рассмотрению на 19 июля 2012 г. и 23 июля 2012 г., однако истица и ее представитель в судебные заседания не явились, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду, и не представили заявления о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.
Довод жалобы о том, что представителем истицы было направлено заявление в суд, в котором он сообщил о причине не явки с судебное заседание 19.07.2012 года, подтверждается материалами дела, однако участие К. в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки, не лишало возможности истицу участвовать лично в судебном заседании, либо заключить договор с другим представителем.
Ссылка на то, что представитель истицы получил извещение в судебное заседание на 23.07.2012 г. только лишь 24.07.2012 года опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется уведомление, согласно которого телеграмма направленная Советским районным судом представителю истицы К. (л.д. 30), вручена ему лично 23.07.2012 года в 11:00 часов (л.д. 36).
Другие доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2012 года без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)