Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Парменычевой О.Н.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Сафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 21 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.П. и представлению заместителя прокурора Пошехонского района Ярославской области на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.П. к ООО "Росгосстрах" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, доплаты за совмещение должностей, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
Н.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере... руб., персональную надбавку с ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, компенсацию за задержку выплат в размере... руб., доплату за исполнение обязанностей <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, определив ее размер... руб. ежемесячно (<данные изъяты>% от оклада... руб.), компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ на данную сумму, компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на проезд представителя в размере... руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. работал в страховом отделе в г. Пошехонье в филиале компании ООО "Росгосстрах" в должности <данные изъяты>. Приказом директора филиала ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцу с ДД.ММ.ГГГГ г. выплачивался только должностной оклад и индивидуальная надбавка в общей сумме... руб., а месячный фонд заработной платы начальника страхового отдела установлен в.... руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцу не выплачена часть зарплаты в размере... руб. В связи с допущенной работодателем задержкой выплаты части заработной платы, по мнению истца, по указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили... руб. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец получал персональную (индивидуальную надбавку), которую перестали выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку никакого уведомления или приказа с объяснением причин неначисления данной надбавки истцу не предоставляли, нарушен порядок принятия решения о лишении надбавки. За указанный период сумма недоплаты составила... руб. На указанную сумму истцом также начислены проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили... руб. Кроме того, после того, как на истца было возложено исполнение обязанностей <данные изъяты>, никакого дополнительного соглашения об исполнении этих обязанностей с истцом не заключалось, исполнение обязанностей по данной должности не оплачивалось. Приказ в соответствии с которым истец уволен по сокращению является незаконным, поскольку, имело место мнимое сокращение должности <данные изъяты> с последующим ее восстановлением и назначением на указанную должность иного работника; количество работников после проведенного сокращения осталось неизменным. В связи с незаконным увольнением выплате работнику подлежит не полученный им заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, истец понес расходы по оплате проезда своего представителя, а также неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Н.П., прокурор.
В апелляционной жалобе Н.П. ставится вопрос об отмене решения в части. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
В представлении прокурора ставится вопрос об изменении решения в части. Доводы представления сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представления, выслушав Н.П., его представителя по устному ходатайству Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности М., возражавшего против удовлетворения жалобы и представления, заключение прокурора Сафоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения, в остальной части апелляционная жалоба и представление удовлетворению не подлежат.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.П., суд исходил из того, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора исходя из должностного оклада в размере... рублей. Требования о выплате заработной платы исходя из утвержденного в штатном расписании месячного фонда оплаты труда на законе не основаны. Поскольку индивидуальная надбавка к должностному окладу истца на 4 ДД.ММ.ГГГГ работодателем не устанавливалась, оснований для взыскания указанной стимулирующей выплаты, не носящей обязательного характера, не имеется. Факт совмещения Н.П. должностей <данные изъяты> не нашел подтверждения в судебном заседании. Нарушений норм трудового законодательства при увольнении Н.П. работодателем не допущено.
С выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н.П. о взыскании индивидуальной надбавки к должностному окладу, о взыскании доплаты за исполнение обязанностей <данные изъяты> и производных от них требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на соответствующие суммы судебная коллегия соглашается, находит их основанными на обстоятельствах дела и законе: ст. ст. 191, 151, 60.2 ТК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Ссылки в апелляционном представлении на положения п. 3.4.2, 3.4.9, 3.4.11 Положения о мотивации работников филиала ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ не содержат оснований к отмене решения, т.к. не опровергают вывод суда о том, что отмена или изменение индивидуальной надбавки к должностному окладу возможны в случаях, предусмотренных Положением о мотивации, при условии предварительного установления данной надбавки. При этом из материалов дела следует, что в спорный период индивидуальная надбавка истцу не устанавливалась.
С учетом установления судом факта осуществления Н.П. руководства страховыми агентами в силу обязанностей начальника страхового отдела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о фактическом исполнении Н.П. обязанностей по должности менеджера агентской группы, не влияют на правильность постановленного судом решения.
Из содержания ст. 60-2 ТК РФ следует, что основным отличительным признаком совмещения профессий (должностей) является выполнение работником наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из положений ст. 60-2 ТК РФ не следует, что для совмещения должностей совмещаемая должность должна быть вакантной, не опровергают правильность вывода суда по существу спора.
Доказательств исполнения Н.П. обязанностей, не входящих в полномочия <данные изъяты>, стороной истца не представлено. Доводы ответчика о том, что план продаж агентской группы утверждается <данные изъяты>, распределение территории, закрепленной за агентской группой, на участки продаж, существует в неизменном виде, будучи утвержденным задолго до приема на работу истца, стороной истца не опровергнуты, что делает несостоятельными соответствующие доводы апелляционной жалобы. Согласно п. 2 раздела "Анализ и формирование плановых показателей и отчетность" должностной инструкции <данные изъяты> филиала ООО "Росгосстрах", в его обязанности входит установление плановых показателей работникам розничного страхования в территориальном подразделении в разбивке по видам страхования и отчетным периодам.
Поскольку судом первой инстанции и судебной коллегией не установлен факт выполнения Н.П. дополнительной работы, не входящей в обязанности начальника страхового отдела, указание его в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ как и <данные изъяты> само по себе не может свидетельствовать о совмещении должностей.
С выводом суда о законности увольнения Н.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия не соглашается, находит его не соответствующим обстоятельствам дела и постановленным с нарушением норм материального права.
Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Из материалов дела следует, что началом проведения филиалом ООО "Росгосстрах" в Ярославской области мероприятий по сокращению истца стало издание ДД.ММ.ГГГГ приказа директора филиала N "Об утверждении изменений к штатному расписанию", в соответствии с которым должность <данные изъяты> в г. Пошехонье сокращается с ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области издан приказ N, в соответствии с которым ФИО8 принята на вакантную должность <данные изъяты> в г. Пошехонье.
Указанная вакансия Н.П. не предлагалась.
Изложенное свидетельствует, что работодатель, имея намерение сократить должность истца, и начав проведение мероприятий по сокращению, в нарушение положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ не предложил ДД.ММ.ГГГГ истцу имеющуюся вакантную должность <данные изъяты>, что повлекло последующее незаконное увольнение Н.П.
Учитывая, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами законодательства порядок увольнения истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Н.П. на основании ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию не полученный в результате незаконного увольнения заработок. Судебная коллегия рассчитывает не полученный Н.П. заработок на день принятия решения в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Размер среднедневного заработка Н.П. за предшествующий увольнению период в соответствии со справкой филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме.... рублей не оспорен истцом. Период неоплаченного вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рабочих дня. Соответственно, в пользу Н.П. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей за вычетом выходного пособия в размере... рублей, т.е.... рублей... копеек.
Требования Н.П. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, по мнению судебной коллегии, подлежат частичному удовлетворению.
Неправомерными действиями ответчика ООО "Росгосстрах", нарушившими трудовые права Н.П., истцу причинены нравственные страдания.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом фактических обстоятельств увольнения истца, длительности допущенного ответчиком нарушения, объема и характера причиненных нравственных страданий, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в пользу Н.П. в сумме... рублей. В удовлетворении иска в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда судебная коллегия истцу отказывает.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы Н.П. об ухудшении состояния его здоровья в результате незаконного увольнения, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением каких-либо заболеваний истца материалы дела не содержат.
Документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме... рублей, связанные с проездом Н.П. и его представителя в суд первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ООО "Росгосстрах".
Ввиду частичного удовлетворения требований Н.П. судебная коллегия на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере... рублей... копейки.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 20 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Восстановить Н.П. в должности <данные изъяты> филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области с 01.02.2013 г.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Н.П. в счет оплаты вынужденного прогула... рублей... копеек, в счет компенсации морального вреда... рублей, в возмещение судебных расходов.. рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Н.П. и представление заместителя прокурора Пошехонского района Ярославской области на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 20 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере... рублей... копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3318/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N 33-3318/2013
Судья Сухова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Парменычевой О.Н.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Сафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 21 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.П. и представлению заместителя прокурора Пошехонского района Ярославской области на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.П. к ООО "Росгосстрах" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, доплаты за совмещение должностей, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Н.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере... руб., персональную надбавку с ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, компенсацию за задержку выплат в размере... руб., доплату за исполнение обязанностей <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, определив ее размер... руб. ежемесячно (<данные изъяты>% от оклада... руб.), компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ на данную сумму, компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на проезд представителя в размере... руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. работал в страховом отделе в г. Пошехонье в филиале компании ООО "Росгосстрах" в должности <данные изъяты>. Приказом директора филиала ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцу с ДД.ММ.ГГГГ г. выплачивался только должностной оклад и индивидуальная надбавка в общей сумме... руб., а месячный фонд заработной платы начальника страхового отдела установлен в.... руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцу не выплачена часть зарплаты в размере... руб. В связи с допущенной работодателем задержкой выплаты части заработной платы, по мнению истца, по указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили... руб. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец получал персональную (индивидуальную надбавку), которую перестали выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку никакого уведомления или приказа с объяснением причин неначисления данной надбавки истцу не предоставляли, нарушен порядок принятия решения о лишении надбавки. За указанный период сумма недоплаты составила... руб. На указанную сумму истцом также начислены проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили... руб. Кроме того, после того, как на истца было возложено исполнение обязанностей <данные изъяты>, никакого дополнительного соглашения об исполнении этих обязанностей с истцом не заключалось, исполнение обязанностей по данной должности не оплачивалось. Приказ в соответствии с которым истец уволен по сокращению является незаконным, поскольку, имело место мнимое сокращение должности <данные изъяты> с последующим ее восстановлением и назначением на указанную должность иного работника; количество работников после проведенного сокращения осталось неизменным. В связи с незаконным увольнением выплате работнику подлежит не полученный им заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, истец понес расходы по оплате проезда своего представителя, а также неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Н.П., прокурор.
В апелляционной жалобе Н.П. ставится вопрос об отмене решения в части. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
В представлении прокурора ставится вопрос об изменении решения в части. Доводы представления сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представления, выслушав Н.П., его представителя по устному ходатайству Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности М., возражавшего против удовлетворения жалобы и представления, заключение прокурора Сафоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения, в остальной части апелляционная жалоба и представление удовлетворению не подлежат.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.П., суд исходил из того, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора исходя из должностного оклада в размере... рублей. Требования о выплате заработной платы исходя из утвержденного в штатном расписании месячного фонда оплаты труда на законе не основаны. Поскольку индивидуальная надбавка к должностному окладу истца на 4 ДД.ММ.ГГГГ работодателем не устанавливалась, оснований для взыскания указанной стимулирующей выплаты, не носящей обязательного характера, не имеется. Факт совмещения Н.П. должностей <данные изъяты> не нашел подтверждения в судебном заседании. Нарушений норм трудового законодательства при увольнении Н.П. работодателем не допущено.
С выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н.П. о взыскании индивидуальной надбавки к должностному окладу, о взыскании доплаты за исполнение обязанностей <данные изъяты> и производных от них требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на соответствующие суммы судебная коллегия соглашается, находит их основанными на обстоятельствах дела и законе: ст. ст. 191, 151, 60.2 ТК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Ссылки в апелляционном представлении на положения п. 3.4.2, 3.4.9, 3.4.11 Положения о мотивации работников филиала ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ не содержат оснований к отмене решения, т.к. не опровергают вывод суда о том, что отмена или изменение индивидуальной надбавки к должностному окладу возможны в случаях, предусмотренных Положением о мотивации, при условии предварительного установления данной надбавки. При этом из материалов дела следует, что в спорный период индивидуальная надбавка истцу не устанавливалась.
С учетом установления судом факта осуществления Н.П. руководства страховыми агентами в силу обязанностей начальника страхового отдела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о фактическом исполнении Н.П. обязанностей по должности менеджера агентской группы, не влияют на правильность постановленного судом решения.
Из содержания ст. 60-2 ТК РФ следует, что основным отличительным признаком совмещения профессий (должностей) является выполнение работником наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из положений ст. 60-2 ТК РФ не следует, что для совмещения должностей совмещаемая должность должна быть вакантной, не опровергают правильность вывода суда по существу спора.
Доказательств исполнения Н.П. обязанностей, не входящих в полномочия <данные изъяты>, стороной истца не представлено. Доводы ответчика о том, что план продаж агентской группы утверждается <данные изъяты>, распределение территории, закрепленной за агентской группой, на участки продаж, существует в неизменном виде, будучи утвержденным задолго до приема на работу истца, стороной истца не опровергнуты, что делает несостоятельными соответствующие доводы апелляционной жалобы. Согласно п. 2 раздела "Анализ и формирование плановых показателей и отчетность" должностной инструкции <данные изъяты> филиала ООО "Росгосстрах", в его обязанности входит установление плановых показателей работникам розничного страхования в территориальном подразделении в разбивке по видам страхования и отчетным периодам.
Поскольку судом первой инстанции и судебной коллегией не установлен факт выполнения Н.П. дополнительной работы, не входящей в обязанности начальника страхового отдела, указание его в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ как и <данные изъяты> само по себе не может свидетельствовать о совмещении должностей.
С выводом суда о законности увольнения Н.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия не соглашается, находит его не соответствующим обстоятельствам дела и постановленным с нарушением норм материального права.
Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Из материалов дела следует, что началом проведения филиалом ООО "Росгосстрах" в Ярославской области мероприятий по сокращению истца стало издание ДД.ММ.ГГГГ приказа директора филиала N "Об утверждении изменений к штатному расписанию", в соответствии с которым должность <данные изъяты> в г. Пошехонье сокращается с ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области издан приказ N, в соответствии с которым ФИО8 принята на вакантную должность <данные изъяты> в г. Пошехонье.
Указанная вакансия Н.П. не предлагалась.
Изложенное свидетельствует, что работодатель, имея намерение сократить должность истца, и начав проведение мероприятий по сокращению, в нарушение положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ не предложил ДД.ММ.ГГГГ истцу имеющуюся вакантную должность <данные изъяты>, что повлекло последующее незаконное увольнение Н.П.
Учитывая, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами законодательства порядок увольнения истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Н.П. на основании ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию не полученный в результате незаконного увольнения заработок. Судебная коллегия рассчитывает не полученный Н.П. заработок на день принятия решения в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Размер среднедневного заработка Н.П. за предшествующий увольнению период в соответствии со справкой филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме.... рублей не оспорен истцом. Период неоплаченного вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рабочих дня. Соответственно, в пользу Н.П. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей за вычетом выходного пособия в размере... рублей, т.е.... рублей... копеек.
Требования Н.П. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, по мнению судебной коллегии, подлежат частичному удовлетворению.
Неправомерными действиями ответчика ООО "Росгосстрах", нарушившими трудовые права Н.П., истцу причинены нравственные страдания.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом фактических обстоятельств увольнения истца, длительности допущенного ответчиком нарушения, объема и характера причиненных нравственных страданий, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в пользу Н.П. в сумме... рублей. В удовлетворении иска в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда судебная коллегия истцу отказывает.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы Н.П. об ухудшении состояния его здоровья в результате незаконного увольнения, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением каких-либо заболеваний истца материалы дела не содержат.
Документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме... рублей, связанные с проездом Н.П. и его представителя в суд первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ООО "Росгосстрах".
Ввиду частичного удовлетворения требований Н.П. судебная коллегия на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере... рублей... копейки.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 20 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Восстановить Н.П. в должности <данные изъяты> филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области с 01.02.2013 г.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Н.П. в счет оплаты вынужденного прогула... рублей... копеек, в счет компенсации морального вреда... рублей, в возмещение судебных расходов.. рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Н.П. и представление заместителя прокурора Пошехонского района Ярославской области на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 20 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере... рублей... копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)