Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "КореяАвтоцентр" в пользу Г. денежные средства за задержку трудовой книжки в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.
В остальной части требований - отказать.
установила:
Истец Г. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ЗАО "КореяАвтоцентр" о взыскании заработной платы за просрочку выдачи трудовой книжки и недоплаты по больничному листу в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика руководителем СТО с 01 июня 2010 года по 22 августа 2011 года, его оклад составлял ... руб. 22 августа 2011 года был уволен, однако в день увольнения трудовую книжку ему не выдали, а также не был произведен окончательный расчет по листкам нетрудоспособности, которые были оплачены частично.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового.
Заявитель Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя Г.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ЗАО "КореяАвтоцентр" по доверенности Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. был принят на работу в ЗАО "КореяАвтоцентр" 01 июня 2010 года на должность Руководителя СТО с окладом .... руб. в месяц, с ним был заключен трудовой договор, издан приказ N 20 от 01 июня 2010 года о приеме на работу (л.д. 22 - 26).
Приказом N 17 от 22 августа 2011 года действие трудового договора от 01 июня 2010 года было прекращено, истец уволен по собственному желанию (л.д. 21).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В день увольнения ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении и в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовую книжку не выдал.
В связи с этим истцом 23 августа 2011 года было направлено в адрес ответчика письменное заявление о выдаче трудовой книжки и об окончательном расчете (л.д. 10).
Судом также установлено, что Г. с приказом об увольнении был ознакомлен 14 сентября 2011 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, что отражено в представленной копии приказа N 17 от 22 августа 2011 года (л.д. 21).
Поскольку работодатель в день увольнения трудовую книжку истцу не выдал и непосредственно после издания приказа об увольнении истца не направил ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, то суд, руководствуясь положениями п. п. 35, 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") обоснованно пришел к выводу о том, что с работодателя подлежит взысканию в пользу истца не полученный им за все время задержки заработок, то есть за период с 23 августа 2011 года по 14 сентября 2011 года, что составляет 23 дня.
Определяя размер заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из среднего дневного заработка в размере ... руб. ... коп., определенного ответчиком для оплаты листка нетрудоспособности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным размером среднего заработка, поскольку он определен без учета положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений данной статьи, расчетным периодом для определения среднедневного заработка истца в данном случае является 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения, то есть с 01 августа 2010 года по 31 июля 2011 года.
Представителем ответчика по предложению судебной коллегии была представлена справка о фактически начисленной Г. заработной платы за фактически отработанное им время за период с 01 сентября 2010 года по 22 августа 2011 года (л.д. 126), при этом в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что сведения о начисленной заработной плате за август 2010 года ответчик представлять не намерен.
При таком положении судебная коллегия полагает возможным исчислить средний дневной заработок истца за период с 01 сентября 2010 года 31 июля 2011 года, за указанный период истцу за 213 отработанных дней было начислено ... руб. ... коп., следовательно, средний дневной заработок истца составляет ... руб. ... коп. (.... / 213), соответственно неполученный истцом заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 23 августа по 14 сентября 2011 года составит ... руб. ... коп. (... x 23). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В апелляционной жалобе Г. также выражает несогласие с отказом в удовлетворении его требований о взыскании недоплаченного пособия по листку нетрудоспособности.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что истцу был произведен расчет пособия в размере ... руб. ... коп. и выплачено за минусом налога на доходы физических лиц ... руб. ... коп., за 17 дней по листам нетрудоспособности и данные средства перечислены платежным поручением N 1229.
В соответствии с п. 6 ФЗ N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 11 настоящего Положения (далее - расчетный период).
В силу п. 15, 15(1) во всех случаях для исчисления пособий используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления заработка, начисленного за расчетный период, на 730.
Из расчета выплат по листку нетрудоспособности (л.д. 58) следует, что расчет был произведен на основании среднего заработка, выплаченного истцу в ЗАО "КореяАвтоцентр", поскольку истец не представил ответчику справку о заработке и иных выплатах, полученных им по предыдущему месту работы.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскания пособия по листку нетрудоспособности.
Поскольку суд установил, что ответчиком трудовая книжка истцу была выдана несвоевременно, тем самым были нарушены трудовые права истца, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме... руб.
Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе Г. выражает свое несогласие с размером компенсации морального вреда, при этом ссылается на то, что в результате стресса он попал в больницу, а в феврале 2013 года он перенес операцию на сердце (АКШ) не состоятелен и не может повлечь изменения решения суда в данной части, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями истца не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба Г. не содержит.
Судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
При таком положении в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. в доход бюджета города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года в части взыскания с ЗАО "КореяАвтоцентр" в пользу Г. денежных средств за задержку трудовой книжки ... руб. ... коп. отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ЗАО "КореяАвтоцентр" в пользу Г. не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с ЗАО "КореяАвтоцентр" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. в доход бюджета города Москвы.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16495/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-16495/2013
судья суда первой инстанции: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "КореяАвтоцентр" в пользу Г. денежные средства за задержку трудовой книжки в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.
В остальной части требований - отказать.
установила:
Истец Г. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ЗАО "КореяАвтоцентр" о взыскании заработной платы за просрочку выдачи трудовой книжки и недоплаты по больничному листу в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика руководителем СТО с 01 июня 2010 года по 22 августа 2011 года, его оклад составлял ... руб. 22 августа 2011 года был уволен, однако в день увольнения трудовую книжку ему не выдали, а также не был произведен окончательный расчет по листкам нетрудоспособности, которые были оплачены частично.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового.
Заявитель Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя Г.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ЗАО "КореяАвтоцентр" по доверенности Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. был принят на работу в ЗАО "КореяАвтоцентр" 01 июня 2010 года на должность Руководителя СТО с окладом .... руб. в месяц, с ним был заключен трудовой договор, издан приказ N 20 от 01 июня 2010 года о приеме на работу (л.д. 22 - 26).
Приказом N 17 от 22 августа 2011 года действие трудового договора от 01 июня 2010 года было прекращено, истец уволен по собственному желанию (л.д. 21).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В день увольнения ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении и в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовую книжку не выдал.
В связи с этим истцом 23 августа 2011 года было направлено в адрес ответчика письменное заявление о выдаче трудовой книжки и об окончательном расчете (л.д. 10).
Судом также установлено, что Г. с приказом об увольнении был ознакомлен 14 сентября 2011 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, что отражено в представленной копии приказа N 17 от 22 августа 2011 года (л.д. 21).
Поскольку работодатель в день увольнения трудовую книжку истцу не выдал и непосредственно после издания приказа об увольнении истца не направил ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, то суд, руководствуясь положениями п. п. 35, 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") обоснованно пришел к выводу о том, что с работодателя подлежит взысканию в пользу истца не полученный им за все время задержки заработок, то есть за период с 23 августа 2011 года по 14 сентября 2011 года, что составляет 23 дня.
Определяя размер заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из среднего дневного заработка в размере ... руб. ... коп., определенного ответчиком для оплаты листка нетрудоспособности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным размером среднего заработка, поскольку он определен без учета положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений данной статьи, расчетным периодом для определения среднедневного заработка истца в данном случае является 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения, то есть с 01 августа 2010 года по 31 июля 2011 года.
Представителем ответчика по предложению судебной коллегии была представлена справка о фактически начисленной Г. заработной платы за фактически отработанное им время за период с 01 сентября 2010 года по 22 августа 2011 года (л.д. 126), при этом в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что сведения о начисленной заработной плате за август 2010 года ответчик представлять не намерен.
При таком положении судебная коллегия полагает возможным исчислить средний дневной заработок истца за период с 01 сентября 2010 года 31 июля 2011 года, за указанный период истцу за 213 отработанных дней было начислено ... руб. ... коп., следовательно, средний дневной заработок истца составляет ... руб. ... коп. (.... / 213), соответственно неполученный истцом заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 23 августа по 14 сентября 2011 года составит ... руб. ... коп. (... x 23). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В апелляционной жалобе Г. также выражает несогласие с отказом в удовлетворении его требований о взыскании недоплаченного пособия по листку нетрудоспособности.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что истцу был произведен расчет пособия в размере ... руб. ... коп. и выплачено за минусом налога на доходы физических лиц ... руб. ... коп., за 17 дней по листам нетрудоспособности и данные средства перечислены платежным поручением N 1229.
В соответствии с п. 6 ФЗ N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 11 настоящего Положения (далее - расчетный период).
В силу п. 15, 15(1) во всех случаях для исчисления пособий используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления заработка, начисленного за расчетный период, на 730.
Из расчета выплат по листку нетрудоспособности (л.д. 58) следует, что расчет был произведен на основании среднего заработка, выплаченного истцу в ЗАО "КореяАвтоцентр", поскольку истец не представил ответчику справку о заработке и иных выплатах, полученных им по предыдущему месту работы.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскания пособия по листку нетрудоспособности.
Поскольку суд установил, что ответчиком трудовая книжка истцу была выдана несвоевременно, тем самым были нарушены трудовые права истца, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме... руб.
Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе Г. выражает свое несогласие с размером компенсации морального вреда, при этом ссылается на то, что в результате стресса он попал в больницу, а в феврале 2013 года он перенес операцию на сердце (АКШ) не состоятелен и не может повлечь изменения решения суда в данной части, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями истца не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба Г. не содержит.
Судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
При таком положении в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. в доход бюджета города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года в части взыскания с ЗАО "КореяАвтоцентр" в пользу Г. денежных средств за задержку трудовой книжки ... руб. ... коп. отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ЗАО "КореяАвтоцентр" в пользу Г. не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с ЗАО "КореяАвтоцентр" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. в доход бюджета города Москвы.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)