Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ивановой В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 октября 2012 г. гражданское дело по частной жалобе К.В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2012 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления К.В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-652/2012 по его иску к МАОУ СОШ N 25 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, К.В.В. просил пересмотреть гражданское дело N 2-652/2012 с учетом новых обстоятельств дела, фальсификации (подложности) понятия выплаты и начисления заработной платы в МАОУ СОШ N 25, без учета надбавки за непрерывный стаж работы.
В судебное заседание К.В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, направил заявление, в котором просил по гражданскому делу N 2-652/12, назначенному на...., привлечь к участию Управление экономики Министерства науки и образования РБ, Министерство труда и социального развития РБ, Мэра г. Улан-Удэ.
Представитель ответчика МАОУ СОШ N 25 по должности - ... Л. с заявлением не согласилась.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при рассмотрении его заявления суд не учел, что в период его работы в МАОУ СОШ N 25 ему неправильно начислялась заработная плата. Кроме того, дело рассмотрено без учета его первичного обращения в суд... с учетом которого имелись предусмотренные ст. 112 ГПК основания для восстановления процессуальных сроков. Суд не учел Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 года по жалобе гражданина О. В определении суда содержатся неточности в части наименования МАОУ СОШ N 25, не указано название постановления, на которое он ссылался при обращении в суд. Суд не рассмотрел его ходатайство о привлечении к участию в деле представителей управления экономики, министерства науки и образования РБ, министерства труда и социального развития РБ, мэра г. Улан-Удэ.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как следует из заявления К.В.В., он просит пересмотреть вступившее в законную силу судебное решение в связи с новыми обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отмены решения суда в связи с обстоятельствами, на которые ссылается К.В.В., не имеется.
Так, в соответствии с частью 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 вышеуказанной правовой нормы основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В данном случае таких оснований не установлено.
Отмена определения суда от 04.06.2012 г. о восстановлении срока и возобновлении производства по делу к таким обстоятельствам отнесено быть не может, поскольку отменяя данное определение в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, и рассмотрев заявление К.В.В. по существу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ заявление К.В.В. оставила без удовлетворения.
Ссылаясь на фальсификацию дела, в своем заявлении К.В.В. доказательств этому не представил.
Ссылки К.В.В. на то, что в период его работы в МАОУ СОШ N 25 ему неправильно начислялась заработная плата, по настоящему делу приняты быть не могут, поскольку предметом судебного разбирательства являлась незаконность увольнения К.В.В.
Подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что дело рассмотрено без учета его первичного обращения в суд ...., с учетом которого имелись предусмотренные ст. 112 ГПК основания для восстановления процессуальных сроков.
Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, К.В.В. ссылался на то, что сроки для обращения в суд им не пропущены, поскольку в это время у него имелся спор с работодателем по включению в непрерывный стаж срока военной службы. Указанные К.В.В. обстоятельства обсуждались судебными инстанциями при рассмотрения спора о восстановлении на работе, и данные причины пропуска срока для обращения в суд не были признаны уважительными, так как на момент обращения в суд .... К.В.В. работал в ..., его увольнение состоялось только ....
Наличие иных споров, не связанных с восстановлением на работе, основанием для отмены решения суда признано быть не может.
Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 года по жалобе гражданина О. новым обстоятельством, являющимся основанием для отмены решения суда от 03 февраля 2012 года, признано быть не может.
Оснований для привлечения к участию в деле представителей управления экономики, министерства науки и образования РБ, министерства труда и социального развития РБ, мэра г. Улан-Удэ не имелось.
Отсутствие расшифровки наименования МАОУ СОШ N 25, не указание названия постановления, на которое К.В.В. ссылался при обращении в суд, не могут являться основаниями для отмены определения суда.
Иных правовых доводов, по которым определение суда может быть отменено, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2819
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-2819
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ивановой В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 октября 2012 г. гражданское дело по частной жалобе К.В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2012 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления К.В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-652/2012 по его иску к МАОУ СОШ N 25 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, К.В.В. просил пересмотреть гражданское дело N 2-652/2012 с учетом новых обстоятельств дела, фальсификации (подложности) понятия выплаты и начисления заработной платы в МАОУ СОШ N 25, без учета надбавки за непрерывный стаж работы.
В судебное заседание К.В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, направил заявление, в котором просил по гражданскому делу N 2-652/12, назначенному на...., привлечь к участию Управление экономики Министерства науки и образования РБ, Министерство труда и социального развития РБ, Мэра г. Улан-Удэ.
Представитель ответчика МАОУ СОШ N 25 по должности - ... Л. с заявлением не согласилась.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при рассмотрении его заявления суд не учел, что в период его работы в МАОУ СОШ N 25 ему неправильно начислялась заработная плата. Кроме того, дело рассмотрено без учета его первичного обращения в суд... с учетом которого имелись предусмотренные ст. 112 ГПК основания для восстановления процессуальных сроков. Суд не учел Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 года по жалобе гражданина О. В определении суда содержатся неточности в части наименования МАОУ СОШ N 25, не указано название постановления, на которое он ссылался при обращении в суд. Суд не рассмотрел его ходатайство о привлечении к участию в деле представителей управления экономики, министерства науки и образования РБ, министерства труда и социального развития РБ, мэра г. Улан-Удэ.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как следует из заявления К.В.В., он просит пересмотреть вступившее в законную силу судебное решение в связи с новыми обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отмены решения суда в связи с обстоятельствами, на которые ссылается К.В.В., не имеется.
Так, в соответствии с частью 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 вышеуказанной правовой нормы основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В данном случае таких оснований не установлено.
Отмена определения суда от 04.06.2012 г. о восстановлении срока и возобновлении производства по делу к таким обстоятельствам отнесено быть не может, поскольку отменяя данное определение в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, и рассмотрев заявление К.В.В. по существу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ заявление К.В.В. оставила без удовлетворения.
Ссылаясь на фальсификацию дела, в своем заявлении К.В.В. доказательств этому не представил.
Ссылки К.В.В. на то, что в период его работы в МАОУ СОШ N 25 ему неправильно начислялась заработная плата, по настоящему делу приняты быть не могут, поскольку предметом судебного разбирательства являлась незаконность увольнения К.В.В.
Подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что дело рассмотрено без учета его первичного обращения в суд ...., с учетом которого имелись предусмотренные ст. 112 ГПК основания для восстановления процессуальных сроков.
Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, К.В.В. ссылался на то, что сроки для обращения в суд им не пропущены, поскольку в это время у него имелся спор с работодателем по включению в непрерывный стаж срока военной службы. Указанные К.В.В. обстоятельства обсуждались судебными инстанциями при рассмотрения спора о восстановлении на работе, и данные причины пропуска срока для обращения в суд не были признаны уважительными, так как на момент обращения в суд .... К.В.В. работал в ..., его увольнение состоялось только ....
Наличие иных споров, не связанных с восстановлением на работе, основанием для отмены решения суда признано быть не может.
Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 года по жалобе гражданина О. новым обстоятельством, являющимся основанием для отмены решения суда от 03 февраля 2012 года, признано быть не может.
Оснований для привлечения к участию в деле представителей управления экономики, министерства науки и образования РБ, министерства труда и социального развития РБ, мэра г. Улан-Удэ не имелось.
Отсутствие расшифровки наименования МАОУ СОШ N 25, не указание названия постановления, на которое К.В.В. ссылался при обращении в суд, не могут являться основаниями для отмены определения суда.
Иных правовых доводов, по которым определение суда может быть отменено, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)