Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Черонко Е.В., Гельфенштейна В.П.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02 ноября 2012 г. по иску Алексеева А.П. к государственному казенному образовательному учреждению Республики Карелия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Олонецкий детский дом (смешанный) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оплаты за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что приказом от <...> N -к А.А.П. был уволен из государственного казенного образовательного учреждения Республики Карелия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Олонецкий детский дом (смешанный) (далее - ГКОУ РК "Олонецкий детский дом") на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с увольнением, истец просил суд признать незаконными приказы директора ГКОУ РК "Олонецкий детский дом" от <...> N -к о восстановлении А.А.П. на работе в прежней должности, от <...> N -к об увольнении А.А.П. и восстановить его на работе в должности <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., оплату за время вынужденного прогула за период с <...> до дня восстановления на работе из расчета среднедневного заработка <...> руб.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просил его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что приказом от <...> N -к день его восстановления на работе <...> и следующий за ним выходной день признаны прогулами, а также день <...>, когда состоялось предварительное судебное заседание в Олонецком районном суде. Однако, инспектор Государственной инспекции по труду в РК К.И.А. в судебном заседании <...> заявил о том, что приказ N -к является незаконным, его необходимо отменить и восстановить А.А.П. на работе. В нарушение ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" его уволили "задним числом", позднее трех месяцев, при этом была нарушена процедура увольнения. Распоряжение от <...> N -р обязывало его дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе <...> до <...> в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, предоставляющей работнику 2 дня на представление объяснения. В распоряжении N -р ему было предложено уволиться по соглашению сторон, однако никакого соглашения даже в устном виде предложено не было. Согласно графику отпусков он должен был находиться в отпуске с <...> по <...>, в связи с чем работодатель должен был под роспись предупредить его об этом, чего не было сделано, с графиком отпусков он ознакомился в суде <...>. Суд отказал в обжаловании приказа от <...> N -к в связи с истечением 3-месячного срока на его обжалование, который истек <...>, а <...> приказом N -к он был уволен работодателем. Суд не учел то обстоятельство, что его представитель проживает в <...>, поэтому раньше <...> эти приказы он обжаловать не мог. Однако, это обстоятельство суд признал неуважительной причиной. Работодатель, зная, что приказ N -к издан с нарушением закона, применил к нему дисциплинарное взыскание на следующий день после истечения срока на его обжалование по истечении более 3 месяцев со дня совершения проступка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что мотивированное решение Олонецкого районного суда от <...> было изготовлено в полном объеме <...>, на этом основании полагал, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока и не может быть принята к рассмотрению. Решение суда считает правильным, увольнение истца по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ правомерным. Судом доказано допущенное нарушение трудовой дисциплины А.А.П., который отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин длительный период времени, что явилось основанием для его увольнения по указанным выше основаниям. При этом процедура увольнения не нарушена, затребованы письменные объяснения от работника по поводу невыхода на работу, которые А.А.П. дать отказался, что сам подтвердил в судебном заседании. Вопрос о предоставлении отпуска А.А.П. также являлся предметом рассмотрения в суде. Задолженности перед А.А.П. по заработной плате и отпускным нет, все подтверждающие документы были представлены в суд.
Прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что в основу жалобы истцом положены доводы, которые были предметом судебного разбирательства и которым судом была дана соответствующая правовая оценка. Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с протоколом судебного заседания от <...> соответствующее судебное заседание длилось не более четырех часов, отсутствие работника на рабочем месте в остальной временной период этого рабочего дня правомерно расценено работодателем как прогул. Действующее гражданское процессуальное законодательство не наделяет заключение представителя государственного органа, привлеченного для участия в гражданском процессе, силой обязательности для суда. Считает, что допущенный истцом дисциплинарный проступок является длящимся, последний день его совершения - <...>, наличие прогула обнаружилось в период с <...>, в связи с чем применение меры дисциплинарной ответственности <...> не противоречит нормам ст. 193 Трудового кодекса РФ. Допущенная в распоряжении работодателя от <...> N -р ошибка является формальной и не несет никаких правовых последствий. Статьей 78 Трудового кодекса РФ, регулирующей вопрос увольнения по соглашению сторон, не предусмотрена какая бы то ни было определенная процедура увольнения и форма достигнутого об увольнении соглашения. При этом обязательное предусмотрение каких-либо компенсационных выплат не предполагается. Не ознакомление с графиком отпусков не несет правовых последствий, соотносимых с предметом судебного разбирательства. В ходе судебного заседания объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока для оспаривания приказа от <...> N -к не представлено, в связи с чем принятое в этой части решение суда является правомерным.
В суде апелляционной инстанции истец А.А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ГКОУ РК "Олонецкий детский дом" о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, представитель ответчика просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав А.А.П., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что А.А.П. <...> был принят на работу в ГКОУ РК "Олонецкий детский дом", с <...> работал в должности <...>. <...> приказом N -к А.А.П. был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В <...> г. истец обратился в суд с иском о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Приказом работодателя от <...> N -к приказ N -к от <...> об увольнении истца был признан недействительным, истец восстановлен на работе в прежней должности.
<...> работодатель поставил истца в известность о необходимости приступить к выполнению обязанностей в должности <...> с <...>. Указанный приказ был истцом получен <...>.
Считая приказ о восстановлении на работе принятым против его волеизъявления, а также в связи с наличием трудового спора, А.А.П. на работу не выходил. В суд с иском об обжаловании указанного приказа истец обратился <...>.
Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Как следует из абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что А.А.П. о вынесении приказа о восстановлении на работе был поставлен в известность <...>, копию приказа получил <...>, в течение трех месяцев в суд с требованием о признании данного приказа незаконным не обратился, объективных препятствий, позволяющих восстановить срок обращения в суд по требованию о признании приказа от <...> N -к о восстановлении на работе незаконным не установлено, суд правомерно пришел к выводу, что указанное требование истца удовлетворению не подлежит.
<...> решением Олонецкого районного суда А.А.П. отказано в удовлетворении предъявленных им требований, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.
<...> определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК решение Олонецкого районного суда от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А.П. без удовлетворения.
Приказом от <...> N -к истец был уволен на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Основанием увольнения послужило то обстоятельство, что с <...> по <...> истец к работе не приступил. Факт невыхода А.А.П. на работу подтвержден докладной <...> В.Т.С. от <...>, актом от <...>, служебной запиской В.Т.С. от <...>, согласно которой с <...> А.А.П. на работу не выходит, причины отсутствия неизвестны, актом от <...>, из которого следует, что в <...> г. А.А.П. на работу не выходил, на контакт не выходит, причины отсутствия на работе не известны, докладной В.Т.С. от <...> о том, что с <...> А.А.П. на работу не выходит, актом от <...>, докладной В.Т.С. от <...>, согласно которой А.А.П. с <...> по <...> на работу не выходит, на звонки не отвечает.
Факт невыхода на работу с <...> по <...> А.А.П. не оспаривался.
Показаниям допрошенных по делу свидетелей судом дана правильная и объективная оценка. Указанные свидетели допрошены судом в установленном порядке, предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, ничем не опорочены. В связи с чем суд обоснованно принял их во внимание при постановке решения по делу.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено мнение инспектора Государственной инспекции по труду РК является несостоятельным, поскольку в силу требований ГПК РФ не является для суда обязательным.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы об увольнении истца "задним числом", нарушении процедуры увольнения, поскольку судом было установлено, что до привлечения А.А.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул работодателем были соблюдены положения ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, истцу было предложено дать объяснения по поводу невыхода на работу, от чего он отказался, что им самим не оспаривалось и подтверждается актом от <...> об отказ истца от дачи письменных объяснений по факту прогула.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что с <...> по <...> истец отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин, т.е. с его стороны имел место прогул, а поэтому администрация в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ вправе была привлечь его к дисциплинарной ответственности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе письменные документы, пояснения сторон, свидетельские показания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт прогула доказан, предусмотренная законом процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, оснований считать, что истцу чинились препятствия к тому, чтобы приступить к своим служебным обязанностям, не имеется, в связи с чем у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Отсутствие окончательного решения суда по трудовому спору между работником и работодателем не предоставляет работнику право не выходить на работу, данное обстоятельство не является уважительным.
Судебная коллегия считает соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что вина А.А.П. в совершении дисциплинарного проступка установлена, наказание вынесено соразмерно проступку, сроки наложения взыскания и порядок его наложения не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения истца в суд с иском, в связи с чем являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-259/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-259/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Черонко Е.В., Гельфенштейна В.П.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02 ноября 2012 г. по иску Алексеева А.П. к государственному казенному образовательному учреждению Республики Карелия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Олонецкий детский дом (смешанный) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оплаты за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что приказом от <...> N -к А.А.П. был уволен из государственного казенного образовательного учреждения Республики Карелия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Олонецкий детский дом (смешанный) (далее - ГКОУ РК "Олонецкий детский дом") на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с увольнением, истец просил суд признать незаконными приказы директора ГКОУ РК "Олонецкий детский дом" от <...> N -к о восстановлении А.А.П. на работе в прежней должности, от <...> N -к об увольнении А.А.П. и восстановить его на работе в должности <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., оплату за время вынужденного прогула за период с <...> до дня восстановления на работе из расчета среднедневного заработка <...> руб.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просил его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что приказом от <...> N -к день его восстановления на работе <...> и следующий за ним выходной день признаны прогулами, а также день <...>, когда состоялось предварительное судебное заседание в Олонецком районном суде. Однако, инспектор Государственной инспекции по труду в РК К.И.А. в судебном заседании <...> заявил о том, что приказ N -к является незаконным, его необходимо отменить и восстановить А.А.П. на работе. В нарушение ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" его уволили "задним числом", позднее трех месяцев, при этом была нарушена процедура увольнения. Распоряжение от <...> N -р обязывало его дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе <...> до <...> в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, предоставляющей работнику 2 дня на представление объяснения. В распоряжении N -р ему было предложено уволиться по соглашению сторон, однако никакого соглашения даже в устном виде предложено не было. Согласно графику отпусков он должен был находиться в отпуске с <...> по <...>, в связи с чем работодатель должен был под роспись предупредить его об этом, чего не было сделано, с графиком отпусков он ознакомился в суде <...>. Суд отказал в обжаловании приказа от <...> N -к в связи с истечением 3-месячного срока на его обжалование, который истек <...>, а <...> приказом N -к он был уволен работодателем. Суд не учел то обстоятельство, что его представитель проживает в <...>, поэтому раньше <...> эти приказы он обжаловать не мог. Однако, это обстоятельство суд признал неуважительной причиной. Работодатель, зная, что приказ N -к издан с нарушением закона, применил к нему дисциплинарное взыскание на следующий день после истечения срока на его обжалование по истечении более 3 месяцев со дня совершения проступка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что мотивированное решение Олонецкого районного суда от <...> было изготовлено в полном объеме <...>, на этом основании полагал, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока и не может быть принята к рассмотрению. Решение суда считает правильным, увольнение истца по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ правомерным. Судом доказано допущенное нарушение трудовой дисциплины А.А.П., который отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин длительный период времени, что явилось основанием для его увольнения по указанным выше основаниям. При этом процедура увольнения не нарушена, затребованы письменные объяснения от работника по поводу невыхода на работу, которые А.А.П. дать отказался, что сам подтвердил в судебном заседании. Вопрос о предоставлении отпуска А.А.П. также являлся предметом рассмотрения в суде. Задолженности перед А.А.П. по заработной плате и отпускным нет, все подтверждающие документы были представлены в суд.
Прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что в основу жалобы истцом положены доводы, которые были предметом судебного разбирательства и которым судом была дана соответствующая правовая оценка. Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с протоколом судебного заседания от <...> соответствующее судебное заседание длилось не более четырех часов, отсутствие работника на рабочем месте в остальной временной период этого рабочего дня правомерно расценено работодателем как прогул. Действующее гражданское процессуальное законодательство не наделяет заключение представителя государственного органа, привлеченного для участия в гражданском процессе, силой обязательности для суда. Считает, что допущенный истцом дисциплинарный проступок является длящимся, последний день его совершения - <...>, наличие прогула обнаружилось в период с <...>, в связи с чем применение меры дисциплинарной ответственности <...> не противоречит нормам ст. 193 Трудового кодекса РФ. Допущенная в распоряжении работодателя от <...> N -р ошибка является формальной и не несет никаких правовых последствий. Статьей 78 Трудового кодекса РФ, регулирующей вопрос увольнения по соглашению сторон, не предусмотрена какая бы то ни было определенная процедура увольнения и форма достигнутого об увольнении соглашения. При этом обязательное предусмотрение каких-либо компенсационных выплат не предполагается. Не ознакомление с графиком отпусков не несет правовых последствий, соотносимых с предметом судебного разбирательства. В ходе судебного заседания объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока для оспаривания приказа от <...> N -к не представлено, в связи с чем принятое в этой части решение суда является правомерным.
В суде апелляционной инстанции истец А.А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ГКОУ РК "Олонецкий детский дом" о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, представитель ответчика просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав А.А.П., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что А.А.П. <...> был принят на работу в ГКОУ РК "Олонецкий детский дом", с <...> работал в должности <...>. <...> приказом N -к А.А.П. был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В <...> г. истец обратился в суд с иском о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Приказом работодателя от <...> N -к приказ N -к от <...> об увольнении истца был признан недействительным, истец восстановлен на работе в прежней должности.
<...> работодатель поставил истца в известность о необходимости приступить к выполнению обязанностей в должности <...> с <...>. Указанный приказ был истцом получен <...>.
Считая приказ о восстановлении на работе принятым против его волеизъявления, а также в связи с наличием трудового спора, А.А.П. на работу не выходил. В суд с иском об обжаловании указанного приказа истец обратился <...>.
Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Как следует из абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что А.А.П. о вынесении приказа о восстановлении на работе был поставлен в известность <...>, копию приказа получил <...>, в течение трех месяцев в суд с требованием о признании данного приказа незаконным не обратился, объективных препятствий, позволяющих восстановить срок обращения в суд по требованию о признании приказа от <...> N -к о восстановлении на работе незаконным не установлено, суд правомерно пришел к выводу, что указанное требование истца удовлетворению не подлежит.
<...> решением Олонецкого районного суда А.А.П. отказано в удовлетворении предъявленных им требований, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.
<...> определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК решение Олонецкого районного суда от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А.П. без удовлетворения.
Приказом от <...> N -к истец был уволен на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Основанием увольнения послужило то обстоятельство, что с <...> по <...> истец к работе не приступил. Факт невыхода А.А.П. на работу подтвержден докладной <...> В.Т.С. от <...>, актом от <...>, служебной запиской В.Т.С. от <...>, согласно которой с <...> А.А.П. на работу не выходит, причины отсутствия неизвестны, актом от <...>, из которого следует, что в <...> г. А.А.П. на работу не выходил, на контакт не выходит, причины отсутствия на работе не известны, докладной В.Т.С. от <...> о том, что с <...> А.А.П. на работу не выходит, актом от <...>, докладной В.Т.С. от <...>, согласно которой А.А.П. с <...> по <...> на работу не выходит, на звонки не отвечает.
Факт невыхода на работу с <...> по <...> А.А.П. не оспаривался.
Показаниям допрошенных по делу свидетелей судом дана правильная и объективная оценка. Указанные свидетели допрошены судом в установленном порядке, предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, ничем не опорочены. В связи с чем суд обоснованно принял их во внимание при постановке решения по делу.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено мнение инспектора Государственной инспекции по труду РК является несостоятельным, поскольку в силу требований ГПК РФ не является для суда обязательным.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы об увольнении истца "задним числом", нарушении процедуры увольнения, поскольку судом было установлено, что до привлечения А.А.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул работодателем были соблюдены положения ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, истцу было предложено дать объяснения по поводу невыхода на работу, от чего он отказался, что им самим не оспаривалось и подтверждается актом от <...> об отказ истца от дачи письменных объяснений по факту прогула.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что с <...> по <...> истец отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин, т.е. с его стороны имел место прогул, а поэтому администрация в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ вправе была привлечь его к дисциплинарной ответственности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе письменные документы, пояснения сторон, свидетельские показания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт прогула доказан, предусмотренная законом процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, оснований считать, что истцу чинились препятствия к тому, чтобы приступить к своим служебным обязанностям, не имеется, в связи с чем у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Отсутствие окончательного решения суда по трудовому спору между работником и работодателем не предоставляет работнику право не выходить на работу, данное обстоятельство не является уважительным.
Судебная коллегия считает соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что вина А.А.П. в совершении дисциплинарного проступка установлена, наказание вынесено соразмерно проступку, сроки наложения взыскания и порядок его наложения не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения истца в суд с иском, в связи с чем являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)