Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакаль Е.С.
судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года
по делу по иску П. к ОАО "Славянка" о признании срочного договора ничтожным, признании наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истицы,
заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение законным,
П. обратилась к ОАО "Славянка" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что в ОАО работала с 10.02.2012 г. в должности заведующего общежитием в группе обслуживания фондов ремонтно-эксплуатационного участка N 18 РЭР N 04.25.12.2012 г. ей вручено уведомление об увольнении с 29.12.2012 г. года по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока трудового договора. Приказом от 29.12.2012 г. она уволена в связи с окончанием срока трудового договора.
Ответчик требования не признал, пояснил, что П. была принята на должность заведующего общежитием для выполнения определенной работы в рамках Государственного контракта N 2-КЖФ, в трудовом договоре N 1693 был определен срок с учетом характера предстоящей работы с 10.02.2012 г. по 31.12.2012 г.
Решением Одинцовского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Срочный трудовой договор заключается с работником в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Кроме того, срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения только в случаях, прямо предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ.
Согласно части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 179 от 10.02.2012 г. П. была принята на работу в группу обслуживания фондов на должность заведующий общежитием общества.
10.02.2012 г. между Обществом в лице директора филиала "Кубинский" ОАО "Славянка" и П. был заключен трудовой договор со сроком действия с 10.02.2012 г. по 31.12.2012 г. Срочный договор был заключен на период действия государственного контракта с 01.10.2011 г. по 31.12.2012 г. N 2-КЖФ от 01.10.2011 г.
01.10.2011 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" был заключен Государственный контракт N 2-КЖФ, предметом которого является выполнение технического обслуживания и текущего ремонта объектов имущественного комплекса Министерства обороны Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указывает на то, что представленными в материалах дела документами подтверждается, что срок действия Государственного контракта N 2-КЖФ истек 31.12.2012 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку П. была принята на условиях срочного трудового договора на период действия Государственного контракта N 2-КЖФ, то истечение срока его действия является основанием для прекращения трудового договора между сторонами в связи с окончанием срока его действия.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что с иными работниками были составлены соглашения о продлении срочных трудовых договоров, не имеют правового значения. Истицей в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего времени срок действия Государственного контракта между Министерством обороны РФ и акционерным обществом не изменен. Датой его окончания является 31 декабря 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы истицы относительно ничтожности условий договора о его срочности не основаны на материалах дела.
Соглашаясь с выводами суда в части отказа в требованиях о признании трудового договора ничтожным по условиям его срочности, судебная коллегия также исходит из следующего.
Нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ).
К отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14678/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-14678/2013
Судья Сакаль Е.С.
судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года
по делу по иску П. к ОАО "Славянка" о признании срочного договора ничтожным, признании наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истицы,
заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение законным,
установила:
П. обратилась к ОАО "Славянка" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что в ОАО работала с 10.02.2012 г. в должности заведующего общежитием в группе обслуживания фондов ремонтно-эксплуатационного участка N 18 РЭР N 04.25.12.2012 г. ей вручено уведомление об увольнении с 29.12.2012 г. года по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока трудового договора. Приказом от 29.12.2012 г. она уволена в связи с окончанием срока трудового договора.
Ответчик требования не признал, пояснил, что П. была принята на должность заведующего общежитием для выполнения определенной работы в рамках Государственного контракта N 2-КЖФ, в трудовом договоре N 1693 был определен срок с учетом характера предстоящей работы с 10.02.2012 г. по 31.12.2012 г.
Решением Одинцовского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Срочный трудовой договор заключается с работником в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Кроме того, срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения только в случаях, прямо предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ.
Согласно части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 179 от 10.02.2012 г. П. была принята на работу в группу обслуживания фондов на должность заведующий общежитием общества.
10.02.2012 г. между Обществом в лице директора филиала "Кубинский" ОАО "Славянка" и П. был заключен трудовой договор со сроком действия с 10.02.2012 г. по 31.12.2012 г. Срочный договор был заключен на период действия государственного контракта с 01.10.2011 г. по 31.12.2012 г. N 2-КЖФ от 01.10.2011 г.
01.10.2011 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" был заключен Государственный контракт N 2-КЖФ, предметом которого является выполнение технического обслуживания и текущего ремонта объектов имущественного комплекса Министерства обороны Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указывает на то, что представленными в материалах дела документами подтверждается, что срок действия Государственного контракта N 2-КЖФ истек 31.12.2012 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку П. была принята на условиях срочного трудового договора на период действия Государственного контракта N 2-КЖФ, то истечение срока его действия является основанием для прекращения трудового договора между сторонами в связи с окончанием срока его действия.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что с иными работниками были составлены соглашения о продлении срочных трудовых договоров, не имеют правового значения. Истицей в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего времени срок действия Государственного контракта между Министерством обороны РФ и акционерным обществом не изменен. Датой его окончания является 31 декабря 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы истицы относительно ничтожности условий договора о его срочности не основаны на материалах дела.
Соглашаясь с выводами суда в части отказа в требованиях о признании трудового договора ничтожным по условиям его срочности, судебная коллегия также исходит из следующего.
Нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ).
К отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)